АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филинской Екатерины Евгеньевны к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг по апелляционной жалобе Филинской Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.03.2026 по делу №2-552/2026
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.03.2026 по делу №2-552/2026 постановлено:
Исковые требования Филинской Екатерины Евгеньевны к ООО «Вектор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 18096В от 09 сентября 2025 года «Об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В»», заключенный между ООО «Вектор» (Исполнитель) и Филинской Екатериной Евгеньевной (Заказчик).
Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН: 1193926011047) в пользу Филинской Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном районе гор. Хабаровска) компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей; штраф – 2500,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000,00 рублей, всего взыскать 12500,00 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств из расчета 3% в день с 26.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании неустойки, при этом применил иные положения закона о защите прав потребителей, кроме того, не взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации, извещения возращены с отметкой за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела достоверно установлено, что 09.09.2025 между ООО «Вектор», осуществляющего образовательную деятельность на основании выписки из реестра лицензий, регистрационный номер лицензии № ЛО35-01236-39/00268458 от 08.10.2020, выданной Министерством образования Калининградской области, в лице менеджерам Родионовой Маргариты Юрьевны, именуемое «Исполнитель» с одной стороны и Филинской Екатериной Евгеньевной, именуемой «Заказчик» с другой стороны, заключили договор № 18096В «об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».
Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора (Раздел 1. Предмет договора) Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик оплатить образовательную услугу по Образовательной программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В»; образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и Образовательной программой соответствующей категории транспортного средства; Заказчик выбрал оказание услуг на условиях Пакета услуг «Продвинутый» (категория В)», с условиями которого на момент подписания договора ознакомлен и согласен.
Согласно п. 2.2, 2.3 Договора (Раздел 2. Условия предоставления образовательной услуги) Условия обучения определяются в соответствии с выбранным Пакетом услуг и его формой. Практические занятия по вождению проходят в очной форме. Теоретические занятия проводятся очно, с использованием дистанционных образовательных технологий; заказчик приступает к обучению 16.11.2025.
Согласно п. 3.2.3, 3.2.4 Договора (Раздел 3. Права и обязанности исполнителя) Исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных Договором. Образовательные услуги оказываются в соответствии с Образовательной программой, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий Исполнителя; обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной Образовательной программой условия ее освоения.
Согласно п. 4.2.2 Договора (раздел 4. Права и обязанности Заказчика, обучающегося) Заказчик обязуется своевременно вносить плату за образовательные услуги, указанные в разделе 1 Договора, в размере и порядке, определенных настоящим Договором; после подписания договора установить на свое мобильное устройство, мобильное приложение – «Хочу водить» на весь период обучения.
Согласно п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.10 Договора (Раздел 5. Размер и порядок оплаты образовательных услуг) полная стоимость образовательных услуг на условиях пакета указанного в п. 1.3 Договора составляет 47900,00 рублей; при одностороннем отказе Заказчика, так и не приступившего к обучению, оплате подлежит фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителем до начала обучения в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств в размере 3000 рублей. К фактически понесенным расходам в момент заключения настоящего договора относятся - предоставление доступа к мобильному приложению «Хочу водить», предоставление доступа к мобильному приложению «Рули онлайн», «Вектор 2.0», брендированные материалы для прохождения обучения «Папка обучающегося», а также иные расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств. При одностороннем отказе Заказчика (Обучающегося), в процессе обучения, помимо фактически понесенных расходов, указанных в п. 5.6. настоящего Договора, также удерживаются (возмещаются) расходы исполнителя, возникшие в процессе осуществления образовательной деятельности, расчет указанных расходов производится пропорционально пройденного Обучающимся материала по теоретической и практической части; доступ к мобильному приложению «Хочу водить» предоставляется после подписания Договора.
В соответствии с п. 6.1. Договора (Раздел 6. Ответственность сторон), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7.2, 7.4 Договора (Раздел 7. Изменение и расторжение договора) настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в соответствии с действующим законодательством; настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика (Обучающегося) при условии оплаты им фактически понесенных расходов Исполнителя.
В соответствии с 8.1., 8.2 Договора (раздел 8. Срок действия договора) настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 4 месяца, срок исчисляется с момента начала обучения (запуска учебной группы); для получения услуги по тарифам, действующим на момент заключения настоящего Договора и закрепления места (бронирования) в учебной группе, Заказчик обязан в момент заключения договора произвести оплату в размере 100% стоимости образовательной услуги.
К ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что образовательные услуги были оказаны Филинской Е.Е. не в полном объеме.
Согласно расчету стоимости теоретической и практической части образовательной программы на момент заключения Договора, представленный ООО «Вектор» на запрос Филинской Е.Е., полная стоимость теоретической части образовательной услуги составила 24500,00 рублей; полная стоимость практической части образовательной программы составила 23400,00 рублей; стоимость одного практического занятия - 1950,00 рублей.
Обосновывая исковые требования в части суммы, истец предоставила свой расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату в размере 18550,00 рублей, а именно: 47900 (стоимость курса) – 1950х5 (стоимость 5 практических занятий) – 19600 (стоимость пройденной части теоретического курса).
11.02.2026 ответчиком возмещена истцу сумма в размере 15500 рублей, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и истец просила взыскать оставшуюся часть денежных средств в размере 3000 рублей, считать договор № 180996B расторгнутым с 06.12.2025, взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств из расчета 3% процента в день с 26.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь ст. 421,432,779,782 Гражданского кодекса РФ; ст.15, 28,29,32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, о том, что требования о взыскании 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на данную сумму услуги Филинской Е.Е. были оказаны, неустойка в размере 3% процентов не может быть взыскана, так как заявленные требования не связаны с оказанием услуг ненадлежащего качества. Компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и соразмерности, как и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 рублей, а также удовлетворены требования о расторжении договора.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированны и основаны не имеющихся в деле доказательствах.
Доводы истца о взыскании неустойки правомерно отклонены судом ввиду нижеследующего.
Согласно ч.5. ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч. 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
Из совокупного толкования указанных норм следует, что взыскание неустойки возможно при неудовлетворении требований потребителя в десятидневный срок, связанных с некачественно выполненной работой (оказанной услугой).
По делу факта оказания Филинской Е.Е. услуг ненадлежащего качества не установлеою
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.03.2026 по делу №2-522/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филинской Е.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум суда Еврейской автономной области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026