ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Пекарь М.А., при секретаре Перминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 01.04.2026, которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2232/2023 возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенного нарушения.
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-2232/2023 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2019 с Соколовой Ю.О.
Требования мотивировал тем, что 27.11.2025 ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило договор цессии с ООО ПКО «ТОР», к которому перешли права требования по данному судебному приказу. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии, в связи с чем право взыскателя задолженности Соколовой Ю.О., взысканной судебным приказом по гражданскому делу № 2-2232/2023, перешли к ИП Козлову О.И.
При заключении договора уступки прав требования исполнительный документ в отношении должника ИП Козлову О.И. передан не был. Считает, что срок его предъявления для принудительного исполнения не пропущен.
Просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2232/2023, заменив ООО «КБ» Ренессанс Кредит» на индивидуального предпринимателя Козлова О.И., выдать дубликат исполнительного документа по данному делу.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просил определение отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд неправомерно оставил его заявление без движения и в последующем вернул, поскольку заявление о правопреемстве рассматривается в соответствии со ст. 440 ГПК РФ, которая не предусматривает таких действий суда. Утверждает, что положения статей 131 и 132 ГПК РФ не применимы к заявлениям о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.
Также указал, что суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом второй группы и в силу положений пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд. Тот факт, что он имеет статус индивидуального предпринимателя не является основанием для возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2023 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о взыскании с Соколовой Ю.О. задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ИП Козлов О.И. обращаясь с заявлением к мировому судье просил заменить в порядке правопреемства взыскателя - ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И., выдать дубликат судебного приказа.
К заявлению приложена справка об установлении ИП Козлову О.В. инвалидности второй группы бессрочно.
10.03.2026 заявление оставлено мировым судьёй без движения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве в размере 2 000 рублей, предложено устранить недостатки в срок до 31.03.2026.
В указанный срок документ, подтверждающий оплату госпошлины, заявителем не был представлен.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. мировой судья со ссылкой на пункт 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, мировой судья пришел к выводу, что ИП Козлов О.И. не освобожден от уплаты госпошлины, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не имеет статуса истца по делу, а является заявителем, то есть имеет иной процессуальный статус.
Оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу требований подпункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве в размере 2000 рублей (для физических лиц).
ИП Козловым О.И. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, к заявлению приложена справка от 29.07.2013, подтверждающая установление ему второй группы инвалидности бессрочно.
Вместе с тем, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ как истца - инвалида второй группы, отсутствуют.
Предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских и других прав и свободы, связанных с ограничением жизнедеятельности и вызванных необходимостью социальной защиты.
Заявление подано ИП Козловым О.И., как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связано с защитой его прав и законных интересов как физического лица. Индивидуальный предприниматель ИП Козлов О.И. выкупает долговые обязательства, чтобы получить имущественную выгоду. Как верно указал мировой судья, поскольку ИП Козлов О.И. по договору уступки права требования от 20.01.2026 приобрел долговые обязательства за сумму более чем 22 000 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии финансовых трудностей, и необходимости оказания ему поддержки в виде предоставления льгот по оплате государственной пошлины.
Кроме того, заявленные требования о правопреемстве основаны на заключенном договоре уступки прав требования, ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за выдачей судебного приказа освобождено не было. После выдачи судебного приказа, данное юридическое лицо получило статус взыскателя. Учитывая, что процессуальные права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику в неизмененном виде, то оснований для освобождения ИП Козлова О.И. от оплаты госпошлины при подаче заявления о правопреемстве не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 01.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана кассационные жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в президиум суда Еврейской автономной области, через судебный участок мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Судья М.А. Пекарь