АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А., при секретаре Хабибулиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия Биробиджан» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.02.2026 по иску Красицкого Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия Биробиджан», публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Красицкого Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергия Биробиджан» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергия Биробиджан» ( ИНН 7901548500) в пользу Красицкого Сергея Федоровича ( паспорт № №) материальный ущерб в размере 9365 рублей, неустойку в размере 9365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 11865 рублей, всего взыскать 35595 рублей.
Исковые требования Красицкого Сергея Федоровича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» ( ИНН 7705041231) в пользу Красицкого Сергея Федоровича ( паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергия Биробиджан» (ИНН 7901548500) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» ( ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Красицкий С.Ф. обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия Биробиджан» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда
Требования мотивировал тем, что 15.11.2024 он приобрёл дверь багажника со стеклом для своего автомобиля «<данные изъяты> (далее груз, товар), стоимостью 153000 рублей.
При покупке, товар осмотрен дистанционно, повреждения на нем отсутствовали.
Согласно экспедиторской расписки от 15.11.2024 ответчиком, принят груз весом 41 кг с объявленной ценностью 153000 рублей для доставки по маршруту <адрес>. Получателем груза являлся истец.
По условиям экспедиторской расписки от истца принято 9671 рублей в счет организации следующих услуг: 6448 рублей - организация перевозки, 1290 рублей -дополнительный сервис отправителю в виду упаковки груза в обрешетки, 306 рублей -страхование груза, 15 рублей - оповещение, 1612 рублей - пер.
По правилам транспортной экспедиции, груз подлежал страхованию в ПАО «САК «Энергогарант».
28.11.2024 груз прибыл в г.Биробиджан, однако при его получении обнаружено повреждение упаковки и при вскрытии повреждение груза: с двух сторон двери замяты углы, повреждено лакокрасочное покрытие, о чем в тот же день составлен акт.
05.12.2024 он направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме 162671 рублей, из которых 153000 рублей - стоимость груза и 9671 рублей - средства оплаченные за организацию перевозки.
11.12.2024 претензия ответчиком получена и передана на рассмотрение в ПАО САК «Энергогарант».
13.01.2025 он получил от ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в счет страховки в размере 29123 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, он 30.01.2025 повторно вручил претензию ответчику, в которой просил выплатить оставшуюся сумму от стоимости груза в размере 123877 рублей и расходы на перевозку 9365 руб. (9671,0-306,0). Всего 133242 рублей. В удовлетворении его требований было отказано.
18.02.2025 аналогичная претензия направлена в страховую компанию, от которой также поступил отказ.
В июле 2025 г. в рамках досудебного урегулирования спора, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования грузов.
Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2025 года его требования удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскано 40628 рублей 50 копеек, исходя из расчёта: 69752 рубля 00 копеек - 29123 рубля 50 копеек.
Таким образом, всего сумма страховой выплаты составила 69752 рублей.
18.11.2025 он снова направил претензию ответчику о выплате суммы, не покрытой суммой страхового возмещения, ответа на которую не последовало.
Просил взыскать с ООО ТК «Энергия Биробиджан» денежные средства в размере 159216 рублей, из которых 83248 рубля сумма материального ущерба не покрытая страховкой, 6448 рублей денежные средства оплаченные за экспедиторские услуги, 6448 рублей - неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 53072 рублей - штраф. В случае установления судом пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд, просил его восстановить.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Красицкий С.Ф. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании в суде первой инстанции от представителя истца Романовой Н.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ООО ТК «Энергия Биробиджан» сумму материального ущерба в размере 9365 рублей за экспедиторские услуги, в связи с тем, что страховая премия в размере 306 рублей истцу возмещена страховой компанией, неустойку в размере 9365 рублей за несвоевременное исполнение требований истца по возврату денежной суммы, оплаченной за экспедиторские услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Относительно доводов ПАО САК «Энергогарант» о снижении размера штрафа и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, полагала, что требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что Красицкий С.Ф. воспитывал нравственные страдания, поскольку длительное время не мог воспользоваться грузом, приобретенным для своего автомобиля и кроме того, в связи с тем, что ответчики отказали ему в возмещении материального ущерба.
Возражала относительно снижения размера штрафа.
В суд первой инстанции от представителя ООО ТК «Энергия Биробиджан» поступили возражения на уточненные исковые требования представителя истца Романовой Н.Г. от 10.02.2026, в которых она указала, что ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме.
Солидарная ответственность ответчиков ООО ТК «Энергия Биробиджан» и ПАО САК «Энергогарант» не предусмотрена ни договором, ни законом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ТК «Энергия Биробиджан» просило отменить решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по делу от 12.02.2026, направить дело на новое рассмотрение и/или принять по делу новое решение, изменить решение в части в исковых требованиях к ООО ТК «Энергия Биробиджан», отказать в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению п. 3 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что повлекло, неосновательное взыскание неустойки за отказ в возврате денежных средств по экспедиторским услугам, удовлетворенное на основании п.1 ст. 3 1 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Допущенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного акта.
От представителя истца Романовой Н.Г. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она указала, что ООО «ТК Энергия Биробиджан» для исполнения взятых на себя обязанностей для доставки груза для истца привлекла ООО ТК «Правобережная». Между тем, истец заключил договор именно с ООО ТК «Энергия», а не с фактическим перевозчиком (ООО ТК «Правобережная»). При этом истец не поручал ответчику привлекать третьих лиц и не давал согласия на это. Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ, правила о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Однако это не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за действия привлеченных им третьих лиц.
Возложенная на исполнителя по договору обязанность доставить груз ответчиком не выполнена, в связи с чем, ООО ТК «Энергия Биробиджан» обязано возместить убытки и возвратить уплаченное истцом вознаграждение, которое не входит в стоимость груза. Финансовым уполномоченным установлена полная гибель застрахованного имущества. Считает что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика полученное вознаграждение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Красицкого С.Ф. - Романова Н.Г. просила оставить решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.02.2026 без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Энергия Биробиджан» — без удовлетворения.
Истец Красицкий С.Ф., представители ответчиков ООО ТК «Энергия Биробиджан», ПAO «САК «Энергогарант», третьи лица Дмитриев А.Н., ИП Манюшко Е.П., представитель третьего лица ООО ТК «Правобережная» не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений (ПAO «САК «Энергогарант», Дмитриев А.Н., ИП Манюшко Е.П., ООО ТК «Правобережная»), а также нарочно курьером (ООО ТК «Энергия Биробиджан»).
Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ч. 2).
В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В п.3 ст. 801 ГК РФ указано, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела, истец Красицкий С.Ф. воспользовался услугами перевозчика ООО ТК «Правобережная», принявшей на себя обязательства по доставке груза из г. Тюмени в г. Биробиджан.
С 17.01.2024 между ООО ТК «Правобережная» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен генеральный договор страхования грузов № 241100-330-000005.
Полисом страхования грузов от 15.11.2024 № 241100-330-000005/074 страхователь ООО ТК «Правобережная» застраховал груз (дверь багажника) по экспедиторской расписке № 7204-3259811 от 15.11.2024, страховая сумма составила 153000 рублей, страховая премия 306 рублей.
Согласно экспедиторской расписки N 7204-3259811 от 15.11.2024, груз (дверь багажника) подлежит доставке через экспедитора ООО ТК «Энергия Биробиджан», стоимость составила 9671 рубль, которая оплачена Красицким С.Ф.
Согласно акту от 28.11.2024 при выдаче товарно-материальных ценностей установлено, что груз имеет повреждения.
13.01.2024 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 29123 рублей 50 копеек.
30.01.2025 Красицкий С.Ф. направил претензию в ООО ТК «Энергия Биробиджан» о выплате оставшейся стоимости груза в размере 123877 рублей и расходов за экспедиторские услуги в размере 9365 рублей.
В удовлетворении претензии, истцу было отказано.
13.09.2025 ПАО «САК «Энергогарант» произвел доплату Красицкому С.Ф. страхового возмещения на сумму 40 628 руб. 50 коп.
26.12.2025 (после подачи иска в суд), истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования грузов в размере стоимости годных остатков.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от 27.01.2026, вступившим в законную силу 11.02.2026 требования Красицкого С.Ф. удовлетворены и денежные средства ПАО «САК «Энергогарант» перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2026 № 1308.
Согласно правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия Биробиджан», экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды причиненные клиенту при наличии вины экспедитора в размере не более уплаченного вознаграждения экспедитору (п. 3.1.1), а также возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорционально стоимости утраченного, недостающего ил поврежденного (испорченного) груза (п.3.1.3).
В силу п.3 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон.
Поскольку мировым судьей достоверно установлено, что полная гибель застрахованного груза ( двери багажника со стеклом на автомобиль) наступила не по вине грузоотправителя или грузополучателя, то требований истца о взыскании ООО ТК «Энергия Биробиджан» вознаграждения за экспедиторские услуги в размере 9365 рублей ( 9671 рублей - 306 рублей (страховая премия) удовлетворены обоснованно.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 329-330 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.02.2026 по делу по иску Красицкого Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия Биробиджан», публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия Биробиджан» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.А. Пермина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026.