П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу №1-28/2026 (№1-145/2025)
г. Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого Перминова М.В., защитника-адвоката Густиновича А.Г., представившего удостоверение № * и ордер № * рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Перминова М.В, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка * года рождения, являющегося генеральным директором ООО «*», зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перминов М.В совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, а именно:
Перминов М.В., являющийся генеральным директором ООО «*» ИНН *, в неустановленный период времени, но не позднее * г., действуя умышленно, в интересах указанного общества, с целью извлечения материальной выгоды в рамках исполнения договора №* от * г., заключенного с АО «*» ИНН * на предмет транспортировки отходов 5 класса опасности, образовавшихся при осуществлении строительных работ на объекте: «Реконструкция *» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга», согласно п.2.1 которого он обязан организовать доставку и приемку отходов для утилизации на лицензированных предприятиях, решил организовать деятельность по незаконной утилизации строительных отходов 5 класса опасности, путем дачи взятки должностному лицу.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в неустановленное время в период с * г. по * г., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, Перминов М.В. предложил через посредника Т., освобожденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, должностному лицу – начальнику службы филиала федерального государственного бюджетного учреждения «* М. денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей за каждый разгруженный грузовой автомобиль, а в сумме не менее чем 150 000 рублей, за способствование в организации незаконной утилизации строительных отходов 5 класса опасности, на что М. дал свое согласие.
Так, в указанный период времени, находясь на территории войсковой части *, расположенной по адресу: * взяткополучатель М. под видом исполнения своих должностных обязанностей по благоустройству территории вышеуказанной войсковой части, действуя в интересах взяткодателя Перминова М.В., ввел в заблуждение неосведомленного о преступном умысле К. относительно качества земельного грунта (отходов 5 категории), планируемого к отсыпке на заболоченные участки местности войсковой части, склонив последнего к выдаче разрешения на допуск на территорию указанной войсковой части гражданского грузового автотранспорта и последующую отсыпку отходов 5 категории под видом земельного грунта, получил от командира войсковой части * К. согласие на совершение вышеуказанных действий, совершив, таким образом, способствование действиям в пользу взяткодателя Перминова М.В., в результате чего, в период времени с * г. по * г. на территорию войсковой части * совершено 307 рейсов грузовых транспортных средств Перминова М.В., загруженных отходами 5 класса опасности, которые впоследствии распределялись по территории указанной войсковой части.
За вышеуказанные действия Перминов М.В. умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с * г. по * г., находясь у дома по адресу: *, передал неосведомленному о его преступном умысле У. первую часть взятки в виде денег в размере 252 000 рублей, для поставки посреднику Т., и последующей передачи взяткополучателю М., за способствование последнего в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя Перминова М.В., выразившихся в получении у К. разрешения на допуск на территорию войсковой части * грузового автотранспорта и последующую отсыпку отходов 5 категории под видом земельного грунта, после чего, в указанный период времени, находясь по адресу: *, Т. передал М. взятку в виде денег от Перминова М.В. в сумме 126 000 рублей, присвоив себе оставшиеся 126 000 рублей.
В последующем в период времени с * г. по * г., находясь у дома по адресу: *, передал неосведомленному о его преступном умысле У. вторую часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей для доставки посреднику Т. и последующей передаче взяткополучателю М. за способствование последнего в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя Перминова М.В., выразившихся в получении у К. разрешения на допуск на территорию войсковой части * грузового автотранспорта и последующую отсыпку отходов 5 категории под видом земельного грунта, после чего, в указанный период времени, находясь по адресу: *, Т. передал М. взятку в виде денег от Перминова М.В. в сумме 50 000 рублей, присвоив себе оставшиеся 50 000 рублей, а в сумме передал взятку в виде денег взяткополучателю М. через посредника Т. в сумме 352 000 рублей, то есть в крупном размере.
Таким образом, Перминов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника Т. и неосведомленного об их преступном умысле У., дал взятку в виде денег должностному лицу М. в сумме 352 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование М. в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя Перминова М.В., а именно за способствование в получении у К. разрешения на допуск на территорию войсковой части * грузового автотранспорта и последующую отсыпку отходов 5 категории под видом земельного грунта.
Уголовное дело в отношении Перминова М.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Перминова М.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ (том * л.д.*).
* года обвиняемый Перминов М.В. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанное защитником Густинович А.Г. (том * л.д.*), * года ходатайство обвиняемого Перминова М.А. было удовлетворено – с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том * л.д.*). Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Перминовым М.В., регламентированный ст.317.3 УПК РФ, соблюден.
Государственный обвинитель Егоренкова А.В. в судебном заседании согласилась с проведением судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, подтвердила активное содействие Перминова М.В. следствию, выразившееся в сотрудничестве и в последующем выполнении взятых на себя обязательств, в частности указала, что Перминов М.В. выполнение им взятых на себя обязательств позволило выявить преступления, в том числе коррупционной направленности и изобличить иных лиц, материалы в отношении которых были выделены в отдельное производство, Перминов М.В. согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и раскрытие преступлений, сообщил сведения о преступной деятельности должностных лиц *, которые ранее не были известны правоохранительным органам, кроме того, дал признательные показания, которые имеют существенное значение для настоящего уголовного дела, они согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Таким образом, государственный обвинитель Егоренкова А.В. поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Перминова М.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Подсудимый Перминов М.В. заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство им было заявлено осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Перминов М.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, дал подробные показания относительно фактических обстоятельств, в содеянном раскаивается.
С ходатайством подсудимого Перминова М.В. об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, согласился защитник-адвокат Густинович А.Г., государственный обвинитель Егоренкова А.В., позиции которых по квалификации содеянного Перминовым М.В. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ совпали.
При этом защитник Перминова М.В. – адвокат Густинович А.Г., просил учесть, что Перминов М.В. вину признал в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия, которого выполнил в полном объеме, активно способствовал расследованию уголовного дела, преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается, с учетом данных обстоятельств, а также учитывая положительные характеристики, благодарственные письма, волонтерскую деятельность, наличие на иждивении малолетних детей, пожилых родителей, просил освободить Перминова М.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ.
Суд, выслушав подсудимого Перминова М.В., и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено Перминовым М.В. добровольно, после консультации с защитником, а также с учетом того, что подсудимым Перминовым М.В. соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, с которым согласился подсудимый Перминов М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого Перминова М.В., который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при наличии согласия сторон на рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым Перминовым М.В., суд полагает, что условия, предусмотренные ст.317.1 и ст.317.6 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Перминова М.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Перминова М.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Перминов М.В. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, при этом вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
Перминов М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том * л.д.*), социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и место жительства (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том * л.д.*), является генеральным директором ООО «*», имеет доход (том * л.д.*), занимается волонтерской деятельностью, оказывает благотворительную помощь различным организациям, а также военнослужащим в зоне СВО, имеет благодарности (том * л.д.*). Перминов М.В. женат (том * л.д.*), имеет несовершеннолетнего ребенка * года рождения (том * л.д.*), воспитывает ребенка жены от первого брака (том * л.д.*), оказывает помощь матери и родителям жены (том * л.д.*), имеет заболевание, в связи с которым проходил лечение (том * л.д.*). Состояние здоровья Перминова М.В., наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, пожилых родственников, в совокупности с вышеизложенными положительными характеристиками личности признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что Перминов М.В. активно способствовал расследованию преступления. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Перминова М.В. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом того, что назначаемое наказание должно соответствовать принципам справедливости, соразмерности содеянному, а также целям наказания, суд считает, что исправление подсудимого Перминова М.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой, транспортировкой и утилизацией неопасных отходов.
Оснований для назначения Перминову М.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не считает возможным применение к назначенному Перминову М.В. наказанию положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также принимает во внимание его семейное и материальное положение, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, не прибегая к его максимальному размеру, предусмотренному санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения Перминова М.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить не только активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, но и добровольное сообщение о совершенном преступлении (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»). Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Перминова М.В. возбуждено на основании материалов выделенного уголовного дела, ранее возбужденного в отношении лица, получившего взятку, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, таким образом, факт добровольного сообщения о совершенном преступлении в данном случае отсутствует.
Вещественных доказательств, процессуальных издержек по уголовному делу нет.
В связи с назначением Перминову М.В. наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года на недвижимое имущество Перминова М.В. в виде запрета на действия, направленные на отчуждение данного имущества (заключение договоров купли-продажи, дарение и т.д.), а также регистрационные действия в регистрационных подразделениях по установлению или изменению регистрационных данных недвижимого имущества, подлежит сохранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.317.7 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перминова М.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой, транспортировкой и утилизацией неопасных отходов, сроком на 3 (три) года.
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения Перминову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Сохранить арест, наложенный на имущество Перминова М.В. – на ? доли земельного участка *; на ? доли здания, *, в виде запрета на действия, направленные на отчуждение данного имущества (заключение договоров купли-продажи, дарение и т.д.), а также регистрационные действия в регистрационных подразделениях по установлению или изменению регистрационных данных недвижимого имущества, для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.
Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья