АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Жукова А.С., с участием:
государственного обвинителя Малыш С.Н., защитника-адвоката Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Елизовского городского прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.11.2025 по уголовному делу в отношении Коерковой Н.П. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым:
Коеркова Н.П., <данные изъяты> судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.
По делу разрешен вопрос по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, гражданский иск по делу отсутствует.
Заслушав доклад судьи Стрижа Е.Н., мнение государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления Елизовского городского прокурора, мнение защитника Хариной Т.Р., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.11.2025 Коеркова признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах в месте и в период, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания. Так, в обоснование доводов указано, что мировым судьей признано смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ «синдром зависимости от алкоголя», в то же время отягчающим вину обстоятельством признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», одновременное признание которых по преступлению противоречит действующему законодательству, кроме того, признание вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего при установленных обстоятельствах, а также личности осужденной, является явно сомнительным. Елизовский городской прокурор указывает также на незаконное признание смягчающим вину обстоятельством «отсутствие тяжких последствий от содеянного», поскольку характер и категория тяжести деяния учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, кроме того, категория тяжести в материальных составах преступления определяется по последствия. При вышеизложенном, Елизовский городской прокурор просит исключить признание смягчающими наказание обстоятельствами «синдром зависимости от алкоголя», «отсутствие тяжких последствий от содеянного», усилив назначенное наказание Коерковой до 1 года 3 месяцев.
Возражений на апелляционное представление от осужденной и ее защитника, потерпевшего не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ст.47, 292УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе выступать в судебных прениях.
Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.42, ст.25 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, в том числе подавать ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В силу ст.120, 121, 122 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которое подлежит оглашению в судебном заседании. Постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
В соответствии со ст.271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, после чего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно положениям пп.6, 7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, последнего слова.
Однако данные требования закона судом не соблюдены.
Так, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу от 25.11.2025 потерпевший неоднократно сообщал о достигнутом между ним и осужденной примирении, и как следствие заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, как до судебных прений, так и в момент реализации такого права. Вместе с тем, мировым судьей потерпевшему и осужденной не разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с применением сторон относится к числу не реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, данное ходатайство не разрешено в соответствии со ст.120-122, 256, 271 УПК РФ, кроме того, в итоговом решении не дана оценка доводам потерпевшего относительно достигнутого между ними примирения и вопреки требованиям п.8 ч.1 ст.299, ч.8 ст.302 УПК РФ не содержит выводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Кроме того, из аудиопротокола и протокола судебного заседания также следует, что после выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, осужденной не предоставлено право выступить в судебных прениях, после чего мировой судья, выяснив об отсутствии реплик, не предоставил Коерковой гарантированное законом правом выступить с последним словом и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой постановил обвинительный приговор. При этом, согласно протоколу, от выступления в прениях, в последнем слове Коеркова не отказывалась.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ председательствующая формально подошла к предоставлению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение незаконного судебного решения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту подсудимой, прав потерпевшего, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем находит данный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимание, но исходя из оснований отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, при котором суду необходимо с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25.11.2025, которым Коеркова Н.П. осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Коерковой Н.П. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Стриж