ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П.
при секретаре Мухтаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ООО ПКО «Фабула») о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу №2-1071/2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5250 руб. 00 коп., в обоснование указывая, что ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, которое было удовлетворено судом, в связи с рассмотрением дела в суде, взыскателем понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Алачак» за подготовку заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Представитель ООО ПКО «Фабула», должник в судебном заседании отсутствовали, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Мировой судья полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения данного вопроса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Фабула».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору ООО ПКО «Фабула» с одной стороны и ООО «Алачак с другой стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 02.02.2026 <НОМЕР>, предметом которого является оказание исполнителем возмездных юридических услуг заказчику в рамках взыскания задолженности с должника Филатова А.В. Из п. 3.1 договора следует, что стоимость возмездных юридических услуг исполнителя по договору в соответствии с приложением <НОМЕР> составляет 5250 руб. 00 коп.
Согласно акту <НОМЕР> от 01.04.2026 исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, работа заказчиком принята. На основании платежного поручения №44449 от 01.04.2026 ООО ПКО «Фабула» уплатило ООО «Алачак» услуги по договору <НОМЕР> от 02.02.2026.
Вместе с тем, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, не урегулирован определенной правовой нормой. Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В определении от 28.02.2017 года №378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Судебный приказ не является итоговым решением по делу, рассмотрение заявления об индексации взысканных судебным приказом денежных сумм не является отдельным гражданским делом, оно неразрывно связано с производством по рассмотрению основного требования по существу, в связи с чем, не может повлечь возникновение дополнительного права на возмещение судебных расходов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что взыскатель просит взыскать с должника индексацию денежной суммы взысканной в приказном производстве, а именно судебным приказом №2-1071/2021 от 22.04.2021, который не был должником отменен, то есть должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу №2-1071/2021 отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок №3 г. Рубцовска Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Мировой судья Л.П. Панкова