ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П., при секретаре Мухтаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соснова Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Пивня Николая Павловича к Товариществу собственников жилья «Гражданский» о защите прав потребителей,
,
УСТАНОВИЛ:
Соснов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование указал, что АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Пивня Н.П. обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Гражданский». Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 06.11.2025г. исковые требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением ответчиком ТСЖ «Гражданский» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 10.02.2026г. решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Между истцом и представителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ТСЖ «Гражданский» в пользу Пивень Н.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.
Стороны в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Мировой судья счел возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 06.11.2025г. исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах Пивня Н.П. были удовлетворены частично.
ТСЖ «Гражданский» не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением от 10.02.2026г. жалоба ТСЖ «Гражданский» была оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 06.11.2026г. было оставлено без изменения.
Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.
Между Сосновым Е.А. и Пивень Н.П. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена 35 000 руб. 00 коп. Также в указанном договоре указано, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., о чем имеется подписи Соснова Е.А. и Пивня Н.П.
Кроме того, были заявлены почтовые расходы без указания конкретной суммы, но представлен чек на сумму 297 руб. 68 коп.
При разрешении вопроса о возмещении представительских расходов, мировой учитывает, что представитель истца Соснов Е.А. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 20.08.2025 г., 06.11.2025г. в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях 05.02.2026г., 10.02.2026г. в суде апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о размере возмещения заявителю понесенных им расходов за оказанные юридические услуги суд исходит из того, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Часть 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий для определения размера оплаты услуг представителя, помогающий избежать его необоснованного завышения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, удовлетворение требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере (35 000 руб. 00 коп.) не соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем заявленных по делу требований и выполненной представителем истца работы, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 297 руб. 68 коп., которые подтверждены справкой об операции и подлежат взысканию с ТСЖ «Гражданский» в полном объеме..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Соснова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Гражданский» (ИНН 2209033587, ОГРН 1072202003015) в пользу Пивня Николая Павловича, <ДАТА12> рождения (паспорт: <НОМЕР>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 68 коп.
Определение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
Мировой судья
Л.П. Панкова