РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гурко Алексея Николаевича к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Гурко А.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, указывая на то, что03.05.2014г. управляя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> на территории <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное по ст. 18.16 ч. 1 КоАП Республики Беларусь. Инспектор ГАИ г. Городок выписал протокол об административном правонарушении № ВТБ0541002 от 03.05.2014г. и изъял водительское удостоверение <№>, взамен него выдал временное разрешение на месяц, за изъятыми документами сказал явиться 22.05.2014г. В связи с занятостью вернуться в Белоруссию за изъятыми правами Гурко А.Н. 08.05.2014г. на территории Российской Федерации Гурко А.Н. написал заявление об утере водительского удовлетворения <№> и 04.06.2014г. сотрудники МВД выдали административному истцу новое водительское удовлетворение <№>. Данное водительское удостоверение в течение 11 лет проходили по базам ГИБДД как действующие. Все это время Гурко А.Н. работает водителем на территории РФ, грубых нарушений ПДД не совершал, при трудоустройстве проверяли водительские права на лишение, в базах ГИБДД все было в порядке. Неоднократно административного истца останавливали и проверяли сотрудники ДПС и ГАИ, права не изымались, информации о лишении прав не было. Постановление о лишении водительского удостоверения никто предоставлял. Требования о сдаче водительского удовлетворения никто не предъявлял, права не аннулировали и не изымали. В сентябре 2025г. Гурко А.Н. попал в ДТП. После проверки и оформления всех документов Гурко А.Н. отпустили. Позже административному истцу позвонил сотрудник ГАИ, который оформлял ДТП, и сообщил, что Гурко А.Н. лишен прав в Белоруссии в 2014г., что данное лишение действует на территории РФ, что срок лишения не закончился, а приостановлен по ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, что данная запись появилась в базе ГИБДД в июне 2025г. Гурко А.Н. сделал запрос в МРЭО, получил информацию, что запись о приостановке срока лишения водительского удостоверения появилась 18.06.2025г., до этого момента в базе числилось, что было лишение и постановление вступило в законную силу, запись сделана ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Гурко А.Н. обратился в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где ему сообщили, что запись о приостановке срока лишения появилась в июне 2025г. в связи с интеграцией баз данных ГИБДД. На запрос предоставить копию постановления, на основании которого Гурко А.Н. был лишен прав, сообщили, что документы уничтожены за сроком давности хранения. Гурко А.Н. написал жалобу в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с требованием закрыть его дело о лишении прав по ст. 31.9 КоАП РФ, в ответ получил отказ со ссылкой на постановление от 22.05.2014г. Полной и достоверной информации о самом Постановлении ГАИ не предоставили. В ноябре 2025г. Гурко А.Н. сделал запрос в Белоруссию. В ответ получил справку, в которой сказано, что 03.05.2014г. в ГАИ г. Городок Республика Беларусь он был лишен прав на три года. На само постановление в справке из Белоруссии ссылки нет, также нет никакой информации о том, кто принял данное постановление. Учитывая то, что ни в какой базе ГИБДД РФ, ни в базах ГАИ Белоруссии нет постановления о лишении административного истца водительского удостоверения или какой-либо конкретной информации, можно сделать вывод, что данного постановления вообще не было, а запись в базу ГИБДД внесена на основании протокола инспектора ГАИ от 03.05.2014г. Гурко А.Н. просил обязать УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга убрать из всех баз ГИБДД информацию о лишении его водительского удостоверения в 2014г.
Гурко А.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав либо свобод административного истца.
Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного, права.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Как следует из материалов дела, Гурко А.Н. 03.05.2014г. находясь на территории Республики Беларусь, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РБ, в связи с чем у последнего было изъято водительское удовлетворение.
В соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, заключенным в городе Чолпон-Ате 08.09.2022г., постановление о лишении специального права, за нарушение ч. 1 ст. 18.16 КоАП РБ, вынесенное 22.05.2014г. в отношении Гурко А.Н. поступило в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для исполнения.
04.06.2014г. Гурко А.Н., находясь в Российской Федерации, обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем ему было выдано новое водительское удостоверение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуто в ходе рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 9 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения от 08.09.2022г., исполнение решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном законом страны, на территории которой исполняется решение.
Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно п. 32 Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Из административного иска следует, что Гурко А.Н. было известно о рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РБ 22.05.2014г., однако на рассмотрение Гурко А.Н. не явился. Впоследствии действий по оспариванию совершенного им правонарушения не совершал.
При обращении в органы ГИБДД 04.06.2014г. за получением водительского удовлетворения, Гурко А.Н. не был лишен возможности сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что 03.05.2014г. на территории Республики Беларусь за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РБ, у него было изъято водительское удовлетворение, однако сообщил недостоверную информацию, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы Гурко А.Н. были нарушены действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
Вопрос и законности привлечение к административной ответственности в рамках КоАП не может быть предметом дела, рассматриваемого в рамках КАС РФ, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
Поскольку из материалов дела следует, что у административного истца компетентными органами Республики Беларусь было изъято водительское удовлетворение за совершение административного правонарушения, при том, находясь в РФ, Гурко А.Н. обратился с заявлением об утере водительского удовлетворения и фактически осуществлял в период с 04.06.2014г. по июнь 2025г. реализацию права на управление транспортным средством, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ отсутствуют основания для исключения из баз данных сведений о лишении его права на управление транспортными средствами в 2014г.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гурко Алексея Николаевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026г.