РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием представителя административного ответчика Шаматиенко А.И., при секретаре Сиганове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Некрасовой Татьяне Михайловне, врио старшего судебного пристава Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сомову Даниилу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Некрасовой Т.М., выразившееся в отсутствии надлежащих мер по рассмотрению обращения административного истца о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомова Д.М., выразившееся в не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами отделения судебных приставов.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Ладожском ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 235706/24/78031-ИП, возбужденное 05.08.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-342/2023-89, предметом исполнения по которому является взыскание с Баукина А.В. в пользу ИП Козлова О.И. денежных средств в размере 326 722 руб. 23 коп.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя не сообщено о мерах, направленных на установление источников дохода должника, его имущества.
Административный истец полагает, что врио старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Сомовым Д.С. не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц отделения судебных приставов, в связи с чем, не приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика Сомова Д.С. - Шаматиенко А.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершает в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ладожском отделении судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство 235706/24/78031-ИП, возбужденное 05.08.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-342/2023-89, предметом исполнения по которому является взыскание с Баукина А.В. денежных средств в размере 326 722 руб. 23 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025 по исполнительному производству осуществлена замена взыскателя на ИП Козлова О.И.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Некрасовой Т.М. приняты меры по розыску имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся в банковских и иных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены запросы в регистрирующие органы для установления принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, запросы в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления доходов должника.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно 29.10.2025 осуществлен выход в адрес проживания должника: г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 25, кв. 206, составлен акт, согласно содержанию которого установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества не представилось возможным.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 ограничен выезд должника Баукина А.В. из Российской Федерации.
В письме от 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем взыскателю ИП Козлову О.И. сообщено о мерах, принятых для установления принадлежащего должнику по исполнительному производству имущества и источников дохода должника, сообщено о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банковских организациях, наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некрасовой Т.М., так как материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, обнаружения имущества должника и обращения взыскания на такое имущество.
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя сообщено о мерах, принятых по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа – взыскания денежных средств.
Таким образом, административным ответчиком Некрасовой Т.М. не допущено неисполнение (уклонение от исполнения) возложенных на нее обязанностей по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также по рассмотрению обращения взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В ходе производства по настоящему административному делу судом не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение административными ответчиками требований Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения.
Таким образом, в ходе производства по административному делу не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некрасовой Т.М. в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащем контроле со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Сомова Д.С. за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова О.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.