РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Новик, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Подлипской Татьяны Николаевны к Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голованову Игорю Николаевичу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Подлипская Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Ладожскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что является должником по исполнительному производству № 804930/25/78031-ИП от 07.11.2025г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-198/2025. 03.12.2025г. по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Подлипская Т.Н. считает данное постановление незаконным, поскольку на момент предъявления настоящего административного иска решение суда по делу № 2-198/2025 не вступило в законную силу. Таким образом, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Подлипская Т.Н. просила признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2025г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 804930/25/78031-ИП, обязать исполнение указанного постановления и всех связанных с его исполнением мер прекратить.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голованов И.Н., в качестве заинтересованных лиц - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга.
Подлипская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила.
Представитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голованов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заинтересованное лицо – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.
Заинтересованные лица – представитель Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2025г. по делу № 2-198/2025 удовлетворено исковое заявление Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Подлипской Т.Н. об обязании совершить определенные действия - запретить деятельность хостела «Подушки» по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение в установленные сроки обжаловано не было и 12.05.2025г. вступило в законную силу.
14.08.2025г. судом по делу № 2-198/2025 был выдан исполнительный лист № ФС 050768924, который 21.08.2025г. направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
На основании вышеуказанного исполнительного листа Ладожским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 804930/25/78031-ИП от 07.11.2025г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и прочитано в личном кабинете ЕПГУ 08.11.2025г.
Поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнено не было, то 03.12.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
25.08.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба Подлипской Т.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 10.11.2025г. срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и 15.12.2026г. направлена в суд апелляционной инстанции.
12.02.2026г. апелляционная жалоба Подлипской Т.Н. отозвана.
Каких-либо мер связанных с приостановлением исполнительного производства № 804930/25/78031-ИП на период рассмотрения апелляционной жалобы судом не принималось.
Статьей 40 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - часть 1.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Указанных обстоятельств судом не установлено.
Сама по себе подача апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнением не является и не относится к числу безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства № 804930/25/78031-ИП и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
29.12.2025г. на основании ст.ст. 6, 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 804930/25/78031-ИП.
Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный для этого срок, а также о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение требования исполнительного документа, то суд считает, что оснований для признания постановления от 03.12.2025г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении Конституционный Суд РФ № 737-О от 20.04.2017г. указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1727-О от 19.07.2016г., в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств реального нарушения своих прав действиями судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Подлипской Татьяны Николаевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026г.