АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 14.10.2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Вячину РВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, которым постановлено:
Исковые требования ООО «СФО Стандарт» - удовлетворить.
Взыскать с Вячина РВ в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 86 469,82 рублей, из них:
по договору займа № основной долг - 11 512,76 рублей, проценты за пользование займом - 12 072,06 рублей, по договору займа № основной долг - 11 512,76 рублей, проценты за пользование займом - 12 072,06 рублей, по договору займа № основной долг - 11 512,76 рублей, проценты за пользование займом - 12 072,06 рублей, по договору займа № основной долг - 7 671,34 рублей, проценты за пользование займом - 8 044,02 рублей.
Зачесть списанные с Вячина Р.В. в счет погашения задолженностей по договорам займа №, №, №, № от <дата> денежные средства в размере 21 828,74 руб. в счет исполнения данного решения суда.
Дополнительным решением от <дата> постановлено:
Взыскать с Вячина РВ в пользу ООО «СФО «Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений в размере 91,20 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» уплаченную государственную пошлину в размере 3 685,69 руб. по платежному поручению № от <дата>, в размере 314,31 руб. по платежному поручению № от <дата>, в размере 3 546,23 руб. по платежному поручению № руб. от <дата>, в размере 453,77 руб. по платежному поручению № от <дата>, в размере 3 546,23 руб. по платежному поручению № от <дата>, в размере 453,77 руб. по платежному поручению № от <дата>.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя заявителя Пискового В.И., установил:
Как следует из материалов дела, ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Вячину Р.В. о взыскании задолженностей по договорам займа, указав в обоснование, что 09.11.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Вячиным Р.В. были заключены договоры займа: № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 9 995,00 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности по выплатам основного долга и процентов не исполнил. <дата> ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по задолженностям на основании договоров цессии № ООО ПКО «Аскалон»; <дата> ООО ПКО «Аскалон» по договору цессии №-ЦАСК уступило права требований по договорам займа ООО «СФО Стандарт». Поскольку ответчиком обязанность по погашению займов не исполнена, истец просит взыскать с Вячина Р.В.:
задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 23 584,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей;
задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 23 584,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей;
задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 23 584,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей;
задолженность по договору займа № за период с <дата> по <дата> в размере 15 715,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 03.09.2025 гражданские дела по искам ООО «СФО Стандарт» к Вячину Р.В. объединены в одно производство.
С постановленным мировым судьей решением ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которым просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение о взыскании с Вячина Р.В. основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с составленными стороной ответчика расчетами. В обоснование указано, что <дата> Вячин Р.В. заключил с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договор на предоставление потребительского займа на сумму 50000 руб. Исходя из п. 15 Договора, кредитор не может предоставлять заемщику услуги по страхованию от несчастных случаев и присоединять Вячина Р.В. к действию Договора коллективного страхования от несчастных случаев и взыскивать с него вознаграждение за присоединение к Договору страхования в размере 4545 руб. и страховую премию в размере 450 руб. Кроме того, в Заявлении Вячина Р.В. на присоединение к действию Договора коллективного страхования от несчастных случаев указано, что страхование должно распространяться на действие договора потребительского кредита №, в то время как судом первой инстанции определено, что Вячин Р.В. заключил договоры потребительского кредита №, №, №, №. Указанное подтверждает утверждение Вячина Р.В. о заключении одного договора потребительского кредита, а не четырех. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчик погашал кредитные обязательства в размере большем, чем это следовало по графику платежей. Однако ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору цессии уступило право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед ним у Вячина Р.В. значительно в большем размере, скрыв фактически произведенные платежи в счет погашения кредита. В результате ООО ПКО «Аскалон» уступило право требования исполнения ответчиком денежных обязательств перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» в большем размере, чем фактически было исполнено, что подтверждается расчетами начислений по договорам. В указанные расчеты начислений не вошли произведенные заемщиком платежи в погашение кредитных обязательств, а именно: <дата> в сумме 3289,31 руб., <дата> - 3288,21 руб., <дата> - 3406,90 руб.; <дата> - 3173,91 руб., <дата> - 3291,51 руб., всего 21828,74 руб. с учетом, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» необоснованно не зачел в полном объеме денежные средства, поступившие <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Данное обстоятельство подтверждает о недобросовестности истца и третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс» в представлении суду доказательств, соответственно возникает сомнение в обоснованности исковых требований и достоверности приведенных расчетов начислений по договорам. Из чего следует, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (о том, что расчет начислений по указанным договорам выполнен верно), что также является недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Также судом первой инстанции не применены нормы материального права - ч. 1 ст. 385 ГК РФ и Федерального закона от <дата> №-Ф3 в той части, в которой кредитор или лицо, которому перешли права требования от кредитора обязаны сообщать должнику о переуступке прав требования в течение 30 дней после заключения договора цессии.
На судебное заседание представители истца ООО «СФО Стандарт», действующие на основании доверенностей, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили провести судебное заседание в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; согласно письменным объяснениям представителя по иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, денежные средства по договорам займа от <дата> №, №, №, №, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Вячиным Р.В., предоставлены на личные (неотложные) нужды посредством перевода 50 000,00 руб. на указанную заемщиком банковскую карту №******4458 VTB BANK О JSC, а 4 995,00 руб. в счет оплаты услуг страхования. В счет погашения задолженности по договорам займа произведены платежи на общую сумму 50 857,00 руб. Заемщик был уведомлен об уступке права требования ООО ПКО «Аскалон» посредством личного кабинета. Договор уступки права требования между ООО ПКО «Аскалон» и ООО СФО «Стандарт» обществом не направлялся. При этом заемщиком была предоставлена фиктивная электронная почта, в связи с чем, сообщения, содержащие тексты договоров потребительского займа для ознакомления и акцептованных договоров займа не были доставлены адресату. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договоров займа, любая информация, предоставленная сторонами друг другу в связи с заключением договора займа, не содержит не соответствующих действительности сведений, и стороны не умалчивают о фактах, которые могут ввести в заблуждение друг друга. Таким образом, заемщик самостоятельно несет ответственность за корректность внесенных данных. Однако данный факт не препятствовал ознакомлению с условиями Договоров на сайте общества при заключении договоров займа. Кроме того, договоры займа доступны для скачивания в личном кабинете заемщика. Таким образом, заемщик не был лишен возможности ознакомиться с условиями договоров займа иным способом, как до их подписания, так и после.
Представитель заявителя Вячина Р.В. – Писковой В.И. в ходе судебного заседания поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.
В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав доводы участника процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Вячиным РВ были заключены договоры потребительского займа: № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 9 995,00 руб.
В соответствии с условиями Индивидуальных условий Общество предоставило кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств по договорам займа, а ответчик, в свою очередь, корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.
<дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (Цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передал право требования по договорам потребительского займа: № (общая сумма задолженности – 23 584,82 руб.), № (общая сумма задолженности - 23 584,82 руб.), № (общая сумма задолженности - 23 584,82 руб.), № (общая сумма задолженности – 15 715,36 руб.), что также следует из Приложения № к Договору уступки прав требования № от <дата>.
<дата> между ООО ПКО «Аскалон» (Цедент) и ООО «СФО Стандарт» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК, согласно которому Цедент передал право требования по договорам потребительского займа: № (общая сумма задолженности – 23 584,82 руб.), № (общая сумма задолженности - 23 584,82 руб.), № (общая сумма задолженности - 23 584,82 руб.), № (общая сумма задолженности – 15 715,36 руб.), что также следует из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК от <дата>.
Согласно представленным в материалы дела документам, в соответствии с условиями заключения договоров займа, указанные сделки между сторонами заключены путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займов и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ); для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляется Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на предоставление займа, договор потребительского займа, общие условия договора и правила предоставления потребительского займа.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Такое же условие содержится в Общих и Индивидуальных условиях предоставления потребительского займа.
Установлено и не опровергнуто, что, несмотря на фактическое отсутствие договоров на бумажном носителе и подписи заемщика Вячина Р.В., договоры между кредитором и заемщиком подписаны с использованием электронных технологий, тем самым указанные договоры займа заключены в соответствии с требованиями законодательства, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договорами займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договоров.
В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре.
Договоры займа считаются заключенным с момента передачи заемщику денежных средств путем перечисления их на расчетный счет заемщика/банковскую карту.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
На основании статей 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пунктам 13 Индивидуальных условий договоров потребительских займов, заемщик Вячин Р.В. согласился с условиями об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по заключенным с ним договорам займа.
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Исходя из императивных требований закона к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что, поскольку ответчиком Вячиным Р.В. должным образом взятые на себя обязательства не исполнялись, за период с <дата> образовалась задолженность, которая составила: по договору займа № основной долг - 11 512,76 руб., проценты за пользование займом - 12 072,06 руб., по договору займа № основной долг - 11 512,76 руб., проценты за пользование займом - 12 072,06 руб., по договору займа № основной долг - 11 512,76 руб., проценты за пользование займом - 12 072,06 руб., по договору займа № основной долг - 7 671,34 руб., проценты за пользование займом - 8 044,02 руб., всего 86 469,82 руб.
Тем самым суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, находя его правильным, принял во внимание представленный стороной истца расчет начислений.
Учитывая категорию данного дела, принимая во внимание характер правоотношений сторон, их позиции, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, по ходатайству заявителя (ответчика по делу) определением суда апелляционной инстанции от <дата> назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая по ходатайству представителя заявителя поручена эксперту ИП "А"
Согласно Заключению от <дата> - <дата>, эксперт пришел к следующим выводам:
На вопрос №: Определить размеры ежемесячных платежей после досрочных частичных погашений заемщиком Вячиным РВ обязательств по договорам потребительских займов №, №, №, №, заключенных <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Вячиным РВ (по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами и суммарно по всем договорам потребительских займов).
Заемщиком не исполнено требование пункта 7 Договора потребительского займа от <дата> за №, №, №, № о необходимости написать письменное заявление на частичное досрочное погашение и направить его на электронную почту кредитора support@kviku.ru или на почтовый адрес кредитора: 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, стр. 1, пом. 511М, в связи с чем, размеры ежемесячных платежей по договорам не изменились.
На вопрос №: Определить размер задолженности ответчика (заемщика) Вячина РВ перед Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» по заключенным <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Вячиным РВ договорам потребительских займов на момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела.
Размер задолженности ответчика (заемщика) Вячина РВ перед Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» по заключенным <дата> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Вячиным РВ договорам потребительских займов составляет 61 529,05 руб., в том числе основной долг - 36 002,89 руб., проценты - 25 526,16 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, так как выводы судебно-бухгалтерской экспертизы обоснованы, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела и представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, заключение эксперта в целом соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при ее проведении эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последней были проанализированы все представленные в материалы дела документы, в связи с чем, указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.
При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения ответчиком заемных средств путем их перечисления безналичным путем на счет, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 308, 309, 310, 382, 384, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание, что ответчик принятые на себя по договорам займа №, №, № от <дата> обязательства не исполнил, нарушил их условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения частично.
Материалами дела не опровергается, что кредиты предоставлены на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке, установленном договорами, при этом подтвердив, что с размером полной стоимости кредитов, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредитов, до подписания договоров был ознакомлен, обязательство по открытию счета и предоставлению заемщику кредитов в указанном иске размере кредитор выполнил.
Следовательно, кредитором до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, заемщик (ответчик) согласился уплатить за пользование кредитами проценты, из чего следует вывод о том, что последний добровольно заключил договоры займа на предложенных ему условиях, условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом следует отметить, что риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая договор займа, не предполагал. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, чего от него не последовало.
Доводы заявителя о том, что исходя из п. 15 Договора, кредитор не вправе был присоединять заемщика к действию Договора коллективного страхования от несчастных случаев и взыскать с него вознаграждение за присоединение к Договору страхования в размере 4545 руб. и страховую премию в размере 450 руб., судом подлежат отклонению, поскольку заемщик, заключая договор потребительского займа, заявлением от <дата> выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования от несчастных случаев с даты подачи заявления, просил присоединить его к Договору в качестве застрахованного лица и назначить его получателем страховой суммы при наступлении страхового случая.
Тем самым в силу ст. 421 ГК РФ заемщик не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров потребительского займа или отказаться от его заключения, учитывая, что услуга страхования является добровольной. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор и не имел возможности заключить с Обществом договоры займа и без вышеназванных условий, суду не было представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанных договоров займа, в котором сроки возврата займов определены и денежные средства, по которым переданы истцом заемщику, а также ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возвращению суммы займов в срок, определенные договорами, из чего следует, что истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займов.
Обозначенные выводы суда первой инстанции являются правомерными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе судебных заседаний, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и должной оценки при принятии обжалуемого акта, которые обоснованно были отклонены судом с указанием аргументированных мотивов.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.
Кроме того, согласно ч. 14 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», изменение условий договора потребительского кредита должно осуществляться с соблюдением требований, установленных данным законом.
Вместе с тем ответчиком условия заключенного договора, обязательства по возврату займа с процентами в полном объеме исполнены не были, в опровержение стороной ответчика по делу доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.
При этом требование о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору займа истцом не заявлялось, взыскание процентов по договору такой мерой не является, возможность снижения процентов в данном случае законом не предусмотрена.
При изложенных и установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Вячина Р.В. и с учетом заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по договорам потребительского займа №, №, №, № от <дата> с вынесением нового решения в указанной части, соответственно отмены в части зачета списанных с Вячина Р.В. в счет погашения задолженностей по указанным договорам денежных средств в размере 21 828,74 руб.; дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения, т.к. выводы суда по нему соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, экспертное заключение положено в основу решения суда и основное исковое требование истца на основании экспертного заключения удовлетворено, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с заявителя (ответчика по делу) Вячина Р.В., кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству и инициативе последнего, соответственно расходы на него в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ подлежат возмещению как стороной, заявившей указанное ходатайство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ16-2; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Вячина РВ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), от <дата> по данному гражданскому делу в части зачета списанных с Вячина РВ в счет погашения задолженностей по договорам потребительского займа №, №, №, № от <дата> денежных средств в размере 21 828 руб. 74 коп. в счет исполнения решения суда отменить, в части взыскания с Вячина РВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» задолженности по договорам займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> изменить и принять в данной части новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить частично и взыскать с Вячина РВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» задолженность по договорам займа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> всего в размере 61 529 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с Вячина РВ в пользу индивидуального предпринимателя "А" в возмещение расходов, понесенных по проведению судебной экспертизы, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Вячину РВ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.
Идентификатор взыскателя: ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт»; ОГРН: 1217200018133, ИНН: 7203528656.
Идентификатор должника: Вячин РВ, <данные изъяты>
Идентификатор ИП "А":
ИНН: 143300555945; Р/счет: № 40817810376000692829; Якутское отделение № 8603 ПАО «Сбербанк» г. Якутск; БИК: 049805609; К/счет: № 30101810400000000609.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.