РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года пос. Сеймчан
Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего- судьи Тесли Д.Ю., при секретарях Найдановой А.Ю., Базив В.В., с участием и.о. прокурора Среднеканского района Магаданской области Батуриной К.Г., административного соответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеканского РОСП УФССП по Магаданской области Кавцевич Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенного по адресу: п. Сеймчан, ул. Николаева, д. 2, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к судебному приставу исполнителю Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колисниченко Александре Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Кавцевич Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее по тексту решения – ООО «Партнер», административный истец) ФИО11 обратился в Среднеканский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту решения - Среднеканское РОСП) Колисниченко А.Н., в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Среднеканского РОСП Колисниченко А.Н. от 25 февраля 2026 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6652/26/49009-ИП, возбужденного 16 февраля 2026 года на основании исполнительного листа, выданного Магаданский городским судом Магаданской области по гражданскому делу №2-2231/2025 о возложении на ООО «Партнёр» обязанности освободить лесной участок, расположенный на землях лесного фонда территориального отдела «<данные изъяты>
Срок для добровольного исполнения установлен в размере 5 дней. Административный истец обращает внимание, что 20 февраля 2026 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение, в котором указано, что проект рекультивации находится на согласовании в УЛХ Минприроды Магаданской области. В дальнейшем стало известно, что проект рекультивации согласован еще 18 февраля 2026 года.
Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления обязанность, установленная судом по освобождению лесных участков от имущества, а также разработке и согласованию проекта рекультивации, была исполнена. Полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным и подлежит отмене.
В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что взыскание исполнительского сбора в условиях отсутствия нарушения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания.
Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Среднеканского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2026 года, отменить постановление и установить новый срок исполнения по исполнительному производству №-ИП;
- приостановить исполнительное производство №-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу.
Определением судьи от 28 августа 2026 года в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту решения - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных сооответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту решения - УФССП России по Магаданской области, начальник отделения - старший судебный пристав Среднеканского РОСП УФССП России по Магаданской области - Кавцевич Т.А.
Кроме того, этим же определением в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Среднеканского района Магаданской области.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Среднеканского РОСП Колисниченко А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.
В письменном отзыве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колисниченко А.Н., излагая последовательность совершенных в рамках исполнительного производства действий, указывает, что поскольку по истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, должником не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 25 февраля 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок – 31 марта 2026 года. Отмечает, что документы, направляемые в Среднеканское РОСП по электронной почте, носит исключительно информационный характер, для надлежащего рассмотрения и принятие процессуальных решений требуется предоставление оригиналов документов. Отмечает, что должник копию проекта рекультивации не предоставил.
В письменном отзыве заинтересованное лицо, в лице и.о. прокурора Среднеканского района Магаданской области, № 08-01-2026 от 15 сентября 2026 года, анализируя исковые требования, полагает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В отзыве, названным дополнениями к административному исковому заявлению, истец, по сути своей, выражает несогласие с мнением прокурора, приводя позиции Конституционного Суда РФ, полагая, что решение судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку все обязанности, возложенные судом, были выполнены. Кроме того, обращает внимание, что исполнительный сбор взыскан при отсутствии вины должника, что исключает его взыскание ввиду штрафной природы данной меры. Обращает внимание суда, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2026 года вынесено с нарушением ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ, поскольку должностным лицом не установлен новый срок исполнения, а также данное постановление не конкретизирует, какое именно из четырех требований исполнительного документа, не исполнено и в чем выражалось неисполнение.
Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, Магаданского областного государственного казенного учреждения лесничества Магаданской области, участия в судебном заседании не приняли, извещались о нем надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.
Заинтересованные лица Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее по тексту решения – УЛХ), Северо-Восточного межрегионального Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании административный соответчик начальник отделения – старшего судебного пристава Среднеканского РОСП УФССП России по Магаданской области Кавцевич Т.А. исковые требования не признала, указала, что должником документов, свидетельствующих об исполнении судебного акта судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, обратила внимание, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления в результате проверки исполнения решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Партнёр» до сих пор не освободило земельные участки для проведения рекультивации, утвержденный проект которой до сих пор не представлен в адрес ФИО4 УФССП России по <адрес>.
Участвующий в деле и.о. прокурора ФИО4 <адрес> просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие должником по исполнительному производству всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, со стороны административного истца представлено не было. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы. Оснований для отмены постановления о взыскании с ООО «Партнёр» исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения не имеется.
Заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, мнение соответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С иском в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2026 года по исполнительному производству № 6652/26/49009-ИП, полученного должником 26 февраля 2026 года, представитель ООО «Партнёр» обратился в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 12 марта 2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке. Указанное свидетельствует о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2025 года Магаданским городским судом Магаданской области принято решение об удовлетворении иска прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Партнер» о возложении обязанности освободить лесной участок, разработать, направить на согласование проект рекультивации земельных участков, провести рекультивацию земельных участков, предоставить акт о рекультивации.
Решением суда от 27 августа 2025 года на ООО «Партнёр» (<данные изъяты>) возложены обязанности:
- освободить лесной участок, расположенный на землях лесного фонда территориального отдела «Сеймчанское лесничество» в квартале №, выделе 81 от 7 бытовых построек, промывочного прибора, насосной установки, дизельного генератора, тяжелой техники, 2 емкостей с горюче-смазочными материалами, освободить лесной участок, расположенный на землях лесного фонда территориального отдела «Сеймчанское лесничество» в квартале №, выделе 40 от насосной установки, дизельного генератора, емкости с горюче-смазочными материалами, промывочного прибора, тяжелой техники;
- в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> проект рекультивации лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, территориального отдела «Сеймчанское лесничество», в квартале №, выделе 40, площадью 22, 9800 га, в квартале №, выделе 81, площадью 2, 0400 га.
- рекультивировать лесные участки, расположенные на землях лесного фонда, территориального отдела «Сеймчанское лесничество», в квартале №, выделе 40, площадью 22, 9800 га, в квартале №, выделе 81, площадью 2, 0400 га., в соответствии с проектом рекультивации;
- предоставить Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> акт о рекультивации лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, территориального отдела «Сеймчанское лесничество», в квартале №, выделе 40, площадью 22,9800 га, в квартале №, в выделе 81, площадью 2, 0400 га.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист 49RS0001#2-2231/2025#2.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеканского РОСП Колисниченко А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 100 000 рублей (часть 3).
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено последним (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 ч. (мск).
Указанный факт административным истцом не оспаривается, таким образом должник был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Из документов, представленных административным истцом следует, что ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ 17:31 по адресу электронной почты: 0sp49@r49/ssp.gov.ru судебному приставу-исполнителю Колисниченко А.Н. направлено письмо, в котором указано, что должником лесные участки полностью освобождены от имущества в конце августа – начале сентября 2025 года (должником отмечено, что фотофиксация не проводилась, в апреле-мае по сходу снежных покровом обязуются представить документы). Также должником указано, что заключён договор на выполнение научно-исследовательских работ, проект рекультивации ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УЛХ для согласования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проекта отказано, проведена доработка проекта. ДД.ММ.ГГГГ проект повторно направлен в УЛХ для согласования.
Как следует из материалов дело срок для исполнения обязанности ООО «Партнер» освободить лесной участок, расположенный на землях лесного фонда территориального отдела «Сеймчанское лесничество» в квартале № <данные изъяты>
Решением суда обязанность разработать и согласовать с Министерством природных <данные изъяты>
Документы, подтверждающие обращение ООО «Партнёр» в суд, вынесший решение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в материалы дела не представлены.
<данные изъяты>
ООО «Партнер» надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие об освобождении участков лесного фонда в августе - начале сентября 2025 года ни прокурору, ни судебному приставу-исполнителю не представлены.
Наличие снежного покрова не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством непреодолимой силы, поскольку административный истец не проявил должной степени осмотрительности в вопросе о надлежащей фиксации факта исполнения решения суда; и не представил судебному приставу-исполнителю, суду надлежащие и допустимые доказательства исполнения судебного акта.
Таким образом, доводы административного истца о выполнении обязанности, установленной решением суду в части освобождения земельных участков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленных административным истцом сведений следует, что ООО «Партнер» 10 октября 2025 года заключен договор № 25-28 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Исследование параметров рекультивации и разработка проекта рекультивации лесных участков, расположенных на землях лесного фонда». Согласно п. 2 указанного договора, срок окончания работ – до 15 декабря 2025 года.
27 ноября 2025 года проект рекультивации посредством электронной почты на электронный адрес Управления лесного хозяйства направлен на согласование. (том.1, л.д. 24)
Как следует из копии письма Управления лесного хозяйства от 25 декабря 2025 года (на исх. от 27 ноября 2025 года), представленный ООО «Партнер» проект рекультивации земель не согласован. Управлением лесного хозяйства предложено представить проект на повторное согласование на срок не позднее чем 8 месяцев со дня поступления заявителю уведомления об отказе в согласовании (т.1 л.д. 25-27).
Как следует из представленных суду документов, повторно проект рекультивации на рассмотрение и согласование направлен в Управление лесного хозяйства 18 февраля 2026 года (т.1 л.д. 29)
Из письма ООО «Партнер» от 20 февраля 2026 года следует, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя Колисниченко А.Н. направлены договор на выполнение научно-исследовательских работ от 10 октября 2025 года, доказательства направление первого варианта проекта 27 ноября 2025 года, письмо УЛХ от 25 декабря 2025 года, доказательства направления второго варианта проекта 4 февраля 2026 года, сопроводительное письмо от 18 февраля 2026 года, а также проект рекультивации (в виде облачного архивного документа, размещенного по ссылке в виде QR кода). В письме содержится указание, что проект рекультивации направлен на электронную почту Среднеканского РОСП.
Указанное почтовое отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 (<данные изъяты>) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 материалов исполнительного производства №-ИП).
Из материалов исполнительного производства следует, что почтовое отправление получено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат проект рекультивации.
ООО «Партнер» не подтверждено, что нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Партнер».
Как следует из материалов дела, Управлением лесного хозяйства проект рекультивации нарушенных земель в отношении лесных участков, переданных в аренду, расположенных на землях лесного фонда согласован ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управление лесного хозяйства уведомило ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту, окончание проведения ООО «Партнер» работ по рекультивации нарушенных земель лесного фонда запланирован на октябрь 2027 года.
Документы, подтверждающие направление ООО «Партнер» в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ проекта рекультивации по адресу электронной почты: 0sp49@r49/ssp.gov.ru суду не представлены. Материалы исполнительного производства указанного письма от ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ и согласованный проект рекультивации не содержат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеканского РОСП по <адрес> ФИО6 А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ООО «Партнер» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период вынесения указанного постановления на основании Приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Н. временно исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП по <адрес>.
Постановление получено (прочтено) должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения оспариваемого постановления должником не оспаривается.
Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что должник должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «Партнер» исполнены не были, каких-либо сведений о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам должником представлено не было, доказательства наличия непреодолимой силы либо иных уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда в указанный срок, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, отсрочка исполнения решения судом должнику не предоставлялась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Партнер» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником по исполнительному производству добровольно не были исполнены.
Нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства судом не установлено.
Между тем, неподтвержденное заявление должника об исполнении решении суда в части освобождения земельных участков лесного фонда и факт направления ООО «Партнер» в Управление лесного хозяйства проекта рекультивации для его согласования, учитывая, что данные о согласовании проекта рекультивации получены административным истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об исполнении административным истцом судебного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реальном восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Тот факт, что в оспариваемом постановлении исполнительский сбор не установлен в отношении каждого из неисполненных требований не может служить основанием для его отмены.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен новый срок для исполнения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, текст оспариваемого постановления, изготовленный с помощью технических средств не содержит сведений об установлении должнику нового срока для исполнения. Участвующая в судебном заседании соответчик, указала, что рукописная надпись «до 31.03.2026» в наименовании документа не заверена должностным лицом. Вместе с тем, указала, что должнику направлялся официальный документ с установлением нового срока для исполнения. Однако при исследовании материалов исполнительного производства №-ИП наличие сведений о направлении должнику данных об установлении нового срока не установлено.
По мнению суда первой инстанции, факт не установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения в оспариваемом постановлении не считается основанием для удовлетворения исковых требований должника, поскольку не нарушает прав административного истца, поскольку в дальнейшем нивелирует негативные последствия для должника в виде невозможности привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание тот факт, что решение суда в части освобождения земельных участков лесного фонда подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по разработке и согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> проекта рекультивации земельных участков - в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не находит.
Установленных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований, при которых исполнительский сбор не взыскивается, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования ООО «Партнер» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.
Относительно требования об отмене оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых постановлений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.
Между тем, отмена постановлений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому подменять полномочия должностных лиц ФИО4 УФССП России по <адрес> суд не вправе.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.
При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до рассмотрения административного иска по существу и вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.
Таким образом, принятые указанным определением меры предварительной защиты сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к судебному приставу исполнителю Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колисниченко Александре Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - Кавцевич Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде, приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Среднеканского РОСП управления Федеральной службы судебных приставов Колисниченко А.Н. от 25 февраля 2026 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, принятые определением судьи от 23 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Тесля
Установить день принятия решения в окончательной форме – 28 сентября 2026 г.