РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи З.В. Костюк при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО7 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ООО «Приморский тарный комбинат», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО3, обратился с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ООО «Приморский тарный комбинат», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО7 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО7; прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу № по иску ООО «Приморский тарный комбинат» к ФИО7, вынесено определение о процессуальном правопреемстве – на нового ответчика и должника – ФИО2, соответственно, исполнительное производство в отношении ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному прекращению в связи с выбытием предыдущего должника и заменой на нового должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 писал заявление в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО7 не прекращено. Незаконные действия пристава, выразившиеся в незаконном аресте счета должника, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, привели к тому, что исполнительный сбор не был уплачен должником вовремя. В дальнейшем ФИО7 как ответчик и должник выбыл из дела №, однако исполнительные документы, которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП не были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.
Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представители административных ответчиков - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствии не обращались.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц и представителей, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы административного иска, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 921602 рублей 05 копеек. Данное заявление направлено по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в материалы дела представлено. Однако, до настоящего времени заявление ФИО7 не рассмотрено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 921602 рублей 05 копеек не прекращено. ФИО7 считает, что его права нарушены, судебный пристав-исполнитель должна была рассмотреть заявление ФИО7 и вынести постановление.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с абз. 1, 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Решения по вопросам исполнительного производства, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, окончания исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (части 1, 2.2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в постановлении должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6), решение, принятое по рассматриваемому вопросу (7).
Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства №№-ИП, №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13208742,84 руб., в пользу взыскателя ООО «Приморский тарный комбинат».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО7 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 921602 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из п.3 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 921602 рублей 05 копеек, в пользу взыскателя ГУФССП России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока в рамках дела № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно резолютивной части которого заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, и определено заменить по гражданскому делу № по иску ООО «Приморский тарный комбинат» к ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000», ООО «Наутика», ООО «Производственный комбинат «Славянский-2000», ФИО6, ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины истца ООО «Приморский тарный комбинат» (ИНН №, КПП №) на ФИО2 (СНИЛС №) в размере 11 281950,82 рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 в связи с состоявшимся определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов заявления ФИО7 представил копию определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были направлены ФИО7 заказным почтовым отправлением №
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление № вручено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при исследовании представленных ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа по неоднократным запросам суда материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП было установлено, что заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП и постановление, которое должно было быть принято судебным приставом-исполнителем по результату рассмотрения заявления ФИО7 в соответствии с ч.1, 2.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем заявление должника о прекращении исполнительного производства не было рассмотрено, соответствующее постановление им не выносилось, тем самым допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд признает требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 921602 рублей 05 копеек, законными и обоснованными.
Учитывая предписания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на рассмотрение заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО7 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 921602 рублей 05 копеек, отказать, поскольку решение вопроса о прекращении данного исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, которому надлежит рассмотреть заявление ФИО7 о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО7 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ООО «Приморский тарный комбинат», о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 921602 рублей 05 копеек.
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на рассмотрение заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 г.