РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Улайси В.В., при секретаре Галеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турулина Алексея Алексеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелица А. С., отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Турулин А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынес постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и постановление о назначении хранителя. Однако никаких исполнительных действий не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ начальник межрайонного ОСП по розыску должников и их имущества Смирнов В.А. незаконно, не имея никакого постановления, не составив соответствующий акт, без присутствия понятых и собственника автомобиля, не вручив никаких документов, произвел незаконный арест и изъятие автомобиля. Автомобиль был загружен на эвакуатор и увезен в неизвестном направлении. По мнению административного истца, произошло совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УПК РФ. При проведении исполнительных действий были нарушены нормы ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Семья Турулиных является многодетной. Автомобиль, как единственное средство передвижения, необходимое для перевозки дочери-инвалида, не могло быть подвергнуто аресту и изъятию. Просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должника и назначении хранителя, факт изъятия имущества должника – автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> постановление о передаче арестованного имущества хранителю, отменить постановления судебного пристава-исполнителя в отношении имущества Турулина А.А., обязать судебного пристава-исполнителя Перепелицу А.С. вернуть Турулину А.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>
Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что за Турулиным А.А. зарегистрирован один автомобиль, все остальные списаны. Документы о том, что семья является многодетной, ребенок-инвалид передали приставам. Обещали, что автомобиль отдадут на хранение Турулину А.А. Административному истцу не вручили документы. Хранитель был назначен спустя три дня после изъятия автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Перепелица А.С., представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Дробышев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и детей Свидетель №1 пояснил, что в августе 2025 года были заведены розыскные дела: по розыску имущества и физического лица. Выходили по месту жительства <адрес>, чтобы вручить требование о явке. Турулина А.А. не было дома, требование о явке было оставлено в ящике. Турулин А.А. пришел на прием с представителем, пояснил, что имущества нет, а автомашины проданы, в связи с чем розыскное дело в отношении физического лица было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории были обнаружены 2 автомобиля – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход, обнаружен автомобиль <данные изъяты> наложен арест, вызван эвакуатор, автомобиль отвезен на спецстоянку, где находится в настоящее время. Турулину А.А. пояснили, с какой целью прибыли, было постановление о розыске и поручение на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении ареста присутствовали понятые, Турулин А.А. покинул место ареста. У ответственного хранителя заключен договор с ОСП.
Выслушав административного истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Турулина А.А. в пользу взыскателя Добрышева Е.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 867 854,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Добрышева Е.Н. поступило заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих Турулину А.А.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Турулина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД ГУФССП России по Приморскому краю заведено розыскное дело в отношении имущества Турулина А.А. (легковые автомобили импортного производства) на сумму 867 854,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИР совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Турулина А.А.
ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, госномер <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Турулина А.А. и постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Побережных М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, в том числе на то обстоятельство, что арестованный автомобиль является единственным средством передвижения, необходимым для перевозки дочери-инвалида 1 группы.
Согласно справке СМЭ-2016 № дочь Турулина А.А. - Турулина А.А. является ребенком-инвалидом.
Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> зарегистрирован в системе СФР по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования).
Транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.
Давая оценку указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, имеется иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа в силу абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.25, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, и, учитывая, что суд не наделен правом предрешать принимаемые органами государственной власти решения, - возложения обязанности устранить допущенные нарушения.
При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным факта изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном транспортном средстве, перевозящем ребенка-инвалида, не были внесены в систему СФР, Турулин А.А. не присутствовал при совершении исполнительных действий по аресту и передаче на ответственное хранение автомобиля и, соответственно, не представил документы, в связи с чем судебный пристав не обладал сведениями о наличии иммунитета у арестованного автомобиля, действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Турулина А. А.ча к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелица А. С., отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелицы А. С. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.25, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Перепелицу А. С. принять меры к устранению допущенных нарушений.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Улайси В.В.
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.