ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., рассмотрев заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя в порядке правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу № 2-2168/2023 от 03.10.2023 года о взыскании с <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 18.11.2010г., заключенному с ЗАО «ВТБ 24» по состоянию на 01.09.2023 г. в размере 37 599 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 663 руб. 99 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент». Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, мировой судья, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 03.10.2023 года с <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 18.11.2010г., заключенному с ЗАО «ВТБ 24» по состоянию на 01.09.2023г. в размере 37 599 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 663 руб. 99 коп.
Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и подлежит исполнению.
25.12.2023 года между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор <НОМЕР> уступки требований, на сновании которого НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приняло права требования возврата денежных средств к должникам, в том числе и к должнику <ФИО1> по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской из реестра передаваемых требований.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено условие о возможности уступки кредитором права требования третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, состоявшаяся уступка прав (требований) подтверждается представленными документами, мировой судья находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании процессуальных расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таком образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя с заявлением, не указанным в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, рассмотрение заявления взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не подлежат взысканию.
Производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не является отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи, с чем подача заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя не может повлечь возникновение у должника дополнительной обязанности возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнения решения суда.
Судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принимается итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 исключает возможность распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <НОМЕР>) по судебному приказу № 2-2168/2023 от 03.10.2023 года о взыскании с <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, ИНН <НОМЕР> задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 18.11.2010 г., заключенному с ЗАО «ВТБ 24» по состоянию на 01.09.2023 г. в размере 37 599 руб. 38 коп., а также государственной пошлины в размере 663 руб. 99 коп., в части неисполненных обязательств.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края в течение 15 дней.
Мировой судья Д.В. Котенок