ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бушуевой (Черданцевой) А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
08.04.2025 мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) выдан к исполнению судебный приказ о взыскании с должника Черданцевой А.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2023 за период с 21.03.2023 по 17.03.2025 в размере 487 407,23 руб., государственной пошлины в размере 7 342,59 руб.
12.11.2025 в судебный участок № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от должника Бушуевой А.Л. (ранее Черданцева А.Л.) поступило заявление-возражение за пределами срока, которым последняя просила отменить судебный приказ от 08.04.2025; в обоснование указано, что о существовании судебного приказа она узнала через сайт «Госуслуги», из уведомления УФССП о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве; обратившись в судебный участок, 29.10.2025 получила судебный приказ с приложением сопроводительного письма от 14.04.2025 без указания ФИО, адреса, исходящего номера, без доказательств отправки, без уникального идентификационного номера и трека слежения за отправлением, при наличии указания в письме «Заказным с уведомлением»; в связи с чем, полагает, что копия судебного приказа в ее адрес в установленном законом порядке не был направлен (получена после ее обращения в судебный участок с заявлением); при этом заявитель не согласна с вынесенным судебным приказом, т.к. сумма задолженности по кредиту указана без учета погашений с ее стороны и явно завышена.
17.11.2025 определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заявление Черданцевой (Бушуевой) А.Л. об отмене судебного приказа постановлено возвратить; заявителю разъяснено, что по истечении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должник обязан предоставить уважительные причины пропуска.
03.12.2025 Бушуева А.Л. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я), которым просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) от 17.11.2025 по данному делу и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В ходе судебного заседания заявитель Бушуева А.Л. изложенные в частной жалобе на определение суда доводы и требования поддержала, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи возражения, возражает относительно исполнения судебного приказа; дополнила, что оспариваемый судебный приказ она получила лишь 29.10.2025, то есть после обращения в судебный участок с соответствующим заявлением, до этого указанный документ не получала, при этом адрес регистрации и места жительства не меняла. Кроме того, факт неполучения ею заказного письма из суда подтверждается ответом АО «Почта России» от 03.12.2025 на ее обращение. Таким образом, у нее отсутствовала возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа и отсутствием сведений о нем.
Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа и ставя фактически вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, заявитель Бушуева (Черданцева) А.Л. указывала на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала из уведомления УФССП о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве через сайт «Госуслуги», с суммой задолженности, определенной банком без учета внесенных ею сумм по кредиту, не согласна.
Возвращая заявление, мировой судья указал, что с заявлением об отмене судебного приказа «Черданцева (Бушуева) А.Л. обратилась после вступления судебного приказа в законную силу, при этом к возражению никаких причин, которые послужили для обращения в суд за пределами срока, обоснований не привела, доказательства не приложила», тем самым обосновав возврат заявления истечением срока для подачи возражения по правилам ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.
Вместе с тем в материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи от 14.04.2025 о направлении копии судебного приказа с отметкой «Заказным с уведомлением» (с разъяснением, что должник в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить суду возражения относительно его исполнения), без указания ФИО и адреса получателя, исходящего номера и почтового идентификатора (л.д. 16).
Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без надлежащей оценки, фактические обстоятельства по делу, в том числе о доставке почтовой корреспонденции в адрес должника установлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и состоятельными доводы заявителя о том, что о существовании судебного приказа она узнала из уведомления Управления ФССП о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве через портал Госуслуг; копии судебного приказа с приложением сопроводительного письма от 14.04.2025 без указания ФИО и адреса получателя, исходящего номера, без доказательств отправки, без уникального идентификационного номера и трека слежения за отправлением, при наличии указания в письме «Заказным с уведомлением» получила, обратившись в судебный участок, лишь 29.10.2025, с возражением относительно исполнения судебного приказа за пределами срока обратилась 12.11.2025, до указанной даты заявитель копию судебного приказа не получала; тем самым копия судебного приказа в ее адрес в установленном законом порядке не был направлен.
При этом следует отметить, что сам факт поступления возражения должника свидетельствует о несогласии с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены.
В пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае должник, ставя вопрос об отмене судебного приказа, заявлял возражения относительно суммы задолженности.
При таком положении выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по данному делу нельзя признать как основанную на нормах процессуального права, допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 08.04.2025, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю о возможности предъявления требования к Бушуевой (Черданцевой) А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.
Поскольку судебный приказ подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит определение о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа подлежащим отмене независимо от доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бушуевой (Черданцевой) А.Л. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17.11.2025 о возвращении заявления Черданцевой (Бушуевой) А.Л. об отмене судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 08.04.2025 о взыскании с должника Черданцевой Анны Леонидовны в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2023 за период с 21.03.2023 по 17.03.2025 в размере 487 407,23 руб., государственной пошлины в размере 7 342,59 руб., отменить
Разъяснить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Иванова С.Ж.