РЕШЕНИЕ
ИМЕнЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 г. г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е., с участием административного истца Новоселовой Н.К., представителя административного ответчика Некрасовой Т.М., при секретаре Сиганове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоселовой Надежды Константиновны к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мельничук Инне Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, признании незаконным постановления, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова Н.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит освободить из-под ареста принадлежащее ей транспортное средство Lada GRANTA, г.р.з. <№> изъятое и арестованное в рамках исполнительного производства № 366540/25/78031-СД, а также обязать судебного пристава-исполнителя выдать административному истцу вещи, находящиеся в автомобиле.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Мельничук И.А. 24.12.2025 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство, указанный автомобиль изъят по поручению судебного пристава-исполнителя от 18.12.2025.
Транспортное средство необходимо административному истцу, так как ее муж осуществляет трудовую деятельность в организации, находящейся на расстоянии 40 км от места проживания семьи Новоселовой Н.К., один из несовершеннолетних детей административного истца проходит обучение в поселке Молодежное Курортного района Санкт-Петербурга на расстоянии 80 км от своего места жительства. Транспортное средство является предметом залога, однако представитель залогодержателя не извещен об аресте данного имущества. Постановление о наложении ареста вынесено после фактического изъятия автомобиля. В салоне транспортного средства находятся предметы, необходимые мужу административного истца для осуществления трудовой деятельности, в возврате которых административному истцу отказано.
Новоселова Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик Мельничук И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Некрасова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мельничук И.А. находится исполнительное производство № 324275/25/78031-ИП от 02.06.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с Новоселовой Н.К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 274 065 руб. 37 коп., процентов в размере 15 131 руб. 63 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2337 руб.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мельничук И.А. находится исполнительное производство № 366540/25/78031-ИП от 23.06.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с Новоселовой Н.К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 199 392 руб. 61 коп., процентов в размере 61 195 руб. 03 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2337 руб.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мельничук И.А. находится исполнительное производство № 685765/25/78031-ИП от 08.09.2025, предметом исполнения по которому является взыскание с Новоселовой Н.К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 414 346 руб. 15 коп., процентов в размере 18 060 руб. 58 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2 999 руб. 03 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельничук И.А. от 18.12.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 366540/25/78031-СД.
18.12.2025 судебным приставом-исполнителем Мельничук И.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства Lada GRANTA, г.р.з. <№>, принадлежащего Новоселовой Н.К.
Согласно содержанию акта о наложении ареста от 18.12.2025, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Галковым М.А., во исполнение поручения от 18.12.2025 произведен арест имущества должника Новоселовой Н.К. - транспортного средства Lada GRANTA, г.р.з. <№>.
24.12.2025 судебным приставом-исполнителем Мельничук И.А. вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Новоселовой Н.К.
Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, должно быть направлено на восстановление прав административного истца, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Из представленных материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем после получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, – транспортного средства, вынесено поручение об аресте указанного имущества в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
После получения сведения об аресте и изъятии транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве.
То обстоятельство, что транспортное средство является предметом залога по договору залога автомобиля № 08888-1123, исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, не указывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности мужем Новоселовой Н.К., доставления ребенка к месту обучения, а также необходимо для удовлетворения бытовых потребностей, в том числе перевозки личных вещей членом семьи административного истца, не могут служить основанием для удовлетворения требований об освобождении транспортного средства от ареста, так как административным истцом не представлены сведения о наличии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам.
Учитывая законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию у должника по исполнительному производству имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие негативных последствий в виде лишения возможности использовать данное имущество, не может служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Относительно доводов административного истца о необходимости получения личных вещей, находящихся в транспортном средстве, суд учитывает, что Новоселовой Н.К. не представлены сведения об обращении к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, об отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого заявления, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца в указанной части.
Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение оставлено 24 февраля 2026 года