ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Сафонова А.В., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Томска <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника- адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Сурниной С.С., помощник мирового судьи Танасейчук Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Туркменистана, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил покушение на дачу взятки лично, не превышающей десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, не превышающей десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> 28.05.2026 в вечернее время, не позднее 21 часов 41 минут управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен у дома №17 по переулку Кузнецкому, в г. Томске инспекторами Госавтоинспекции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения, выявления преступлений и административных правонарушений. При управлении вышеуказанным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил Правила дорожного движения, утвержденные правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (редакция от 16.07.2025), а именно п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил п. 2.1.1 иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в результате чего в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28.05.2026, находясь в салоне патрульного автомобиля бортовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованного по адресу: г. Томск, переулок Кузнецкий, дом № 17, при составлении сотрудниками Госавтоинспекции находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, административного протокола в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, последний с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, действуя умышленно в целях совершения должностными лицами заведомо незаконного бездействия, и осознавая, что инспекторы Госавтоинспекции являются должностными лицами и находятся при исполнении своих служебных обязанностях, действуя умышленно, в целях совершения должностными лицами заведомого незаконного бездействия выразившегося в не составлении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокола по делу об административном правонарушении, положил одну денежную купюру, достоинством 1000 рублей, номер купюры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве взятки в личный документ, а именно вид на жительство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передав вышеуказанный документ с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, номер купюры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотруднику Госавтоинспекции. Однако, по независящим от <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельствам ему не удалось довести свой преступный умысел до конца, поскольку сотрудник Госавтоинспекции отказался принять взятку.
В судебном заседании подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал о признании вины в предъявленном ему обвинении, а также о том, что не оспаривает доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просил уголовное дело по его обвинению рассмотреть в его отсутствие.
Защитник в судебном заседании поддержала позицию его подзащитного.
Государственный обвинитель полагал, что возможно рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.
Суд, с учетом мнения сторон и того, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на основании положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, в апреле 2026 года взял у знакомой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в личное пользование. Примерно в 22 часа 00 минут 28.05.2026 двигаясь по пер. Кузнецкий в г. Томске в районе д. 17, находясь за рулем автомобиля«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по Томской области для проверки документов. При проверки документов, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо было поменять <ОБЕЗЛИЧЕНО> на водительское удостоверение Российской Федерации, так как вышел 1 год с момента получения вида на жительства, что сделано не было. После этого сотрудники ГИБДД по Томской области пригласили в патрульный служебный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, один из сотрудников полиции сел рядом за водительское сиденье, а второй сотрудник полиции сел на заднее сиденье служебного автомобиля и начал оформлять документы. При этом сотруднику ГИБДД, который находился на заднем пассажирском сиденье он передал свои документы, в том числе и вид на жительство. Как только он сел в автомобиль испугался, что составят протокол и решил, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении дать сотрудникам полиции ГИБДД денежные средства в размере 1000 рублей в качестве вознаграждения (взятки). Он знал, что в кармане штанов находилась денежная купюра номиналом 1000 рублей, решил данную денежную купюру положить в документ - вид на жительство. Находясь в патрульном автомобиле, он попросил у сотрудника полиции отдать вид на жительства иностранного гражданина. В этот момент он уже понимал, что положит денежную купюру в документ, который в последующем передаст сотруднику ГИБДД, который оформлял протокол, надеялся, что получив денежную купюру номиналом 1000 рублей, сотрудник ГИБДД не будет оформлять административный материал и он не будет привлечен к административной ответственности. Пока сотрудник полиции, который сидел на заднем сиденье служебного автомобиля и записывал данные, он свою правую руку засунул к себе в правый карман штанов, для того чтобы проверить и подготовить денежные средства, а именно купюру в размере 1000 рублей, которую хотел передать сотрудникам полиции. В последующем через небольшой промежуток времени, когда сотрудник полиции, который оформлял протокол на заднем сиденье служебного автомобиля, ему передал вид на жительство гражданина, он взял вид на жительства повернулся вперёд лицом и правой рукой из правого кармана штанов достал купюру номиналом 1000 рублей, которую положил между страничками <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сразу передал сотруднику полиции, который сидел на заднем сиденье служебного автомобиля. Данный сотрудник полиции открыл вид на жительства и увидел там, купюру в размере 1000 рублей, которые он положил в качестве вознаграждения, чтобы не составляли протокол. После этого последовала реакция, от сотрудников полиции которые на камеру, установленную в служебном автомобиле, продемонстрировали указанную купюру, находящуюся в виде на жительства и сообщили, что он дал взятку сотруднику полиции. Испугавшись еще более серьезной ответственности, он сообщил, что просто положил купюру. При этом в этот момент он отчетливо осознавал и понимал, что дал и намеревался дать сотрудникам полиции денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве вознаграждения (взятки), для того чтобы на него не составляли протокол об административном правонарушении, знал, что дача взятки является нарушением закона и последует ответственность за данное деяние. После этого его попросили выйти из служебного автомобиля, где он был задержан и доставлен в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств. По факту дачи сотрудникам полиции взятки в размере 1000 рублей вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д. 51-55).
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> даны добровольно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено, подсудимому разъяснялись нормы ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, допрошен был в присутствии защитника, переводчика. Указанное позволяет суду положить показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данные им в ходе предварительного расследования, в основу приговора.
Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав государственного обвинителя, защитника, суд полагает, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.в совершении инкриминируемого ему преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупность следующих доказательств.
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.05.2026 в период времени с 19.30 часов до 07.00 часов совместно с инспектором роты № 1 ОБ ДПС лейтенантом полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> на служебном автомобиле осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и охраной общественного порядка на территории Ленинского района г. Томска. 28.05.2026 в вечернее время, около 22 часов 00 минут, передвигался на патрульном автомобиле бортовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вблизи дома №17 по пер. Кузнецкий в г.Томске был автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для проверки документов. Водитель вышеуказанного транспортного средства передал документы на автомобиль и водительское удостоверение гражданина Туркменистана на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина Туркменистана и Вид на жительство на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дата выдачи вида на жительство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлась 26.05.2025. Согласно правилам дорожного движения управлять транспортным средством на территории РФ с водительским удостоверением иностранного гражданина, в том числе гражданина Туркменистана возможно в течение одного года с момента получения вида на жительство. Если срок пропущен, иностранное водительское удостоверение признается недействительным, таким образом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Для составления административного материала <ОБЕЗЛИЧЕНО> Т. был приглашен в салон патрульного автомобиля. Пройдя в салон автомобиля занял водительское сиденье, <ОБЕЗЛИЧЕНО> переднее пассажирское сиденье, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заднее пассажирское сиденье. В тот момент, когда прошли в салон автомобиля вид на жительство он передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> для составления административного протокола. В момент составления протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> вел себя неспокойно, многократно руками проверял содержимое карманов штанов надетых на нем, поворачивал корпус тела в строну задних пассажирских сидений и просил <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать ему вид на жительство, пояснив, что ему нужно что-то показать в данном документе. Когда он удерживал данный документ то каких-либо предметов в нем не было. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данный документ и продолжает составлять административный протокол. <ОБЕЗЛИЧЕНО> удерживая документ в левой руке, правой рукой достал из переднего кармана штанов надетых на нем бумажный предмет прямоугольной формы, внешне схожий с денежной купюрой, каким номиналом на тот момент не видел. Так как все произошло очень быстро, то он не успел среагировать и пресечь его действия. <ОБЕЗЛИЧЕНО> положив денежную купюру в вид на жительство и передал данный документ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял в руки данный документ с содержимым внутри для дальнейшего составления административного протокола и удерживая данный документ при себе увидел, не раскрывая его, что там находится денежная купюра. От обнаруженного <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал: «ты что с дубу рухнул!». Он в этот момент у <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрал документ с содержимым внутри, чтобы продемонстрировать содержимое на видеорегистратор, который установлен в салоне патрульного автомобиля. Раскрыв документ увидел, что в ней находится одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, пояснил под видеозапись, что произошла взятка должностному лицу при исполнении своих должностных обязанностей. После чего данный документ с денежной купюрой оставил в салоне патрульного автомобиля и всем сказал покинуть салон до приезда следственно оперативной группы. Все вышли из салона автомобиля и с помощью брелока запер салон. По приезду СОГ двери автомобиля были разблокированы и сотрудником полиции был осмотрен патрульный автомобиль, из салона был изъят документ и одна денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д. 26-28).
Показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых последний показал, что с 28.05.2026 в период времени с 19.30 часов до 07.00 часов совместно с инспектором роты № 1 ОБ ДПС лейтенантом полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> на служебном автомобиле осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и охраной общественного порядка на территории Ленинского района г. Томска. 28.05.2026 в вечернее время, около 22 часов 00 минут, вблизи дома №17 по пер. Кузнечный в г. Томске был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для проверки документов. Водитель вышеуказанного транспортного средства передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение гражданина Туркменистана на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросил предъявить паспорт, что бы убедиться гражданином какой страны является <ОБЕЗЛИЧЕНО> был передан паспорт гражданина Туркменистана и вид ни жительство на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Датой выдачи вида на жительство <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлось 26.05.2025. Согласно правилам дорожного движения управлять транспортным средством на территории РФ с водительским удостоверением иностранного гражданина, в том числе гражданина Туркменистана возможно в течение одного года с момента получения вида на жительство. Если срок пропущен, иностранное водительское удостоверение признается недействительным, таким образом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Для составления административного материала <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приглашен в салон патрульного автомобиля. Пройдя в салон автомобиля он занял заднее пассажирское сиденье, <ОБЕЗЛИЧЕНО> переднее пассажирское сиденье, <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское сиденье, был передан вид на жительство для составления административного материала. В момент составления протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил ему отдать вид на жительство, поясняя, что ему необходимо что-то показать. Он передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> вид на жительство и продолжил составлять административный протокол. Спустя непродолжительное время, менее минуты <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратно передал ему вид на жительство, когда он его забрал то увидел, что в данном документе находится денежная купюра достоинством 1000 рублей и он что- то сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> из его рук забрал вид на жительство и демонстрируя содержимое в документе, т. е. денежную купюру, пояснил в камеру, что произошла попытка взятки должностному лицу. После чего вид на жительство с денежной купюрой оставили в патрульном автомобиле, а сами вышли из салона патрульного автомобиля и закрыли двери. После чего о данном факте сообщили в дежурную часть. По приезду СОГ патрульный автомобиль бортовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> был открыт и осмотрен сотрудниками патрульный автомобиль, изъята одна купюра достоинством 1000 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства( л.д. 29-31).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, зарегистрированный в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в КУСП № 12293 от 28.05.2026, в котором указано, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ на основании рапорта инспектора ДПС роты №1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рапорта инспектора ДПС роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что 28.05.2026 при проверке документов и составления административного протокола в автомобиле ПА 447, по адресу: г. Томск, пер. Кузнецкий, д. 17 <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки в размере 1000 рублей (л.д. 4);
Протокол осмотра места происшествия от 28.05.2026 с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: г. Томск, по переулку Кузнецкому, дом №17 в г. Томске. Изъята она купюра номиналом 1000 рублей с номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 21-25);
Протокол осмотра предметов от 15.07.2026 с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-диске с фрагментом дачи взятки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.05.2026, которая постановлением от 15.07.2026 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-38,39);
Протокол осмотра предметов от 03.07.2026 с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей с номером «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая которая постановлением от 03.07.2026 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-68,69).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализируя совокупность изложенных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении данного преступления, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, принимает изменение квалификации действий подсудимого исходя из следующего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на дачу взятки должностному лицу за совершение последним незаконных действий в его (<ОБЕЗЛИЧЕНО> пользу, выразившиеся в не составлении в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения. Подсудимый понимал противоправность своих поступков, что вытекает из его последовательных и целенаправленных действий.
Суд считает установленным, что умысел подсудимого на дачу взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается исследованными выше доказательства, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, положенными судом в основу приговора.
В связи с изложенным, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого, считает доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает возможным положить их в основу приговора.
Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него причинам, поскольку сотрудник Госавтоинспекции взятку не принял, сообщив об указанном факте в правоохранительные органы.
Размер взятки, установленный в ходе судебного следствия, не превышает десяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично, не превышающей десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, не превышающей десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил одно преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем судом учитывается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения преступления не судим, имеет социально устойчивые связи, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, указанная явка с повинной была дана подсудимым после пресечения действий подсудимого сотрудниками полиции и задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления, сведения о причастности подсудимого к совершению преступления у сотрудников полиции имелись до его задержания, кроме того подсудимый был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, какой-либо информации для раскрытия и расследования уголовно наказуемого деяния показаниями подсудимого не установлено, правоохранительные органы обладали достаточными сведениями, позволяющими подозревать подсудимого в совершении деяния, а сообщенные им сведения ключевого значения для раскрытия и расследования преступления не имели. Сотрудникам полиции личность подсудимого была известна, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному.
Вместе с тем указанные обстоятельства суд расценивает как признание вины и признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу о назначении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказания в виде штрафа, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможных не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, при этом суд исходит из имущественного положения подсудимого - его имущественной несостоятельностью и возместить их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, ИНН 7018016327; КПП 701701001; р/счет 44010810245370000058; БИК 016902004; банк получателя отделение Томска Банка России: ОКТМО 69701000; КБК 188116031130019000140; УИН 18857026060230009601.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке - оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; денежную купюра номиналом 1000 рублей с номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> - конфисковать, обратив в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2026 на сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy F6» номер модели: SM-A600FN/DS, серийный номер RF8K71VBVNY, IMEI: 358952/09/662906/8, IMEI: 358953/09/662906/6, сохранить до исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.В. Сафонова