РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Евгении Сергеевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубевой Е.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 18.09.2025г. административным истцом в Ладожский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 050768955, выданный судом, о взыскании задолженности с должника Тавхелидзе Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания». Указанное почтовое отправление вручено адресату 29.09.2025г. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербург о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Ответ на жалобу о не возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлен. Таким образом, старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. ООО ПКО «Финансово-правовая компания» просило обязать старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2025г., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 050768955, направить в адрес ООО ПКО «Финансово-правовая компания» соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства, признать бездействие старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью отдела, в части рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и в части рассмотрения заявления стороны исполнительного производства незаконным, взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу почтовые расходы в размере 278,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Представитель ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Голубева Е.С., представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заинтересованное лицо – Тавхелидзе Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 050768955, выданный судом, о взыскании задолженности с должника Тавхелидзе Г. в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания», поступивший в Ладожский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 29.09.2025г., был передан по подведомственности в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 02.10.2025г.
Какого-либо бездействия по не возбуждению исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судом не установлено.
Ответ на жалобу административного истца от 24.10.2025г. направлен в адрес ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в установленные законом сроки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В связи с изложенным, учитывая, что судом не установлено нарушений прав ООО ПКО «Финансово-правовая компания», в силу системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Финансово-правовая компания» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026г.