РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Крижановского Дмитрия Викторовича к призывной комиссии МО Большая Охта о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Крижановский Д.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО Большая Охта, указывая на то, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В рамках осеннего призыва 2025г. в отношении Крижановского Д.В. призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу, с которым административный истец не согласен. В период осеннего призыва 2025г. Крижановский Д.В. прошел медицинскую комиссию, на которой был признан годным к военной службе. Процедура проведения призывной комиссии была нарушена. Административным истцом были озвучены жалобы <_>. При прохождении обследований диагностирована: <_>. Жалобы на состояние здоровья и медицинские документы врачами-специалистами были проигнорированы. На амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Крижановский Д.В. направлен не был. Крижановский Д.В. имеет заболевания, препятствующие призыву на военную службу: <_>, которое в соответствии с п. «в» ст. 72 Расписания болезней предусматривает присвоение гражданину категории годности к военной службе - «В» - ограничено годен к военной службе. Административный истец полагает, что обжалуемое решение призывной комиссии является незаконным в связи с тем, что Крижановский Д.В., имеет заболевания, препятствующие призыву на военную службу. Крижановский Д.В. просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Большая Охта от 23.12.2025г. о его призыве на военную службу, обязать призывную комиссию изменить категорию годности Крижановского Д.В.
Крижановский Д.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель призывной комиссии МО Большая Охта в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Заинтересованные лица - представитель ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, Мухин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.
Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 24.03.2025г.
В ходе медицинского освидетельствования сенью 2025г. врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3» в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.
Решением призывной комиссии от 23.12.2025г., протокол № 23, административный истец призван на военную службу.
В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие п. «в» ст. 72 графы 1 Расписания болезней.
При этом были учтены жалобы административного истца, изучен анамнез, представленные призывником копии медицинских документов, результаты обязательных диагностических исследований.
При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования.
Медицинские документы, в том числе результаты обследований по линии военного комиссариата, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами и приобщены в материалы личного дела призывника.
Административный истец обследован по направлению военного комиссариата, по результатам обследования предоставил медицинское заключение о состоянии здоровья.
К п. «г» ст. 72 графы 1 Расписания болезней относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры при наличии объективных данных без нарушения функций: последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций; последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций; мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений; врожденные аномалии почек без нарушения функций.
Как следует из листа медицинского освидетельствования от 02.12.2025г., административному истцу установлен диагноз: <_>, на основании п. «г» ст. 72 графы 1 Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3».
По результатам обследования убедительных данных за наличие у административного истца заболеваний, относящихся к п. «в» ст. 72 графы 1 Расписания болезней, позволяющим установить категорию годности к военной службе «В», не получено.
К п. «в» ст. 72 графы 1 Расписания болезней относятся: мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, незначительным нарушением выделительной функции почек; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.
Медицинских данных, указывающих на наличие у административного истца указанных заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, в материалах дела не имеется.
Освидетельствование административного истца проведено профессиональными врачами, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.
В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.
Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые позволяют освободить его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
Доказательства, указывающие на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование, также отсутствуют.
Довод административного истца о нарушении призывной комиссией п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.
Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.
В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», что подтверждается медицинскими документами.
Все представленные медицинские документы были учтены при определении категории годности административного истца к военной службе.
Порядок проведения медицинского освидетельствования и призыва административного истца на военную службу не нарушен.
Таким образом, оспариваемое решение были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся медицинских документов, доказательств, свидетельствующих о неправильном определение категорий годности, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной категория годности к военной службе призывной комиссией, не была опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку в настоящее время указанная совокупность условий отсутствует, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Крижановского Дмитрия Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026г.