РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием представителя истца Содбоева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5672/2025 по исковому заявлению ГуржаповаЧингисаНамсараевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика 70 200 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 91 962 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период;35 100 руб. - штраф; 565 693,86 руб. - убытки; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; судебные расходы: 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя; 2 500 руб. - оплата услуг нотариуса; 2 001 руб. — оплата услуг эксперта; 91,20 руб. - почтовые расходы..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в котором поврежден его а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Поврежденный а/м осмотрен, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 280 600 руб., считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, от подписания данного соглашения истец отказался и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, в случае, если она не будет организована, то будет организована истцом.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 280 600 руб., то есть ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Полагая, что сумма в размере 280 600 руб. не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, направление на ремонт на СТОА ответчиком в установленный срок выдано не было, независимая экспертиза ответчиком не была проведена, она была проведена истцом, о чем ответчик был надлежаще уведомлен.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 300 руб. г рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 965 693,86 руб.В данном случае стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).
Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, истец не отказывался от восстановительного ремонта, согласия (несогласия) на доплату’ за ремонт у него не испрашивалось, и он не выражал намерение получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем считаем, что со стороны страховщика имеются нарушения обязательств по договору ОСАГО, который неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 119 400 (400 000 - 280 600) руб., размер убытков составляет 565 693,86 (965 693,86-400 000) руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
В ответ на данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 49 200 руб. (с учетом износа деталей), выплата неустойки в размере 26 538 (за вычетом НДФЛ 3 966 от 30 504 руб.), возмещение расходов за услуги эксперта в размере 6 990 руб., требование о возмещение убытков оставлено без внимания.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 70 200 (400 000 - 280 600 - 49 200) руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере 49 200 руб.) в сумме 74 028 руб. (119 400 руб. х 1 % х 62 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 48 438 руб. (70 200 руб. х 1% х 69 дн.),Всего: 122 466 руб.
В претензионном порядке выплачена неустойка в размере 30 504 руб.
Итого, сумма неустойки составляет 91 962 (122 466 - 30 504) руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период.
В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., эксперта в размере 2 001 (9 000 - 6 999) руб., почты (по отправке уведомления финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец Гуржапов Ч.Н. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Артемов В.А. на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав истца, изучив доводы письменного отзыва, выплатного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением З. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением С.., принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением последним требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Спор о виновности водителей в указанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, отсутствует, постановление виновником ДТП З.. не оспаривалось, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела не является.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З. застрахована в ПАГО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в котором поврежден его а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Поврежденный а/м осмотрен, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 280 600 руб., считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, от подписания данного соглашения истец отказался и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать в соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, в случае, если она не будет организована, то будет организована истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 280 600 руб.
Не согласившей с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 300 руб. г рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта составляет 965 693,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
В ответ на данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 49 200 руб. (с учетом износа деталей), выплата неустойки в размере 26 538 (за вычетом НДФЛ 3 966 от 30 504 руб.), возмещение расходов за услуги эксперта в размере 6 990 руб., требование о возмещение убытков оставлено без внимания.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 70 200 (400 000 - 280 600 - 49 200) руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Гуржапова Ч.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано внаправлении на ремонт.
Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, между тем данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов об убытке (выплатное дело), представленного по запросу суда не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В пункте 58 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Таким образом, отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт должен быть выражен ясно и недвусмысленно после определения размера доплаты. Отсутствие уведомления потерпевшему о возможности произвести доплату за ремонт не означает его отказ от такой доплаты и не позволяет страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.
Так как страховая компания признала случай страховым, соответственно на ответчике лежит обязанность выдать истцу направление на ремонт и определить размер доплаты, и только в случае письменного отказа потерпевшего от осуществления доплаты, ответчик был вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Именно допущенное страховщиком нарушение прав истца в виде непредоставления страхового возмещения в натуре явилось основанием для его обращения в суд и является основанием для взыскания с него помимо недоплаченного страхового возмещения убытков, и предусмотренных законом об ОСАГО финансовых санкций в виде штрафа.
Из материалов дела следует, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом или соглашением сторон оснований не вправе изменить условия обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и размером выплаченной части страхового возмещения 70 200 (400 000 - 280 600 - 49 200) руб.
Установив нарушение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии уведомления и, соответственно, отказа от доплаты половины стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (с уведомлением о возможности доплаты), в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца Гуржапова штрафа, суд учитывает, что выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие согласия истца, законом не предусмотрена, поскольку страховщик не выполнил обязанность по надлежащему исполнению своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, поскольку сведений об отказе потерпевшего произвести доплату половины стоимости восстановительного ремонта у него не имелось, что прямо предусмотрено положениями пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, не выполнения ответчиком обязательств по надлежащему выполнению обязательств по организации восстановительного ремонта, невыдача направления на ремонт и отсутствие уведомления о возможности произвести доплату за такой ремонт, соответствующего положениям закона об ОСАГО, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере35 100 рублей.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд считает необходимым взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 028 руб. (119 400 руб. х 1 % х 62 дн.);с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 48 438 руб. (70 200 руб. х 1% х 69 дн.),91 962 (122 466 - 30 504) руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, и считает возможными снизить ее размер. При этом, суд, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, что решение суда должно быть законным, справедливым и обоснованным, принимая во внимание в силу ст.10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, полагает данный размер неустойки соответствующим 50000 руб., отвечающим принципам справедливости и разумности.
Также суд считает необходимым взыскать неустойку с 03.11.2025 г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.202 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по договору, необходимость обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, наличие у истца инвалидности, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «РГС» судебные расходы: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 2500 руб. – услуги нотариуса, 2001 руб. – оплата экспертизы, 91,20 руб. – почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. (паспорт №) к ПАО СК «РГС» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 70200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку 50000 руб., также взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательств из расчета 702 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в 400000 руб., штраф в размере 35100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 2500 руб. – услуги нотариуса, 2001 руб. – оплата экспертизы, 91,20 руб. – почтовые расходы, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 8659 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Баженова