ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края Котенок Д.В., при секретаре Калашниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-3017/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 05.08.2026 произведена индексация присужденных сумм за период с 28.12.2023 по 26.05.2026 в размере 1901,46 руб., взысканных с <ФИО1> в пользу ООО ПКО «Фабула» по судебному приказу № 2-3017/2023 от 28.12.2023.
ООО «ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании с должника <ФИО1> судебных расходов, связанных с подачей заявления об индексации по судебному приказу, в размере 5 250,00 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу аб.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от 05.08.2026 произведена индексация присужденных по судебному приказу №2-3017/2023 от 28.12.2023.денежных сумм взысканных с <ФИО1> в пользу ООО «ПКО «Фабула».
ООО «ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей заявления об индексации, в размере 5 250,00 рублей.
Исходя из позиций Конституционного суда, изложенных в определении № 378-О от 28.02.2017, понесенные ООО «ПКО «Фабула» судебные расходы по оплате юридических услуг не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства. Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе располагать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины, на что указывается в ст. 127 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае требование ООО «ПКО «Фабула» на возмещение убытков направлено на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 <НОМЕР>, от 25.10.2021 <НОМЕР>, от 22.11.2022 <НОМЕР>), расходы по оплате юридических услуг, применительно к ст.15 ГК РФ, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья.
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ПКО «Фабула» о компенсации понесенных судебных расходов в размере 5 250,00 рублей, связанных с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3017/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО1> в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по кредитному договору микрозайма, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток через судебный участок № 2 г. Рубцовска Алтайского края.
Мировой судья Д.В. Котенок