АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Дандаровой А.А., Рабдановой Г.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Анны Николаевны к Лукьяненко Елене Степановне, Клементьевой Ирине Гаврииловне о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Клементьевой И.Г., Лукьяненко Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пешковой Анны Николаевны следующие распространенные 1 ноября 2025 г. Лукьяненко Еленой Степановной, Клементьевой Ириной Гаврииловной в листовках-оповещениях на территории СНТ «Восход» сведения: «<...>»; «<...>», а также распространенные Лукьяненко Еленой Степановной в общей группе членов СНТ «Восход» в мессенджере <...> сведения: «<...>.». Обязать Лукьяненко Елену Степановну, Клементьеву Ирину Гаврииловну по вступлении решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующей информации в общей группе членов СНТ «Восход» в мессенджере <...> и на доске объявлений на территории СНТ «Восход». Взыскать с Лукьяненко Елены Степановны в пользу Пешковой Анны Николаевны материальный ущерб в размере 4 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 11 026 руб. Взыскать с Клементьевой Ирины Гаврииловны в пользу Пешковой Анны Николаевны материальный ущерб в размере 4 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 11 026 руб. Исковые требования Пешковой Анны Николаевны в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Пешкова А.Н. просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в качестве публичного извинения ей лично, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию за причиненный моральный и материальный ущерб в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 9 сентября 2020 г. она истец является председателем СНТ «Восход». 1 ноября 2025 г. ответчиками Лукьяненко Е.С., Клементьевой И.Г. на территории СНТ «Восход» на каждый участок собственника были распространены листовки-оповещения в количестве трех штук, с недостоверной информацией, порочащей её как председателя СНТ «Восход». Информация носит клеветнический характер и не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию как председателя СНТ «Восход», провоцирует собственников не производить оплату членских взносов. В результате публичного размещения ложной информации она испытала физическую боль, моральные страдания, подрыв её репутации. После перенесенного стресса у неё поднялось давление, 1 и 2 ноября 2025 г. было плохое самочувствие, головные боли, праздничные дни провела в постельном режиме, поступила в <...>, после выписки была вынуждена обратиться к терапевту, проходит амбулаторное лечение.
Определением суда от 12 декабря 2025 г. исковое заявление Пешковой А.Н. оставлено без движения.
В заявлении об устранении недостатков искового заявления Пешкова А.Н. также указала, что при проведении акции «хлеб в подарок в честь праздника Дня победы 9 мая» никаких подписей она не собирала, акция проводится с 2021 г., а зарегистрирована в качестве председателя СНТ она была в 2020 г. Никогда, никаких подписей и документов она не подделывала, это является клеветой. К электрическим сетям СНТ никакого отношения она не имеет, электрохозяйство СНТ принадлежит сетевой компании ПАО «<...>», СНТ находится на обслуживании РЭС Железнодорожного района. Работы по ремонту центральной дороги ею проведены, копии соответствующих договоров приложены к иску. Кроме распространения клеветы, Клементьева И.Г. оскорбила ее неприличными словами и выложила видеозапись в социальных сетях публично. Лукьяненко Е.С. также оклеветала ее в том, что за выдачи справки для обращения в Заиграевский суд она требует плату в размере 30 000 руб. После размещения клеветы Клементьевой И.Г. и Лукьяненко Е.С. она испытала физическую боль и нравственные страдания, все праздничные дни – 1, 2, 3, 4 ноября она провела в постельном режиме. 5 ноября она записалась к терапевту, но запись была только на 19 ноября, и в связи с острой болью ей пришлось идти на прием к терапевту 11 ноября без записи, на приеме давление было .... На лечение ею были потрачены денежные средства в размере 8 250 руб., 1 000 руб. она заплатила за консультацию юриста, поэтому размер причиненного ответчиками материального ущерба составил 9 250 руб. Также размещением не соответствующей действительности, клеветнической информации ей причинены физические и нравственные страдания. Поэтому просила принять сведения, подтверждающие клевету, оскорбления со стороны ответчиков, признать ответчиков виновными по ст. 152 ГК РФ, обязать Лукьяненко Е.С., Клементьеву И.Г. опровергнуть ложные сведения, опубликованные в листовках-оповещениях, с извинениями в ее адрес лично, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 9 250 руб., компенсацию морального вреда 90 750 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Лукьяненко Е.С., Клементьева И.Г. просят отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что информация размещалась в рабочем чате СНТ «Восход», где обсуждаются все вопросы садоводства, а не в общем доступе СМИ. Считает, что вред Пешковой А.Н. не был причинен, указывает, что в чеки включены лекарства, не назначенные врачами, в направлении указано, что <...> истец страдает длительное время.
В дополнениях к апелляционным жалобам ответчики Клементьева И.Г., Лукьяненко Е.С. указывают, что суд неправильно распределил бремя доказывания, требуя от ответчика подтверждения факта подделки, в то время как истец не опровергла факт наличия двух протоколов от 25 мая 2019 г. в ФНС и не доказала, что собрание действительно проводилось. Полагают, что суд не учел, что бывший председатель является лицом, осуществляющим публичные функции в СНТ «Восход», поэтому критическая оценка её деятельности, в отличие от частного лица, не может считаться порочащей, если она основана на реальных фактах. Считают, что для установления того, являются ли утверждения о подделке констатацией факта или оценочным суждением, требуются специальные лингвистические познания. Полагают, что состояние здоровья Пешковой А.Н. по представленным медицинским справкам не связаны с указанной в иске ситуацией.
В возражениях, дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы истец Пешкова А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании истец Пешкова А.Н. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционных жалоб, их дополнений и представленных на них возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 октября 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об СНТ «Восход», 9 сентября 2020 г. в указанный реестр внесены сведения о Пешковой А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе).
1 ноября 2025 г. Лукьяненко Е.С., Клементьевой И.Г., ведущими садоводство на земельных участках на территории данного СНТ, составлены и распространены (путем раздачи жителям, размещения на доске объявлений у конторы) листки-оповещения следующего содержания:
«<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Факт составления листков-оповещений с указанным содержанием и их распространения среди жителей СНТ ответчиками Лукьяненко Е.С., Клеменьевой И.Г. не оспаривается.
При этом истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство следующие изложенные в листках-оповещениях сведения:
1. «<...>».
2. «<...>».
Кроме того, в общем чате СНТ «Восход» в мессенджере <...> Лукьяненко Е.С. была опубликована следующая информация:
«<...>
<...>
<...>
<...>
<...>».
Руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 150, ст. 151, п. 1, п. 5, п. 6 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных ими сведений о получении Пешковой А.Н. подписей садоводов в протоколах в обмен на выдаваемый им бесплатно хлеб, о подделке ею подписей и документов, о выдаче ею справок членам СНТ с взиманием платы в размере 30 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что требования Пешковой А.Н. в указанной части, а также возложения на ответчиков обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующей информации в общей группе членов СНТ «Восход» в мессенджере <...> и на доске объявлений на территории СНТ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, суд указал, что, с учетом буквального толкования распространенных ответчиками вышеуказанных сведений о Пешковой А.Н., переданная в них не соответствующая действительности информация об истце является негативной, порочит ее честь и достоинство, поскольку в ней содержатся утверждения о совершении истцом действий, которые могли быть расценены садоводами не только как неэтичные, но и как содержащие признаки наказуемых общественно опасных деяний.
Оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца иных сведений, содержащихся в листовках-оповещениях (в п.п. 1-9 Отчета по состоянию СНТ «Восход» - об отсутствии света на центральной улице, детских игровых площадок, о неудовлетворительном состоянии дорог, неопределенности границ СНТ, о продаже за долги Россетям (неясно, о чем идет речь), о наличии долгов по налогам, об отсутствии желающих приобретать недвижимость в СНТ, о наличии свалок на заброшенных участках, о поломке водокачки) суд не усмотрел, поскольку каких-либо упоминаний о Пешковой А.Н. в данных сведениях не имеется, в связи с чем, данные сведения не являлись предметом судебной оценки в части их соответствия действительности, а также их возможного порочащего характера.
Также районный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для судебной оценки факта использования Клементьевой И.Г. в отношении Пешковой А.Н. выражений «чучело», «зараза» (подтвержденного представленной истцом видеозаписью), поскольку употребление ответчиком отдельных слов, по мнению истца, являющихся оскорбительными, не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство в понимании, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, и за защитой предполагаемых нарушенных прав истец вправе обратиться в ином порядке (в частности, в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях и др.), в связи с чем, исковые требования Пешковой А.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку действиями ответчиков Лукьяненко Е.С., Клементьевой И.Г. по распространению в листках-оповещениях, в общем чате СНТ «Восход» в мессенджере Телеграм не соответствующих действительности вышеуказанных сведений об истце Пешковой А.Н., осуществлено посягательство на личные нематериальные блага истца, такие, как честь, достоинство личности, доброе имя, репутация, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя ко взысканию с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, ухудшение состояния ее здоровья вследствие испытанного по вине ответчиков стресса (<...>), необходимость неоднократного обращения за медицинской помощью, что подтверждено протоколами посещений терапевта ГБУЗ «<...>» от 11 ноября 2025 г., от 19 ноября 2025 г., выписным эпикризом ГАУЗ «<...>» от 17 ноября 2025 г. (период пребывания в отделении неврологии <...> с ... г.), степень вины нарушителей и конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, высокую степень распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство (среди членов СНТ, количество которых свыше 400 человек, в чате в общей группе в мессенджере <...>, количество участников – свыше 500 человек); характер распространения сведений, в частности, информация о возможном совершении Пешковой А.Н. деяний, обладающих признаками преступлений, а также требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства ответчики Лукьяненко Е.С., Клементьева И.Г. суду пояснили, что от других садоводов слышали о том, что Пешкова А.Н. раздавала жителям хлеб в обмен на их подписи в протоколах, при этом о времени и конкретных обстоятельствах данных событий, о датах оформлении протоколов и их содержании ответчики ничего пояснить не смогли, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представили. Пояснения истца Пешковой А.Н. в ходе судебного разбирательства о том, что с 2021 г. в СНТ в честь Дня победы 9 мая ежегодно проводилась акция «Хлеб в подарок», в ходе которой ветераны войны, многодетные семьи, нуждающиеся могли бесплатно получить хлеб в магазине, расположенном на территории СНТ; хлеб приобретался на деньги, переданные продавцу правлением СНТ, при этом хлеб выдавался бесплатно, какие-либо подписи в обмен на хлеб у садоводов не требовались, подтверждены показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО1., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано соответствие действительности указанных негативных сведений о Пешковой А.Н., поскольку представленные ответчиком доказательства соответствия вышеуказанных сведений, а именно постановление УУП и ПДН ОП «Онохойский» отдела МВД России по Заиграевскому району от 10 марта 2025 г., Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2025 г., не подтверждают доводы ответчиков о подделке Пешковой А.Н. подписей, документов. Наличие двух вариантов разных по содержанию протоколов общего собрания членов СНТ «Восход» от 25 мая 2019 г. само по себе факта их подделки Пешковой А.Н. также не подтверждает.
Поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья истца, произошедшим после распространения ответчиками листовок-оповещений, истцом по назначениям врачей для лечения приобретены лекарственные препараты на общую сумму 8 052,43 руб., основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства, то есть по 4 026 руб. с каждой из них.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб. (квитанция ООО «<...>» от 10 ноября 2025 г.), по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего 4 000 руб., в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Пешковой А.Н. о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части несогласия с взысканным размером материального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок назначения лекарственных препаратов утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 1094н (далее также - Порядок).
Пунктом 1 названного порядка предусмотрено, что назначение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача, при оказании медицинской помощи в медицинских организациях, в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты", индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность.
Сведения о назначенном лекарственном препарате (наименование лекарственного препарата, дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения и обоснование назначения лекарственного препарата) вносятся медицинским работником в медицинскую документацию пациента (абзац первый пункта 2 Порядка назначения лекарственных препаратов).
Так, судом первой инстанции установлено и сделан вывод, что после распространения ответчиками листовок-оповещений, истцом по назначениям врачей для лечения приобретены лекарственные препараты на общую сумму 8 052,43 руб. (1 443 руб.+ 4 752 руб. 11 ноября 2025 г., 1 174,67 руб.+ 682,76 руб. 17 ноября 2025 г.).
В апелляционных жалобах ответчики указывают, что в чеки включены лекарственные средства, не назначенные истцу врачом, а именно: <...>.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчики указывают, что в чеки были включены лекарственные средства, не назначенные истцу врачом: <...>.
Из содержания первичного приема от 11 ноября 2025 г. следует, что Пешковой А.Н. назначено лечение <...> (л.д. 32).
В выписном эпикризе от 17 ноября 2025 г. Пешковой А.Н. назначены <...> (л.д. 33)
Из содержания первичного приема от 19 ноября 2025 г. следует, что Пешковой А.Н. назначено <...> (л.д. 31).
На л.д. 10 товарный чек и кассовый чек от 11 ноября 2025 г. о приобретении лекарственных средств <...> - 1443 руб., <...> - 198 руб. Итого 1641 руб.
На л.д. 11 товарный чек и кассовый чек от 17 ноября 2025 г. о приобретении лекарственных средств <...> - 1002,25 руб., <...> - 172,42 руб. Итого 1174,67 руб.
На л.д. 12 товарный чек и кассовый чек от 11 ноября 2025 г. о приобретении: <...> – 2 039 руб., <...> – 179 руб., <...> – 95 руб., <...> - 2 209 руб., <...> – 70 руб., <...> – 160 руб. Итого 4752 руб.
На л.д. 13 товарный чек и кассовый чек от 17 ноября 2025 г. о приобретении лекарственных средств: <...> – 93,76 руб., <...> – 358,15 руб., <...> - 23,75 руб., <...> – 207,10 руб. Итого 682,76 руб.
Таким образом, подтверждаются доводы апеллянтов о том, что из представленных медицинских документов на л.д. 31-33 не следует, что после обстоятельств, изложенных в исковых требованиях, врачом были назначены Пешковой А.Н. следующие лекарственные средства, включенные в чеки: <...> - 1443 руб. (л.д.10), <...> – 172,42 руб. (л.д.11), <...> - 2 209 руб. (л.д.12), <...> - 23,75 руб. (л.д.13), <...> – 207,10 руб. (л.д.13), итого в сумме 4 055,27 руб.
Районным судом не включен <...> – 198 руб., поэтому не подлежит учету.
Таким образом, из взысканного районным судом размера убытков 8 052,43 руб. (1 443 руб.+4 752 руб. 1 174,67 руб.+ 682,76 руб.), подлежат вычету 4055,27 руб., состоящих из лекарственных средств, не прописанных Пешковой А.Н. по представленным медицинским документам, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 3 997,16 руб., то есть с каждого ответчика по 1 998,58 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Пешковой А.Н. (55% как среднее арифметическое между удовлетворенными материальными требованиями (43% удовлетворено, так как истец просила взыскать 9250 руб., взыскано 3 997,16 руб.) и неимущественных требований (удовлетворено 3 требования из двух, то есть 67%) и документального подтверждения несения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. за подачу иска (л.д. 29), с ответчиков в пользу истца, с каждой, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (4000 * 55% /2)
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333, 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины для физических лиц, при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000 руб.
К апелляционной жалобе приложена квитанция от 2 марта 2026 г. об уплате Лукьяненко Е.С. госпошлины в размере 3 000 руб., доказательств оплаты Клементьевой И.Г. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Определением суда от 10 марта 2026 г. апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без движения, предложено устранить недостатки апелляционной жалобы.
В материалы дела также был представлен чек об оплате 2 марта 2026 г. Лукьяненко Е.С. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. (номер квитанции ...), вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Лукьяненко Е.С. уполномочена на это от лица Клементьевой И.Г. на основании нотариальной доверенности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с Клементьевой И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату Лукьяненко Е.С.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчиков была удовлетворена в части несогласия с размером взысканного материального ущерба, с учетом оплаты Лукьяненко Е.С. расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Пешковой А.Н. в пользу Лукьяненко Е.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 руб.
Доводы жалобы о несогласии по существу с заявленными требованиями были предметом оценки судом первой инстанции, о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, вместе с тем, установленные судом порочащие истца факты распространения сведений, исходя их буквального содержания об утверждении сведений о фактах, нельзя признать оценочным суждением, в свою очередь, их соответствие действительности ответчиками не доказано.
В суде первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, не представлялись доказательства и не заявлялось ходатайства о проведении лингвистического исследования оспариваемых выражений и (или) содержания публикации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом привлечение специалиста в данном случае не требуется, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований, недвусмысленных или оценочных выражений указанные высказывания не содержат, а их судебная оценка в совокупности с другими материалами дела не требует научных или технических лингвистических специальных познаний, а сама по себе критика ответчиков в адрес истца как наделенного полномочиями председателя СНТ должна соответствовать пределам допустимости и не выходить за рамки добросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).
При этом, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению к "публичным фигурам" принцип "более высокой степени терпимости" не свидетельствует о том, что критика лица, занимавшего должность председателя СНТ, не может быть оценена и лежит вне правового поля, поскольку высказывания, изложенные ответчиками, не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности, и они могут быть опровергнуты по заявлению заинтересованной стороны.
Иные доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2026 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов, абзацы 4 и 5 решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Лукьяненко Елены Степановны, Клементьевой Ирины Гаврииловны, с каждой, в пользу Пешковой Анны Николаевны материальный ущерб в размере 1 198,58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы - 1 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Лукьяненко Елене Степановне излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб.
Взыскать с Клементьевой Ирины Гаврииловны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с Пешковой Анны Николаевны в пользу Лукьяненко Елены Степановны расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: