ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3250/2025 по иску Дианова П.В. к Турганбаевой И.Ч., Доржиеву В.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, согласно степени вины с Турганбаевой И.Ч. и Доржиева В.Е. в пользу Дианова П.В.: ущерб в размере 221 100 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.; расходы за отправление телеграммы в размере 329,65 руб.; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 160 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дианову П.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Турганбаевой, под управлением Доржиева. Согласно документам правоохранительных органов (приложение от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 0300 204283 от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине Доржиева В.Е., который управляя транспортным средством, совершил столкновение со стоящим транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с ответчиков.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Турганбаева И.Ч., Доржиев В.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом протокольным определением постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дианову П.В., под его управлением и автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак С 167 НА 03RUS, принадлежащего на праве собственности Турганбаевой И.Ч., под управлением Доржиева В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району отказано в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об АП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Истцом при подаче искового заявления приложено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного заключения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № получил повреждения задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 221 100 руб. без учета износа и 138 600 руб. с учетом износа автомобиля.
Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Турганбаева И.Ч.
При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности –Турганбаеву И.Ч.
При таких данных, с Турганбаевой И.Ч., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Дианова П.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 100 руб.
Исковые требования, предъявленные к Доржиеву В.Е., удовлетворению не подлежат в силу указанных выше обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «ГудЭксперт-Чита».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи подлежат взысканию с Турганбаевой И.Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17633 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы – 331,25 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Турганбаевой в пользу истца Дианова расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дианова П.В. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Турганбаевой И.Ч. в пользу Дианова П.В. материальный ущерб в размере 221 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 633 руб., почтовые расходы 331,25 руб.
Требования, предъявленные к Доржиеву В.Е. (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья ПОДПИСЬ Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>