ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П., при секретаре Мухтаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о произведении процессуального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 06.06.2018 с Романовой Тамары Ивановны в пользу ООО «Пешеход» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку <НОМЕР> от 22.06.2015 в размере основного долга 4008 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5591 руб. 00 коп., проценты 401 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
Задолженность по вышеуказанному исполнительному документу не погашена. В связи с чем, заявитель просит произвести замену стороны по делу.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По смыслу положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 06.06.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска с Романовой Тамары Ивановны в пользу ООО «Пешеход» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку <НОМЕР> от 22.06.2015 в размере основного долга 4008 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5591 руб. 00 коп., проценты 401 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
13.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №3 произведена замена взыскателя ООО «Пешеход» на ООО «Обувь России».
04.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска произведена замена взыскателя с ООО «Обувь России» на ООО «Центр профессионального взыскания».
29.12.2023 ООО «Центр профессионального взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
Романова Т.И. умерла <ДАТА10>
Заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем мировому судье 01.06.2018, то есть после смерти должника, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Из судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 06.06.2018 следует, что с Романовой Т.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку, данные правоотношения допускают правопреемство и не связаны с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Применительно к ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.
В возникших правоотношениях процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина путем замены должника на его наследников, невозможно, так как по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).
Невозможность проведения процессуальной замены должника в порядке универсального правопреемства в рассматриваемом случае связана с нарушением процедуры вынесения судебного приказа, так как указанным судебным приказом задолженность взыскана с должника, который на момент вынесения судебного приказа умер.
После смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.
При этом ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не лишено права обращения с таким иском, поскольку основаниями иска к наследникам помимо наличия задолженности являются также обстоятельства открытия и принятия наследства, его стоимость, круг наследников, принявших наследство и другие юридически значимые обстоятельства, при том, что рассматриваемый судебный приказ не может породить, как указано выше, каких-либо правовых последствий ни для кредитора, ни для должника.
При указанных обстоятельствах заявление ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о процессуальном правопреемстве (замена должника) по делу №2-775/2018 о взыскании с Романовой Т.И. в пользу ООО «Пешеход» задолженности, отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Рубцовский городской суд через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
Мировой судья Л.П. Панкова