ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П., при секретаре Никишкиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича (далее - ИП Григорьев А.Ф.) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2474/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Плетнева Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-2474/2020 от 16 сентября 2020 года о взыскании с Плетнева Дмитрия Викторовича задолженности по договору займа <НОМЕР> от 25 июля 2019 года за период с 25 июля 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 27219 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 29 коп., с ПАО МФК «Займер» на правопреемника ИП Григорьева А.Ф., в связи с уступкой прав (требований).
10 июня 2025 года между ПАО МКК «Займер» и ООО ПКО «САРМАТ» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, по которому ООО ПКО «САРМАТ» были переданы права (требования).
18 августа 2025 года между ООО ПКО «САРМАТ» и ИП Григорьевым А.Ф. заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, по которому ИП Григорьеву А.Ф. были переданы права (требования), в том числе по договору займа <НОМЕР> от 25 июля 2019 года в отношении должника Плетнева Д.В.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
При подаче заявления заявитель ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) <НОМЕР> от 18 августа 2026 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что договор займа заключен 16.09.2020 года, то есть после вступления в законную силу изменений в законодательстве, у кредитора было право уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона.
Гражданское дело № 2-2474/2020 уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июля 2011 года № 112.
Согласно имеющимся материалам судом установлено, что 16 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2474/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Плетнева Дмитрия Викторовича задолженности по договору займа <НОМЕР> от 25 июля 2019 года за период с 25 июля 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 27219 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 29 коп.
Из представленного заявления следует, что 10 июня 2025 года между ПАО МКК «Займер» и ООО ПКО «САРМАТ» заключен договор уступки прав (требований)
<НОМЕР>, по которому ООО ПКО «САРМАТ» были переданы права (требования), в том числе по договору займа <НОМЕР> от 25 июля 2019 года в отношении должника Плетнева Д.В.
18 августа 2026 года между ООО ПКО «САРМАТ» и ИП Григорьевым А.Ф. заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, по которому ИП Григорьеву А.Ф. были переданы права (требования), в том числе по договору займа <НОМЕР> от 25 июля 2019 года в отношении должника Плетнева Д.В.
На момент заключения договора уступки прав (требований) <НОМЕР> от 18 августа 2026 года Законом о потребительском кредите был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, которые не отнесены к кругу лиц, перечисленных в части 1 статьи 12 названного Закона.
Поскольку материалы гражданского дела № 2-2474/2020 от 16 сентября 2020 года уничтожены в связи с истечением срока хранения, то установить наличие согласия должника либо отсутствие такового на уступку прав (требований) физическим лицам не представляется возможным, в связи с чем мировой судья исходит из императивных требований закона, действующих в момент заключения договора займа.
Между тем, ИП Григорьев А.Ф. (основной вид деятельности по коду ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права) не относится к юридическим лицам, указанным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, а в приложенных к заявлению документах отсутствует согласие заемщика на уступку прав (требований) ИП
Григорьеву А.Ф.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требований) <НОМЕР> от 18 августа 2026 года, заключенный между ООО ПКО «САРМАТ» и ИП Григорьевым А.Ф., не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем уступка является ничтожной и не порождает прав требования по указанному заемному обязательству.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о замене первоначального взыскателя его правопреемником - заявителем, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению, соответственно основания для выдачи дубликата исполнительного документа по настоящему делу отсутствуют.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ИП Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2474/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетнева Дмитрия Викторовича задолженности по договору займа по договору займа <НОМЕР> от 25 июля 2019 года за период с 25 июля 2019 года по 09 июля 2020 года в размере 27219 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 508 руб. 29 коп., - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Рубцовский городской суд через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
Мировой судья Л.П. Панкова