ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Панкова Л.П., при секретаре Мухтаровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соснова Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску Пивень Ольги Вячеславовны к Товариществу собственников жилья «Гражданский» о защите прав потребителей,
,
УСТАНОВИЛ:
Соснов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование указал, что Пивень О.В. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «Гражданский». Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Между истцом и представителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Сумма оплаченная за юридические услуги составляет 25000 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ТСЖ «Гражданский» в пользу Пивень О.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.
Стороны в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Мировой судья счел возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 23.01.2026г. производство по гражданскому делу по иску Пивень О.В. к ТСЖ «Гражданский» о защите прав потребителей было прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение не обжаловалось.
Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.
Между Сосновым Е.А. и Пивень О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена 25 000 руб. 00 коп. Также в указанном договоре указано, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., о чем имеется подписи Соснова Е.А. и Пивень О.В. Кроме того, былизаявлены почтовые расходы без указания конкретной суммы, но представлены справки по операциям на сумму 355 руб. 02 коп. и на сумму 182 руб. 40 коп.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг предстаителя, мировой учитывает, что представитель истца Соснов Е.А. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях 05.11.2025 г., 02.12.2025г., 23.12.2025г., 19.01.2026г. в суде первой инстанции.
При разрешении вопроса о размере возмещения заявителю понесенных им расходов за оказанные юридические услуги суд исходит из того, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Часть 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий для определения размера оплаты услуг представителя, помогающий избежать его необоснованного завышения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, удовлетворение требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере (25 000 руб. 00 коп.) не соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание категорию спора, учитывая объем заявленных по делу требований и выполненной представителем истца работы, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 537 руб. 42 коп., которые подтверждены справками об операции и подлежат взысканию с ТСЖ «Гражданский» в полном объеме..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Соснова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Гражданский» (ИНН 2209033587, ОГРН 1072202003015) в пользу Пивень Ольги Вячеславовны, <ДАТА12> рождения (<НОМЕР>, паспорт: <НОМЕР>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 537 руб. 42 коп.
Определение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
Мировой судья
Л.П. Панкова