ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2026 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ДашибальжировуБаируДашиевичу, Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ДашибальжироваЧингисаБаировича,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Попова М.Н. просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества Дашибальжирова Ч.Б. по договору потребительского займа № от 13.11.2024 за период с 26.11.2024 по 16.06.2025 в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2024 между ООО «Бериберу МКК» и Дашибальжировым Ч.Б. заключен договор потребительского займа № по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 9000 руб. сроком на 12 календарных дней (до 25.11.2024) с процентной ставкой 292,00% годовых. Согласно п. 21 индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 индивидуальных условий. 16.06.2025 между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.11.2024 перешли к АО ПКО«ЦДУ».Согласно сведениям, полученным истцом 28.04.2025 Дашибальжиров Ч.Б. умер.
Определением от 16.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлеченДашибальжиров Ч.Б.
Определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
В судебное заседание представитель истца по доверенности Попова М.Н.не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Дашибальжиров Ч.Б., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»,не явилисьпо неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 13.11.2024 между ООО «Бериберу МКК» и Дашибальжировым Ч.Б. заключен договор потребительского займа № по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 9000 руб. сроком на 12 календарных дней (до 25.11.2024) с процентной ставкой 292,00% годовых.
Согласно п. 21 индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №.
Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 индивидуальных условий.
16.06.2025 между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.11.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ».
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от 13.11.2024 за период с 26.11.2024 по 16.06.2025 образовалась задолженность в размере 24000 руб., который состоит из: 9000 руб.- сумма основного долга, 11010,16 руб.- задолженность по процентам, 689,84 руб.- задолженность по штрафам/пеням, 3300 руб.- задолженность по доп. услугам.
28.04.2025 Дашибальжиров Ч.Б. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от 12.05.2025.
Согласно ответу ЗАГС между Дашибальжиров Ч.Б. иБашиновой Е.А., заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 15.11.2014, после заключения брака жене присвоена фамилия Дашибальжирова, однако в 09.04.2019 брак расторгнут.
Записей актов о рождении детей в отношении Дашибальжирова Ч.Б. не найдены.
Из записи акта о рождении Дашибальжирова Ч.Б. № от 10.10.1986 следует, что его родителями являются Степанов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЖугдуроваЛюбовь Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом, Степанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 17.02.2024, что подтверждается запись акта о смерти от 20.02.2024, Жугдурова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 07.04.1994, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от 25.04.1994.
Согласно Единой информационной системы нотариата в реестре открытых наследственных дел не имеется.
Из ответа Гостехнадзора Республики Бурятия за Дашибальжировым Ч.Б. на момент смерти трактора, самоходные, дорожно-строительные, и иные машины и прицепы к ним не регистрировались и на государственном учете в Гостехнадзоре Республики Бурятия не зарегистрированы.
Согласно ответу запрос ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго»Дашибальжиров Ч.Б. не имеет в собственности жилых помещений на территории г. Улан-Удэ и районов Республики Бурятия.
По сведениям ГИБДД МВД по Республики Бурятия на имя Дашибальжирова Ч.Б. транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответу УФНС по Республике Бурятия от 17.11.2025Дашибальжиров Ч.Б. аз 2024 г. получил доход в общей сумме 721036,04 руб. (5984,62 руб. налоговый агент ООО Фирма «Стом» + 66827,42 руб.- налоговый агент АО «Улан-Удэнский авиационный завод» + 648224 руб.- налоговый агент ООО «Медицинский нефрологический центр «Нефро Диал»), за 2023 г. общая сумма дохода составила 73476,22 руб. (налоговый агент ООО «БК «Марафон»), за 2022 г. общая сумма дохода составила652150,07 руб. (налоговый агент ООО «Медицинский нефрологический центр «Нефро Диал»).
Согласно ответу ОСФР по РБ от 19.11.2025 на имя Дашибальжирова Ч.Б. с 2008 года имеются сведения, составляющие пенсионные права.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 13.11.2025 на счетах Дашибальжирова Ч.Б. имеются денежные средства: на счете № в размере 367,5 руб., на счете 40№ в размере 16,15 руб.
Согласно ответу АО АКБ «Новикомбанк» от 17.11.2025 на счетах Дашибальжирова Ч.Б. имеются денежные средства: на счете № в размере 32865,24 руб.
Из ответа АО «Россельхозбанк» от 19.11.2025 следует, что на счетах Дашибальжирова Ч.Б. имеются денежные средства: на счете № в размере 89, 01 руб.
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 17.11.2025 на счетах Дашибальжирова Ч.Б. денежных средств нет.
Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) от 27.11.2025 на счетах Дашибальжирова Ч.Б. денежных средств нет.
Согласно выписке из ЕГРН Дашибарльжиров Ч.Б. с 03.09.2021 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.
Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес> на момент смерти Дашибальжиров Ч.Б. был зарегистрирован по этому адресу с 10.04.2023 по 28.04.2025, собственником другой 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик по настоящему делу Дашибальжиров Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
По смыслу названных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принятия наследства ответчиком Дашибальжировым Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследства умершегоДашибальжирова Ч.Б. в установленный шестимесячный срок, при том, что факт принятия наследства презюмируется и бремя доказывания лежит на ответчиках.
В соответствии со ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Суд учитывает, что из записи акта о рождении Дашибальжирова Ч.Б. следует, что 20.09.2000 совершена запись о перемени имени – Степанов Ч. А. сменил фамилию и отчество на ДашибальжироваЧингисаБаировича.
Из записи акта о заключении брака 30.07.1982 между ДашибальжировымБаиромДашиевичем и Жугдуровой О. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Дашибальжиров Б.Д. является дядей умершемуДашибальжирову Ч.Б. (по линии матери умершего Жугдуровой Л.Д.).
Таким образом, учитывая родственные отношения между Дашибальжировым Ч.Б. и Дашибальжировым Б.Д., отсутствие близких родственников у Дашибальжирова Ч.Б., суд приходит к выводу о том, что ответчик Дашибальжиров Б.Д. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 03.09.2021 по настоящее время, после смерти Дашибальжирова Ч.Б. принял наследство в виде другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежавшей ему, то есть фактически принялнаследство после смерти Дашибальжирова Ч.Б.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ наследников от наследства в установленном законом порядке, в связи с чем, принадлежащие Дашибальжирову Ч.Б. денежные средства и доля в праве общедолевой собственности на квартиру не являются выморочным имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников впределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти заемщика к наследнику, применительно к оценке стоимости квартиры, суд принимает кадастровую стоимость согласно выписке ЕГРН в размере 4042328,52 руб. учитывая, что умершему принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности, стоимость доли умершего составляет 2021164,26руб. (4042328,52 руб./2), в связи с чем, суд определяет общую стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Дашибальжировым Б.Д. в размере 2054502,16 руб. (367,5 руб.+ 16,15 руб.+ 32865,24 руб.+ 89,01 руб.+ 2021164,26 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Дашибальжирова Б.Д. из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд не находит оснований для взыскания задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Дашибальжирова Б.Д. в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ДашибальжироваБаираДашиевича(ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу АО ПКО «ЦДУ»(№ сумму задолженности по договору потребительского займа № от 13.11.2024 за период с 26.11.2024 по 16.06.2025 в пределах стоимости наследственного имущества ДашибальжироваЧингисаБаировичав размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб., всего 28248,40 руб.
Требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, МУ «Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026.
Судья C.Б. Лубсанова