УИД 79MS0009-01-2021-000893-69 дело № 11-43/2026 дело № 2-669/2021 судья Титов А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Макаренко Светланы Леонидовны на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.04.2026 по делу № 2-669/2021, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Макаренко С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального и об отмене судебного приказа № 2-669/2021 от 01.02.2021 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО – оставить без удовлетворения.
установил:
1 февраля 2021 г. мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-669/2021 о взыскании с должника Макаренко Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») задолженности по кредитному договору № 00010143Z6В003734006 (ПАО «Росбанк») от 14.10.2008 за период с 14.04.2009 по 23.03.2015 в размере 109 476 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля 77 копеек.
24 апреля 2024 г. от Макаренко С.Л. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указала, что с содержанием и требованиями судебного приказа не ознакомлена; копию судебного приказа получила 24.04.2026 г. Просила восстановить срок обжалования судебного приказа от 01.02.2021 г., отменить судебный приказ от 01.02.2021 г.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
В соответствие со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ она не получила.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-699/2021 от 01.02.2021 направлена Макаренко С.Л. по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Поскольку гражданское дело уничтожено, отсутствует возможность проверить сроки направления почтового отправления и его возврат отправителю.
Вместе с тем, заявителем частной жалобы представлена копия паспорта, из которой усматривается, что на дату вынесения судебного приказа должник имел регистрацию по иному адресу: Еврейская автономная область, <адрес> (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), отличному от адреса, указанного в судебном приказе.
При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту его регистрации, в связи с его проживанием по иному адресу, соответственно, был лишен возможности обратиться в установленный статьей 128 ГПК Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данным сведения мировым судьей оценка не дана.
Таким образом, заявление о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ подлежит удовлетворению в связи с предоставлением заявителем уважительных причин пропуска указанного срока; обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд, определил:
Частную жалобу Макаренко Светланы Леонидовны - удовлетворить.
Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.04.2026 г. по делу № 2-669/2021 - отменить.
Восстановить Макаренко Светлане Леонидовне пропущенный срок на принесение возражений относительно судебного приказа № 2-669/2021 от 01.02.2021, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Отменить судебный приказ № 2-669/2021 от 01.02.2021 г. о взыскании с должника Макаренко Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № (ПАО «Росбанк») от 14.10.2008 за период с 14.04.2009 по 23.03.2015 в размере 109 476 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля 77 копеек.
Судья Т.В. Хроленок