УИД 79MS0№-09
Дело № 11-45/2026 дело № 2-196/2026 судья Борисова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фунтусовой Валентины Владимировны на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фунтусовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.
Взыскать с Фунтусовой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и облуживании карты в размере 17 386 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21 386 рублей 59 копеек, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилась в суд с иском к Фунтусовой В.В. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении о предоставлении кредита содержится также оферта о заключениие договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, выдана банковская кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен должнику заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 17 386,59 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Фунтусовой В.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 386,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья постановил указанное решение.
Не согласившись, Фунтусова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фунтусова В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Просила решение ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен (извещение направлено по электронной почте).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что на основании заявления Фунтусовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Фунтусовой В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта на ее имя.
Согласно представленному расчету ответчиком задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 386,59 рублей.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком денежных средств, предоставленных истцом в качестве лимита по кредитной карте, подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчиком производились расходные операции с использованием карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в размере не меньше минимального платежа.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Согласно материалам дела, ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен должнику заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 17 386,59 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно расчету истца, начисления задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Фунтусовой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 386,59 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что с даты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), срока исполнения заключительного счета-выписки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 10 лет, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Фунтусовой В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13.03.2026 г. отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фунтусовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Фунтусовой Валентины Владимировны считать удовлетворенной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум суда Еврейской автономной области по правилам статей 375.1-375.3 ГПК РФ.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ