ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материал по частной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 03.04.2026 которым постановлено:
Отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Юровских Александру Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, в порядке искового производства, установил:
Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 03.04.2026 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Юровских Александру Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, принять заявление к производству.
Указало, что жилое помещение по адресу: Еврейская <адрес> предоставлялось Юровских Александру Александровичу на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора найма служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту приема - передачи, жилое помещение было фактически сдано Юровских Александром Александровичем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт проживания и пользования жилым помещением после окончания срока договора найма служебного жилого помещения. Правоотношения, возникшие между Министерством обороны Российской Федерации и нанимателем служебного жилого помещения, и членами его семьи носят длящийся характер. В связи с чем, жилищные правоотношения будут длиться до момента освобождения и сдачи нанимателем и членами его семьи, в т.ч. бывшими, занимаемого служебного жилого помещения в установленном законом порядке, либо до момента смерти одиноко проживающего нанимателя жилого помещения, либо до утраты (разрушения) жилого помещения или жилого дома, в котором находится такое жилое помещение. Наряду с этим, в случае, когда истек срок, указанный в договоре найма служебного жилого помещения, не является безусловным основанием для утраты военнослужащим статуса нанимателя, занимаемого им служебного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов заявления, приходит к следующему.
Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если заявленные требования не носят бесспорный характер.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Юровских А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на конец периода образования задолженности (декабрь 2022 года), основания для проживания должника в жилом помещении по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, отсутствуют.
Доказательств того, что Юровских А.А. является собственником указанного жилого помещения не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья усматривает наличие спора о праве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи.
Как следует из статей 122, 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (пункт 3).
Из заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что управление просило вынести судебный приказ о взыскании с Юровских А.А. задолженность по оплате за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 566 рублей. Указало, что жилое помещение по адресу: предоставлялось Юровских Александру Александровичу на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора найма служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на фактическое проживание Юровских А.А. до ДД.ММ.ГГГГ.
Верно применив положения статьи 155 ЖК РФ, установив, что факт проживания Юровских А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии бесспорности требований заявителя и отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, отказав в его принятии.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 03.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум суда Еврейской автономной области по правилам статей 375.1-375.3 ГПК РФ.
Судья Т.В. Хроленок