Дело № 1-14/25 УИД: 42MS0013-01-2025-002163-43 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Берёзовский 29 октября 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., при секретаре Барышниковой Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Березовский, Кемеровской области Шабаева С.К., подсудимой Бондаревой А.Э., защитника Чугунной Н.О. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г.Березовский, Кемеровской области», представившей удостоверение и ордер от 21.07.2025г. на ведение дела, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондаревой Алены Эдуардовны, <ДАТА3>, не судимой на момент совершения преступления, осужденной после совершения преступления:
- <ДАТА4> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 100 час. обязательных работ,
- <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> к 120 час. обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> на 11 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобождена по отбытию наказания <ДАТА7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаревой А.Э. в <АДРЕС> область - Кузбасс совершено преступление по ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Бондарева А.Э. в период времени с 13:45 часов до 14:05 часов <ДАТА8>, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <АДРЕС> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», противоправно, безвозмездно изъяла со стеллажа магазина «ДНС» 15,6 ноутбук Huawei MateBook D15 в корпусе черного цвета, стоимостью 41 150 руб. С похищенным чужим имуществом Бондарева А.Э. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 41 150 руб.
Подсудимая Бондарева А.Э. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признала, раскаялась в содеянном.
Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимой, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными мировым судьей.
Из показаний подсудимой Бондаревой А.Э. в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале 2024г., точную дату не помнит, сколько было времени тоже сказать не может, так как прошло много времени, она решила зайти в торговый центр «Кора», который расположен по адресу: пр.Шахтеров, дом <НОМЕР> «а», <АДРЕС> области - Кузбасса. На входе она встретила знакомого <ФИО1> А. Когда она была рядом со стеллажами с ноутбуками, то она решила похитить один из ноутбуков. Она подошла к стеллажу взяла ноутбук, в магазине что-то запищало, она спокойно отошла от стеллажа и пошла вдоль стеклянной витрины, за ней никто не шел, ей не кричали вслед. Она спокойна зашла в другие стеллажи и положила ноутбук в пакет, пошла к выходу из магазина. Когда она выходила из торгового зала магазина, то по коридору мимо выхода она увидела <ФИО1> Александра и попросила взять у нее пакет, сказала, что «встретимся через 10 минут в районе центральной площади <АДРЕС> области - Кузбасса». <ФИО1> А. ничего спрашивать не стал, взял у нее пакет, она вышла из торгового центра. Когда она выходила из магазина, то ей вслед никто ничего не кричал, за ней никто не бежал. Через 10-15 минут она встретила <ФИО1> Александра в районе центральной площади <АДРЕС> области - Кузбасса. <ФИО1> Александр отдал ей пакет, что в пакете <ФИО1> А. не спрашивал, почему она попросила забрать у нее пакет - тоже не спросил. Она ему не объясняла. Когда они стояли на центральной площади, то спросила у <ФИО1> Александра не сможет ли он продать в комиссионный магазин «КомиссионТорг» ноутбук. <ФИО1> Александр согласился, она отдала <ФИО1> пакет, он пошел в комиссионный магазин «КомиссионтТорг», расположенный по адресу: бр.Молодежный, дом <НОМЕР> «а», <АДРЕС> области - Кузбасса, а она осталась ждать его на улице. Когда <ФИО1> А. вышел из магазина, то подошел к ней и отдал 10 000 руб. Она забрала деньги. Когда она попросила <ФИО1> А. продать ноутбук в магазин, то откуда он у нее она <ФИО1> А. не говорила, сам <ФИО1> А. у нее ничего не спрашивал. Денежные средства она потратила на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она согласна со временем, маркой и стоимостью похищенного ей ноутбука, указанногго представителем потерпевшего (л.д.58-61).
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС> <ДАТА9> в должности управляющего. После инвентаризации был установлено, что имеется недостача 15,6 ноутбук Huawei MateBook D15. От сотрудников ему стало известно, что в феврале 2024г. из магазина был похищен ноутбук. На рабочем компьютере имеется папка, в которой храниться видеозаписи с хищением товара. <ДАТА8> женщина в медицинской маске, в длинном светлом пуховике, подошла к стеллажу и со второй полки стеллажа берет ноутбук, уходит к другим стеллажам, где кладет ноутбук в пакет, идет к выходу, выходит из магазина. Когда женщина вышла, то она отдает пакет парню и уходит. Согласно документам, стоимость ноутбука Huawei MateBook D15 составляет 41 150 руб. на момент хищения. Женщина, похитившая ноутбук Huawei MateBook D15, причинила материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 41 150 руб. (л.д.36-38).
Из показаний свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА8>, время сказать не может, так как не помнит, он гулял по городу и подошел к торговому центру «Кора», расположенный по адресу: пр.Шахтеров, дом <НОМЕР> «а», <АДРЕС> области - Кузбасса. Когда он находился возле входа, то к нему подошла Бондарева Алена. Они постояли поговорили, она зашла в торговый центр. Когда он гулял по торговому центру и проходил мимо магазина «ДНС», который расположен в данном торговом центре, то из магазина выходила Бондарева Алена, попросила взять пакет и сказала, чтобы они «встретились через 10 минут на площади в <АДРЕС> области - Кузбасса». Он взял пакет, что было в пакете он не знал, Бондарева Алена ему ничего не говорила. Он встретился с Бондаревой Аленой и отдал ей пакет. Алена попросила сдать вещь в пакете в магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: бр.Молодежный, дом <НОМЕР> «а», <АДРЕС> области - Кузбасса. Он согласился. Алена дала ему из пакета ноутбук, откуда у нее ноутбук он не спрашивал, сама она ему не рассказывала. Он продал ноутбук в магазин, за какую сумму он не помнит. Все денежные средства он отдал Бондаревой Алене (л.д.88-9).
Из показаний свидетеля <ФИО5> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в магазине «КомиссионТорг Ломбард» ИП <ФИО6> работает <ДАТА10> в должности руководителя в торговых точках <АДРЕС> области - Кузбасса. Согласно базе <ДАТА8> в магазине, расположенном по адресу: бр.Молодежный, дом <НОМЕР> «а», <АДРЕС> области - Кузбасса, у <ФИО4> магазином был приобретен ноутбук Huawei MateBook D15 в корпусе черного цвета за 10 000 руб. Был составлен договор. Согласно базе <ДАТА11>, данный ноутбук был продан за 15 000 руб. (л.д.92-94).
Также вина подсудимой Бондаревой А.Э. в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными мировым судьей:
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА12>, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписью торгового зала магазина «ДНС» (л.д.44, 71);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА2>, в ходе которого был осмотрен СД-диск магазина «ДНС». Присутствующая при осмотре подозреваемая Бондарева А.Э. пояснила, что в девушке, одетой в темную дубленку до колена с капюшоном на голове, на лице имеется медицинская маска, с собой у девушки был пакет темного цвета - она узнает себя, она совершила хищение ноутбука (л.д.64-70);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА13>, согласно которому, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия договора <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.103, 104);
- протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому у свидетеля <ФИО5> была изъята копия договора <НОМЕР> от <ДАТА14> купли-продажи на имя <ФИО4> (л.д.96-99);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА2>, в ходе которого была осмотрена копия договора <НОМЕР> от <ДАТА8> на имя <ФИО4> (л.д.100-102);
- справкой о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 41 150 руб. (л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен магазин «ДНС» (л.д.9-15).
Собранные и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение Бондаревой А.Э., при этом ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Мировой судья пришел к выводу, что оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимой.
Мировым судьей не установлено оснований для оговора подсудимой, неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой не установлено в рамках судебного процесса. На основании изложенного, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется оснований.
Мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает вину Бондаревой А.Э. в содеянном деянии доказанной.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бондаревой А.Э., в соответствии со ст.49 Конституции РФ, в рамках судебного процесса мировым судьей не установлены.
Действия Бондаревой А.Э. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст.61 УК РФ, мировой судья установил полное признание вины; раскаяние в содеянном; не состоит на учете в специальных учреждениях; активное способствование расследованию преступления (указывала о подробностях преступления); возраст; состояние здоровья; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании; удовлетворительные характеристики личности согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> (л.д.134); наличие стойких социальных связей; наличие на иждивении двух малолетних детей; совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой на основании ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, мировой судья считает необходимым назначить Бондаревой А.Э. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ. При этом мировой судья на основании ч.2 ст.43 УК РФ пришел к выводу, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать достижению целей наказания. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа, исходя из ее имущественного положения и имущественного положения ее семьи, мировой судья считает нецелесообразным. Назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы мировой судья считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимой.
В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>).
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ необходимо путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> назначить окончательное наказание; в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по указанному приговору суда.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимой ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Оснований для применения положений ч.ч.1, 2, 5 ст.62, ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в данном случае мировой судья не усматривает.
Поскольку Бондарева А.Э. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» заявлен гражданский иск (л.д.72) о взыскании с Бондаревой А.Э. в их пользу ущерба в связи с преступлением от <ДАТА8> в размере 41 150 руб.
Мировой судья пришел к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, а также с учетом полного признания исковых требований Бондаревой А.Э.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Бондареву Алену Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Бондаревой Алене Эдуардовне наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17>, определив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березовского городского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17> в размере 120 часов.
Срок наказания Бондаревой Алене Эдуардовне исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.
Меру пресечения Бондаревой Алене Эдуардовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора мирового судьи в законную силу, по вступлению - отменить.
Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» к Бондаревой Алене Эдуардовне о возмещении ущерба в результате преступления - удовлетворить.
Взыскать с Бондаревой Алены Эдуардовны (<ДАТА3> ущерб по преступлению от <ДАТА14> года в размере 41 150 рублей.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью торгового зала магазина «ДНС» от <ДАТА20>, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить мировому судье, постановившему приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО7>