ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фургал Елены Александровны на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.09.2025, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Фургал (Бондаренко) Елены Александровны о восстановлении срока обжалования судебного приказа № 2-1763/2024 от 23.08.2024 о взыскании с Бондаренко Елены Александровны в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 0012/0130499 от 11.10.2011 (ОАО «АТБ»), за период с 11.11.2011 по 26.06.2013 по основному долгу в размере 31 662,53 руб., задолженности по процентам – 20 653,69 руб., штраф – 309 664,20 руб., комиссии 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. и об отмене судебного приказа, - отказать,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2024 мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынес судебный приказ о взыскании с Бондаренко Елены Александровны в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 0012/0130499 от 11.10.2011 (ОАО «АТБ»), за период с 11.11.2011 по 26.06.2013 по основному долгу в размере 31 662,53 руб., по процентам – 20 653,69 руб., штраф – 309 664,20 руб., комиссия 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.
09.09.2025 от должника Фургал (Бондаренко) Е.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Мировым судьей постановлено указанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи Фургал (Бондаренко) Е.А подала частную жалобу, в которой указала, что о судебном приказе она не знала. После вступления в зарегистрированный брак она сменила фамилию и фактический адрес места жительства. Просит определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.09.2025 отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи от 23.08.2024 по делу № 2-1763/2024 и отменить его.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.128, 129 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи от 23.08.2024 сопроводительным письмом от 27.08.2024 № 5530 направлена должнику Бондаренко Е.А. по адресу регистрации: ЕАО, <адрес>.
Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебный приказ не вручен Бондаренко Е.А. и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 19.09.2024.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") (далее - Постановления N 62), разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") (далее - Постановления N 62).
Частями второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3).
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4).
Как следует из материалов дела, возвращенная в суд корреспонденция с копией судебного приказа, не содержит данных о вручении Бондаренко Е.А. судебной корреспонденции в порядке, установленном частью первой статьи 113 ГПК РФ, а также частями второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
Каких-либо отметок о предпринятых отделением связи попытках вручения адресату судебной корреспонденции, оставлении по месту жительства адресата извещения о необходимости ее получения, иных сведений, указанных в частях второй - четвертой статьи 116, статье 117 ГПК РФ, возвращенная на судебный участок корреспонденция не содержит.
Таким образом, обстоятельств, с которыми законодатель, с учетом разъяснений в пункте 30 Постановления N 62, связывает надлежащее извещение должника о вынесении в отношении него судебного приказа, по настоящему делу не имеется.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья сослалась на то, что Бондаренко (Фургал) Е.А. не приложила доказательства о том, что заявитель проживает в г. Владивостоке.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела заявлений адресованных Бондаренко (Фургал) Е.А. в адрес мирового судьи и Биробиджанского районного суда ЕАО, а также почтовых конвертов усматривается, что фактическое место жительства заявителя: <адрес>.
Кроме того, вопрос о восстановлении процессуального срока, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом усмотрения, а возможность восстановить срок для предоставления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника.
В пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно судебному приказу от 23.08.2024 ПКО «Первое клиентское бюро» заявлено требование о взыскании с Бондаренко Е.А. задолженности по кредитному договору № 0012/0130499 от 11.10.2011 за период с 11.11.2011 по 26.06.2013 по основному долгу в размере 31 662,53 руб., по процентам – 20 653,69 руб., штраф – 309 664,20 руб., комиссия 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.
Вместе с тем, отказывая в восстановлении срока, мировым судьей не учтено, что на дату вынесения судебного приказа со дня заключения кредитного договора прошло более 13 лет, со дня окончания срока его действия (2 года) - более 10 лет.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения дела, прихожу к выводу, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, определение мирового судьи от 11.09.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть восстановлением заявителю срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отменой судебного приказа от 23.08.2024.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.09.2025 по гражданскому делу № 2-1763/2024, отменить.
Восстановить Фургал Елене Александровне пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1763/2024, вынесенного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.08.2024.
Отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-1763/2024, вынесенный мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.08.2024 о взыскании с Бондаренко Елены Александровны в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 0012/0130499 от 11.10.2011 (ОАО «АТБ»), за период с 11.11.2011 по 26.06.2013 по основному долгу в размере 31 662,53 руб., задолженности по процентам – 20 653,69 руб., штраф – 309 664,20 руб., комиссия 0 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.
Частную жалобу Фургал Елены Александровны считать удовлетворенной.
Разъяснить, взыскателю право обратиться в суд в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное определение составлено 07 июля 2026 г.