ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края Шабанова Н.А., при секретаре Перепечко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК «Соломон» к Багрянцевой Люсе Федоровне, Дидоренко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Соломон» обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с Багрянцевой Люси Федоровны задолженность по услуге «содержание жилья» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года в размере 17299 руб. 08 коп., пени за период с 10.02.2022 по 14.04.2025 года в размере 25962 руб. 97 коп., за жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.
10.07.2025 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца Соснова Е.А. был привлечен в качестве соответчика Дидоренко М.Н. После чего указанные исковые требования на взыскание задолженности были направлены на взыскание с указанных ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Соломон» Соснов Е.А., просил удовлетворить исковые требования, взыскать задолженность в солидарном порядке с ответчиков.
Ответчик Багрянцева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении пени отказать.
В судебном заседании ответчик Дидоренко М.Н., представители истца: Ощепков Д.В. Абрамова Л.Ю., Соломатин Е.Ю., третьи лица: ООО «УК «Лавр», ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому району, Государственый жилищный надзор, отдел по г. Рубцовску отсутствовали, извещались в установленном законом порядке.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных сторон.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В силу ч.1 п.1.1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявление следует, что заявлены требования о взыскании задолженности по услуге «содержание жилья» и пени.
ООО «УК «Соломон» обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Рубцовска с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Багрянцевой Л.Ф. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска от 01.04.2025 года было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа в вязи с возражениями должника, разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового заявления.
В судебном заседании 10.07.2025 года был привлечен в качестве соответчика Дидоренко М.Н. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по заявленным требованиям в отношении второго ответчика выносился судебный приказ, который в последствие был отменен, либо было отказано в его принятии, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок в отношении второго ответчика. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцом по настоящему иску была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1527 от 09.12.2024), в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 218 от 15.03.2024), на сумму 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 65 от 12.04.2025)
Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Суд полагает, что госпошлина, уплаченная истцом подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «УК «Соломон» к Багрянцевой Люсе Федоровне, Дидоренко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ООО «УК «Соломон» госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1527 от 09.12.2024, перечисленную в отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области, возвратить ООО «Юристъ» госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 65 от 12.04.2025, перечисленную в отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области, возвратить ООО «Юристъ» госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 218 от 15.03.2024, перечисленную в отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области
На определение может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения через судебный участок № 4 г. Рубцовска.
Мировой судья Н.А. Шабанова