РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В., с участием прокурора Лемехова С.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Участковой избирательной комиссии № 2210 к ФИО2 о немедленном удалении наблюдателя из помещения для голосования,
УСТАНОВИЛ:
Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 2210 гор.Санкт-Петербурга (далее УИК № 2210) обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 является наблюдателем от кандидата Цепиловой О.Д, Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на избирательном участке, расположенном по адресу: Большая Московская ул., д.10. В нарушение установленного порядка он 18 и 19 сентября 2026 года в помещении УИК № 2210 производил видеосъемку, установив видеокамеру в месте, не отведенном для видеонаблюдения, чем создал условия для нарушения защиты персональных данных избирателей и тайны голосования, а также продолжил видеофиксацию после завершения работы УИК, не прекратил данные действия, несмотря на требования председателя комиссии.
Представитель административного истца УИК № 2210, также являясь представителем заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии № 64, доводы и требования административного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что ФИО2 в период работы избирательного участка в помещении для голосования разместил видеокамеру на штативе таким образом, что это позволило получить доступ к записям о персональных данных избирателей, по окончании работы избирательного участка административный ответчик не покинул помещение, создал конфликтную ситуацию, не реагируя на замечания председателя комиссии.
Административный ответчик административный иск не признал, приобщил к материалам дела письменные возражения. Не оспаривал, что установил оборудование для видеозаписи после 20.00 час. 18 и 19 сентября 2026 года в помещении для голосования, при этом он уведомил председателя о проведении видеосъемки и получил от него указание о месте размещения камеры, на которую он не фиксировал персональные данные избирателей, осуществляя наблюдение и видеозапись перемещения бюллетеней из ящиков для голосования в сейф-пакеты. Полагает, что закон не ограничивает проведение видеозаписи наблюдателем в период работы избирательной комиссии, что и было им осуществлено в установленном порядке. Отрицал, что создавал нервозную обстановку, поясняя, что в установленном законом порядке обращался к председателю с замечаниями по вопросам организации голосования.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования административного иска, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избирательная комиссия, комиссия референдума вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отстранении члена участковой избирательной комиссии, комиссии референдума от участия в работе комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах.
Согласно п. 12 ст. 64 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон № 67-ФЗ), член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе и удаляется из помещения для голосования, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории), если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах.
Из п. 42 ст. 2 Закона № 67-ФЗ следует, что наблюдатель - гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов, референдума, включая деятельность комиссии по проверке правильности установления итогов голосования и определения результатов выборов, референдума.
Согласно части 11.1 статьи 64 Закона об основных гарантиях избирательных прав, председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования; распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования.
Пунктом «е» части 10 статьи 30 Закона об основных гарантиях избирательных прав, установлено, что наблюдатель не вправе совершать действия, препятствующие работе избирательной комиссии.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является наблюдателем от кандидата в депутаты Цепиловой О.Д. на избирательном участке, расположенном по адресу: Большая Московская ул., д.10.
18.09.2026 ФИО2 вручил председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2210 письменное уведомление о проведении видеосъемки с места, определенного председателем УИК, без нарушения тайны голосования и конфиденциальных персональных данных избирателей в списках и без помех работе членов избирательной комиссии.
Сторонами не оспаривалось зафиксированное на представленных в материалах дела фотографиях место размещения видеокамеры административного ответчика, в части помещения, противоположной месту для размещения наблюдателей, на столе, находящемся по одной стене с кабинами для тайного голосования.
Стороной истца в материалы дела было представлено решение УИК № 2210 от 09.09.2026 об утверждения схемы размещения технологического и иного оборудования, мест, отведенных для работы членов УИК, наблюдателей и иных лиц.
Председатель участковой избирательной комиссии ФИО7, будучи допрошен в качестве свидетеля, опроверг утверждение ответчика о получении от председателя разрешения на размещение видеокамеры в указанном ранее месте, дав показания о том, что местом для размещения видеокамеры наблюдателя ФИО2 было определено место размещения наблюдателей, при этом, было указано на наличие схемы и необходимость ей руководствоваться. Также свидетель ФИО7 показал, что данная схема на момент действия УИК имелась в свободном доступе лиц, находившихся в помещении для голосования, была размещена на стендах, находящихся на стене за рабочим местом председателя УИК. В своих показаниях ФИО7 привел факты неоднократного обращения ответчика к нему и к другим членам избирательной комиссии с вопросами и критическими замечаниями.
Свидетельские показания ФИО7 суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административным ответчиком действий, препятствующих работе избирательной комиссии, выразившихся в неисполнении распоряжения председателя УИК о месте размещения видеокамеры ответчика и в нахождении вне места размещения наблюдателей. Данная оценка показаний указанного свидетеля основана судом на том, что ФИО7 непосредственно осведомлен о действиях ответчика ФИО8, так как лично присутствовал при изложенных событиях и общался с ним. Показания данного свидетеля не противоречивы, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств, согласуются с содержанием письменных доказательств и свидетельских показаний ФИО10 также являющегося членом ИК и лично осведомленного об обстоятельствах размещения ответчиком видеокамеры в неположенном месте и не выполнении требований председателя о соблюдении установленного в помещении УИК порядка нахождения наблюдателей, а также о схеме размещения и ее доступности для ознакомления. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний ФИО10 суд также не видит.
Материалы дела содержат документы, оценивая которые в общей связи с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд считает доказанным неправомерность действий административного ответчика на избирательном участке 18 и 19 сентября 2026 года. В частности, стороной административного истца представлены составленные членами избирательной комиссии акты, из которых следует, что наблюдатель ФИО2 в помещении участковой избирательной комиссии проводил видеосъемку после завершения голосования, в момент перекладывания бюллетеней.
Ответчиком давалась критическая оценка данным актам, со ссылкой на то, что им не допускалось нарушение закона, предоставляющего наблюдателям право осуществлять видеосъемку, при условии уведомления председателя УИК (что им было выполнено) и определении места размещения видеооборудования председателем, что также ответчик полагал выполненным, так как он получил от председателя разрешение на размещение видеокамеры в месте, где она и была установлена.
Суд не принимает такую оценку ответчиком данных доказательств, поскольку указанные акты не опровергают факт размещения камеры для видеозаписи в месте, не согласованном с председателем УИК.
Федеральным законом № 67-ФЗ установлено право наблюдателя производить в помещении для голосования фото- и (или) видеосъемку после предварительного уведомления об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) (пункт «к» части 9 статьи 30).
Согласно ч. 14 ст. 30 Закона № 67-ФЗ, фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с настоящим Федеральным законом право на ее осуществление, таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей, участников референдума, а также чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей, участников референдума и иных документах, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом.
Суд усматривает, что в целях защиты тайны голосования и недопущения возможности контроля за волеизъявлением избирателей, порядку осуществления видеозаписи на участках для голосования уделено большое значение, о чем, в частности, свидетельствует вышеприведенной правовое предписание, точно определяющее основные условия для проведения видеосъемки, а также рекомендации Центральной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи, суд считает, что разработка и утверждение на каждом конкретном избирательном участке схемы размещения служит исключению возможности нарушения конфиденциальности персональных данных избирателей и тайны голосования.
Суд принимает во внимание, что размещение ответчиком видеокамеры вопреки распоряжению председателя УИК и вышеупомянутой схеме указывает на создание условий для нарушения охраняемых интересов принявших в голосовании избирателей и для помех в работе избирательной комиссии.
Ссылку ответчика на не ознакомление его со схемой размещения суд считает неубедительной, так как он не может опровергнуть показания свидетелей, настаивавших на наличии схемы в помещении и в доступе ответчика.
Свидетельские показания выступившего на стороне ответчика свидетеля ФИО9, в частности об отсутствии схемы в помещении УИК, суд не принимает в качестве доказательства, так как сам свидетель пояснял, что находился на участке незначительное время, вследствие чего, нельзя исключить, что он не видел документа, размещение которого свидетели ФИО7 и ФИО10 описали подробно с привязкой к конкретным объектам, в частности, также являющимся информационными ресурсами, такими как расположенная рядом со схемой размещения увеличенная форма протокола УИК об итогах голосования.
Суд считает заслуживающим внимания, что ответчик ФИО2 был осведомлен о неправильном размещении видеокамеры и создании угрозы охраняемым интересам избирателей ДД.ММ.ГГГГ, при этом на следующий день камера была помещена им в то же место, т.е. нарушение установленного законом порядка было допущено им повторно.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, в виде отступления от установленного на участке порядка, что является существенным нарушением, в силу которого суд находит, что требование об удаление наблюдателя ФИО2 из помещения для голосования является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из ч. 6 ст. 244 КАС РФ следует, что решения суда о немедленном удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования подлежат немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 239, ст. 244 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Участковой избирательной комиссии № к ФИО2 о немедленном удалении наблюдателя из помещения для голосования - удовлетворить.
Удалить ФИО2 - наблюдателя, назначенного кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Цепиловой О.Д., из помещения для голосования (помещения, в котором осуществляется прием протоколов об итогах голосования, суммирование данных этих протоколов и составление протокола об итогах голосования на соответствующей территории) на избирательном участке № 2210.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 5 дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2026.