ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Нэйва» к Намжилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Намжилову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере101 359,84 руб., расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и Намжиловым Е.С. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 26 % в год с условием равного ежемесячного платежа. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 101 359,84 руб., в том числе: просроченный основной долг- 43 787,30 руб., просроченные проценты- 57 572,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.2. указанного Договора ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
После заключения договоров цессии, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Намжилов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Намжиловым был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 26 % в год с условием равного ежемесячного платежа.
Денежные средства в сумме 50000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.
Однако ответчик Намжилов нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.2. указанного Договора ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.
Судом установлено, что обязательства заемщик Намжилов перед обществом по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составил 101 359,84 руб., в том числе: просроченный основной долг- 43 787,30 руб., просроченные проценты- 57572,54 руб.
Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 4040,80 руб.
Доводы ответчика выслушать не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) к Намжилову Е.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Намжилова Е.С. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности в размере 101 359,84 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4040,80 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А.Баженова