Дело № 1-3/26 УИД: 42MS0013-01-2025-003493-30 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Берёзовский 28 января 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В., при секретаре Барышниковой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовский, Кемеровской области Родак К.В., представителя потерпевшего Килина С.В., защитника Никитина Е.А. - адвоката адвокатского кабинета №153, представившего удостоверение и ордер от 30.10.2025г. на ведение дела, подсудимого Аксенова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аксенова Михаила Валерьевича,<ДАТА3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аксеновым М.В. в <АДРЕС> области - Кузбасса совершено преступление по ч.1 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Аксенов М.В. в период времени с 20:00 часов <ДАТА4> по 00:08 минут <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС> с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих АО «<АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников АО «<АДРЕС>, не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО1> умер <ДАТА6>, используя сотовый телефон <ФИО2> неустановленной марки, номер <НОМЕР>, зашел через приложение «<АДРЕС> онлайн», в личный кабинет <ФИО3> в АО «Альфа- Банк», где запросил кредитный лимит кредитной карты <НОМЕР> <ФИО3> После чего, Аксенов М.В. незаконно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества в свою пользу, введя сотрудников АО «<АДРЕС> в заблуждение относительно пользователя по договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного с АО «<АДРЕС> на имя <ФИО3>, а также умолчав о факте смерти <ФИО3>, о чем сотрудникам АО «<АДРЕС> не было известно, получил кредит на общую сумму 173 826 руб., из которых 164 000 руб. непосредственно заемные средства, 9 826 руб. сумма комиссии за перевод. Затем Аксенов М.В., используя личный кабинет АО «<АДРЕС> <ФИО3>, получив доступ к денежным средствам, принадлежащим АО «<АДРЕС> в размере 164 000 руб., используя систему быстрых платежей, перевел их с лицевого счета <НОМЕР> АО «Альфа- Банк», открытого на имя <ФИО3> по адресу: пр.Ленина, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> области - Кузбасса, по номеру телефона 7-953-862-97-85, на банковскую карту АО «АКБ «Фора-Банк», оформленную на имя <ФИО4>, находящуюся в законном пользовании Аксенова М.В. Таким образом Аксенов М.В., реализуя свой преступный умысел путем обмана, получив в кредит, умышленно похитил чужое имущество, а именно денежные средства в размере 173 826 руб., причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на указанную сумму, переведя денежные средства через приложение «<АДРЕС> онлайн» с лицевого счета <НОМЕР> (банковская карта <НОМЕР>), открытого в АО «<АДРЕС> на имя <ФИО3>, по номеру телефона 7-953-862-97-85, на банковскую карту АО «АКБ «Фора-Банк», оформленную на имя <ФИО4>, находящуюся в законном пользовании Аксенова М.В.
Подсудимый Аксенов М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.159 УК РФ признал, раскаялся в содеянном.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Аксенова М.В., показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, письменными материалами дела, исследованными мировым судьей.
Из показаний подсудимого Аксенова М.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании п.3, ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <ДАТА8> он поехал к дяде <ФИО3> домой. На подушке на диване <ФИО3> были следы крови. Когда <ФИО3> увезли в больницу, он закрыл дом и уехал. <ДАТА6> около 18:00 часов он поехал домой к <ФИО3> Ему позвонила <ФИО6> Наталья, которая сообщила о том, что <ФИО1> умер. Он спросил у нее по похоронам дяди, она ничего толком не ответила. Он понял, что она не будет заниматься похоронами и решил заниматься похоронами сам. У него на тот момент были финансовые проблемы, он сказал ей, что снимет деньги с зарплатной карты дяди «Сбербанк», организует похороны. Она не возражала. Банковские карты находились у него дома, он знал где дядя их хранил, знал пароли, он давал ими пользоваться. С его зарплатой карты ПАО «Сбербанк» он через банкомат снял наличными около 65 000 руб. Также с кредитной карты АО «<АДРЕС>, ему кажется в этот же день, но может быть <ДАТА4>, он перевел денежные средства примерно около 174 000 руб., через приложение «<АДРЕС>, установленного на телефоне дяди, который он ранее забрал из больницы с его личными вещами. Пароль от приложения он знал, ему ранее при жизни его называл дядя. Денежные средства с кредитной карта «Альфа Банка» в сумме около 174 000 руб. он перевел на карту своей бывшей сожительницы <ФИО4> по номеру её телефона 79538629785, на карту банка «Фора». Банковская карта <ФИО4> находилась на тот момент у него в пользовании, так как они совместно проживали и все их имущество, в том числе и банковские карты были в их совместном пользовании. Он не говорил <ФИО4>, что будет переводить деньги на ее карту. Когда он производил указанный денежный перевод, то он находился у себя дома по адресу: пр.Шахтеров дом <НОМЕР>, <АДРЕС> области - Кузбасса. Он снял в отделении «Сбербанка» по адресу: пр.Шахтеров, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> области - Кузбасса, около 174 000 руб., может меньше, точно уже не помнит. Он знал, что карта АО «<АДРЕС> была кредитная. Он осознавал, что не имел права переводить деньги и тем более снимать и распоряжаться деньгами с банковских карт, но все равно решил так поступить, так как ему нужны были деньги на похороны дяди. Денег которые были у него на зарплатной карте «Сбербанк» ему не хватило, так как все сейчас дорогое, по этой причине он и решил еще и перевести и снять деньги с кредитной карты «<АДРЕС> его дяди. Деньги он потратил все на похороны, а именно около 65 000 руб., которые снял с зарплатной карты «Сбербанк» дяди после его смерти и около 174 000 руб., которые снял с кредитной карты «<АДРЕС> после смерти дяди. Таким образом в ритуальных услугах <АДРЕС> области - Кузбасса, расположенных рядом с заправочной станцией «Газпром», примерно потратил более 50 000 руб. Также он заказывал поминальный обед в столовой возле «городской бани» на <АДРЕС> области - Кузбасса, не помнит сколько потратил, также не помнит сколько было человек. Также он покупал одежду в магазине «Эврика» <АДРЕС> области - Кузбасса, алкоголь, конфеты, сколько ему это обошлось он не помнит. Денег у него после похорон не осталось, он все потратил на организацию похорон. Он отцу оплачивал билет на самолет, а также родственнику на поезд из <АДРЕС> области - Кузбасса, сколько потратил не помнит, он отдал наличные денежные средства папе и дяде, чтобы те купили билеты. В <АДРЕС> области его отец и Евгений приехали за свой счет. Отец и Евгений не знали о том, что он оплачивает их проезд деньгами, которые снял через перевод с кредитной карты «<АДРЕС> дяди. Он вообще никому не говорил, что произвел перевод с кредитной карты «<АДРЕС> покойного дяди. Он осознает, что совершил преступление. Он сожалеет о совершенном им преступлении. Ущерб готов возмещать частями банку АО «Альфа -Банк», иск признает (т.1 л.д.147-151).
Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он работает в «<АДРЕС>, у него есть доверенность на представление интересов этого юридического лица. Ему от сотрудников дознания <АДРЕС> области - Кузбасса стало известно, что в производстве имеется уголовное дело по обвинению Аксенова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по поводу хищения денежных средств с банковской карты <ФИО3> Умерший <ФИО1> заключил договор о комплексном банковском обслуживании с «<АДРЕС>, получил карты, коды доступа. Согласно экспертному заключению, <ДАТА9> с использованием приложения банка с его устройства был запрошен кредитный лимит, произведен перевод денежных средств через «СБП» на номер телефона «89538687775» <ФИО4> Признаков взлома и вирусных программ не обнаружено, что говорит о том, что <ФИО1> ранее передавал данные для входа третьему лицу, хищения никакого нет. Банк предоставлял денежные средства умершему <ФИО3>, к личному счету умершего имело доступ третье лицо, которое перевело денежные средства на счет. Решение о перечислении денег на счет клиента, насколько он знает, было принято банковской программой. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля <ФИО6> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2008г. по <ДАТА10> она состояла в браке с <ФИО3>, от совместного брака имеют двоих детей. <ФИО1> умер, его похоронами занимался его племянник Аксенов М.В. Аксенов М.В. ей сказал, что с банковской карты банка «Сбербанк» <ФИО3>, через банкомат снял наличные деньги в сумме 65 000 руб. наличными для организации похорон <ФИО3> Она не возражала, что эти деньги пойдут на похороны бывшего мужа. Она сказала Аксенову М.В., что у <ФИО3> была кредитная карта банка «Альфа Банк», которую бывший муж получал после развода. На дату смерти <ФИО3> на карте была сумма в размере 174 000 руб., именно эту сумму Аксенов М.В. снял с кредитной карты «Альфа Банк». Каким образом Аксенов М.В. изъял деньги с карты он ей не сказал. Когда она была на похоронах Сергея, то примерно оценивала стоимость их проведения, то есть не могли быть больше 65 000 руб. Она не оспаривает тот факт, что на похороны <ФИО3> могло быть потрачено именно 65 000 руб. Но она полностью не согласна с тем, что Аксенов М.В. потратил сумму в размере 174 000 руб., которые тот снял с кредитной карты «Альфа Банк». Ее дети вступили в наследство <ДАТА11> Нотариус сказала, что долг кредита будут платить наследники, она обратилась с заявлением в полицию. Она говорила Аксенову М.В., чтобы тот вернул деньги на счет карты <ФИО3>, чтобы этот кредитный долг ей не платить; Аксенов М.В. сказал, что будет возмещать долг через приставов (л.д.61-65).
Из показаний свидетеля <ФИО7> в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> <ФИО1> умер, организацией похорон занимался Аксенов М.В. Она полагает, что на похороны <ФИО3> у её сына нужного количества денег не было. Она на похоронах не была, так как сидела дома с детьми. Она знает, что на похороны приезжали родные братья <ФИО3>, но она с ними не виделась. Ее сын сказал, что он взял с кредитной карты умершего сумму, но какую конкретно сумму она не знает. Сын у неё добросовестный человек и намерено ни с кем так не поступит (л.д.124-127).
Также вина подсудимого Аксенова М.В. в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными мировым судьей:
- выпиской АО «<АДРЕС> по дебетовым и кредитным картам <ФИО3> (т.1 л.д.170, 42-47);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с таблицей иллюстраций. Участвующий в осмотре Аксенов М.В. пояснил, что именно находясь в зале квартиры <НОМЕР> пр.Шахтеров, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> области - Кузбасса, он производил денежные переводы с кредитной карты АО «Альфа -Банк» (л.д.176-179);
- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА13> с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.157-169).
Собранные и исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение Аксенова М.В., при этом его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показания представителя потерпевшего <ФИО5>, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, у мирового судьи не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также оглашенным показаниям самого подсудимого. Также мировой судья пришел к выводу, что оглашенные с согласия участников процесса показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимого.
Мировым судьей не установлено оснований для оговора подсудимого вышеназванными свидетелями, неприязненных отношений между свидетелями, представителем потерпевшего и подсудимым не установлено в рамках судебного процесса. На основании изложенного, не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшей у мирового судьи не имеется оснований.
Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, в рамках судебного процесса мировым судьей не установлены. Законных оснований для оправдания подсудимого по указанному деянию мировым судьей в рамках судебного процесса не установлено.
Действия Аксенова М.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ, мировой судья установил полное признание вины; раскаяние в содеянном; не состоит на учете в специальных учреждениях; активное способствование расследованию преступления (указывал о подробностях преступления); возраст; удовлетворительные характеристики личности (т.1 л.д.196); состояние здоровья; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие стойких социальных связей.
Мировой судья учитывает, что дача письменных пояснений после принятие заявления о преступлении, объяснений свидетеля <ФИО6> (т.1 л.д.8), которая прямо указывала на Аксенова М.В., как на лицо, совершившее преступление, в данном случае не является основанием для безусловного признания такого смягчающего обстоятельства «явка с повинной», при этом мировой судья признает указанный факт в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследования преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой на основании ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ. При этом мировой судья на основании ч.2 ст.43 УК РФ пришел к выводу, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать достижению целей наказания. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, исходя из его имущественного положения и имущественного положения его семьи, мировой судья считает нецелесообразным.
Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы мировой судья считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого, который юридически не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с целью достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.ч.1, 2, 5 ст.62, ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> заявлен гражданский иск о взыскании с Аксенова М.В. в их пользу ущерба в связи с преступлением от <ДАТА4> в размере 173 826 руб.
Мировой судья пришел к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, а также с учетом полного признания исковых требований Аксеновым М.В.
При этом в судебном заседании не установлено оснований для применения ч.2 ст.309 УПК РФ при рассмотрения искового заявления о взыскании ущерба по преступлению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Аксенова Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения Аксенову Михаилу Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора мирового судьи в законную силу, по вступлению - отменить.
Гражданский иск АО «Альфа-банк» к Аксенову Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба в результате преступления - удовлетворить.
Взыскать с Аксенова Михаила <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу АО «<АДРЕС> (место нахождения: <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <АДРЕС>, 107078, адрес для корреспонденции: <АДРЕС>,3, <АДРЕС>, 650004, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА14>) ущерб по преступлению от <ДАТА15> в размере 173 826 рублей.
Вещественные доказательства: выписку АО «<АДРЕС>, сведения АО «<АДРЕС> на оптическом носителе, сведения АО «<АДРЕС> на оптическом носителе - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Берёзовского городского судебного района в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить мировому судье, постановившему приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.
Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО10>