ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21.05.2026 г. по делу № 2-180/2022, которым постановлено:
Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве.
Разъяснить ИП Лепихину С.В. что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Томашевской Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 250,00 рублей, из которых 14 500,00 рублей остаток основного долга, 21 750,00 рублей проценты по договору за 196 дней фактического пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,75 рублей, а всего взыскать 36 893,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Лепихина С.В. поступило заявление о замене взыскателя, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № №, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №/ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. Просит произвести замену взыскателя по исполнительному документу №, выданному мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области на ИП Лепихина С.В.
Мировой судья постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением о возвращении заявления, заявитель подал частную жалобу.
Частная жалоба мотивирована тем, что договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет предусмотренный договором перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положениями пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
По смыслу приведенных норм при отсутствии оснований для перехода прав и обязанностей должника, установленных в исполнительных документах, к другим лицам суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2015 № 11-КГ15-6 если договор уступки прав (требований) заключен между коллекторским бюро и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание коллекторским бюро должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В данном случае мировой судья в нарушение приведенных требований закона не принял мер к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства.
Вместо этого, мировой судья возвратил заявление, как поданное лицом, правовой статус которого не соответствует требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда по возврату заявления о процессуальном правопреемстве без его рассмотрения по существу по таким основаниям.
Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд, определил:
Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21.05.2026 г. – отменить.
Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича считать удовлетворенной.
На определение суда может быть подана кассационная жалоба в президиум суда Еврейской автономной области через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ