ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А., при помощнике судьи Мерзляковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Патрина Александра Викторовича на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.05.2026, которым постановлено:
«Заявление Патрина Александра Викторовича о повороте исполнения судебного приказа от 27.10.2025 № 2-2044/2025 удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 27.10.2025 № 2-2044/2025, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области о взыскании с Патрина Александра Викторовича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору.
Обязать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» произвести возврат Патрину Александру Викторовичу удержанных с него денежных средств по судебному приказу № 2-2044/2025 от 27.10.2025 в сумме <данные изъяты> копейки.
Заявление Патрина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Патрин А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что судебный приказ отменен. В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскано <данные изъяты> рубля. В добровольном порядке НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежные средства ему не возвращены.
Кроме того при рассмотрении ходатайства его интересы в суде представлял Киселев В.В., с которым 24.12.2025 и 22.01.2026 заключены соглашения об оказании юридических услуг.
Представителем по делу осуществлены следующие действия: ознакомление с представленными материалами дела, консультация по вопросам приказного производства, составление возражений на судебный приказ, составление кассационной жалобы на судебный приказ, составление и предъявление в суд заявления о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов с направлением копии документов взыскателю, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции.
В качества вознаграждения за работу на основании соглашений было оплачено <данные изъяты> рублей.
Также при подаче кассационной жалобы и заявления о повороте исполнения судебного акта оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей.
При подаче настоящего заявления понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Просит произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2044/2025, взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Киселев В.В. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что изначально обратились с заявлением об отмене судебного приказа, затем были вынуждены подать кассационную жалобу. Судебные расходы по государственной пошлине и на представителя являлись необходимыми.
Должник Патрин А.В., представитель взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Мировой судья постановил указанное определение.
Не согласившись, Патрин А.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований и, произведя поворот исполнения судебного приказа, как буквально указано в резолютивной части обжалуемого определения: «обязал НАО ПКО «Первое клиентское бюро произвести возврат Патрину Александру Викторовичу удержанных с нег денежных средств по судебному приказу в сумме <данные изъяты> копейки». Тем самым превратил имущественное требование должника в неимущественное, сделал поворот исполнения невозможным.
Поскольку исполнительный лист по имущественному требованию {«взыскать») исполним и банками, и судебными приставами-исполнителями, тогда как исполнительный лист по неимущественному требованию {«обязать произвести возврат») банками не исполняется, а судебными приставами-исполнителями исполнен фактически быть не может. Также по данному виду неимущественных требований не производятся арест и взыскание денежных средств.
Действия мирового судьи вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности мирового судьи.
Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, обжалуемым определением отказал должнику во взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплаченной государственной пошлины. Причем отказано было во взыскании пошлины, уплаченной не только за подачу кассационной жалобы на судебной приказ, но и за подачу самого заявления о повороте исполнения.
Следовательно, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных должником требований и по своей инициативе заменив имущественное требование неимущественным, а также отказав во взыскании судебных расходов, существенно нарушил нормы процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого определения.
В письменных возражениях НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просил отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на отсутствие спора в приказном производстве. Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, так в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях взыскателя.
Поворот исполнения судебного приказа является последствием отмененного приказа, что не связано с постановлением в пользу стороны судебного акта, решающего спор по существу, поэтому распределение судебных расходов в рассматриваемом случае не может осуществляться по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Отмена судебного приказа, а также поворот исполнения судебного приказа произведены автоматически, следовательно, Патрин А.В. стороной, в пользу которой состоялось решение суда по смыслу ст. 98 ГПК РФ не является.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 27.10.2025 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-2044/2025 о взыскании с Патрина А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № 64472381 от 22.05.2007, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», за период с 22.087.2009 по 22.05.2012 в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Патрин А.В. обратился с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, которые возвращены определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29.12.2025.
Патрин А.В. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек по операции от 24.01.2026).
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026 судебный приказ отменен.
На основании вышеуказанного судебного приказа 23.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Патрина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением от 21.01.2026.
Таким образом, судебный приказ исполнен должником.
Патрин А.В. в поступившем заявлении просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Патрина А.В. о повороте исполнения решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы относительно некорректности формулировки возврата должнику уплаченных денежных средств, в связи с чем, не отменяя принятого определение по существу, суд приходит к выводу об изложении третьего абзаца резолютивной части определения в иной редакции: «Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Патрина Александра Викторовича, 25.12.1980 года рождения (ИНН 790601078311) в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-2044/2025 от 27.10.2025 <данные изъяты> рубля».
Отказывая Патрину А.В. во взыскании судебных расходов на представителя, уплату государственной пошлины и почтовых расходов, мировой судья исходил из того, что приказное производство, а также вытекающие из него вопросы не связаны с разрешением спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В подтверждение несения расходов Патриным А.В. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 24.12.2025, заключенное между ним (доверитель) и Киселевым В.В. (поверенный), по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции по вопросу об отмене судебного приказа и взыскании судебных расходов по делу № 2-2044/2025 (п. 1.1). Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей за ознакомление с представленными материалами дела, консультация по вопросам приказного производства, составление возражений на судебный приказ и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (п. 2.1).
Распиской от 24.12.2025 подтверждено несение Патриным А.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая правовой подход Верховного Суда РФ, изложенный в вышеприведённом Обзоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей по указанному выше договору.
Вместе с тем, судебные расходы, понесенные должником после отмены судебного приказа на этапе поворота его исполнения, за составление заявления о повороте судебного акта, участие представителя в судебном заседании, подлежат возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 82-КГ24-1-К7).
Таким образом, обжалуемый судебный акт приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям практики его применения не соответствуют.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
22.01.2026 между Патриным А.В. и Киселевым В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции по кассационной жалобе об отмене судебного приказа и по вопросу о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2044/2025. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что Патрин А.В. уплачивает Киселеву В.В. вознаграждение за представление его интересов в судах общей юрисдикции (составление кассационной жалобы на судебный приказ, составление и предъявление в суд заявления о повороте исполнения судебного приказа, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о повороте исполнения судебного приказа) в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из расписки от 22.01.2026 денежные средства в размере 30 000 рублей получены Киселевым В.В.
Исходя из акта выполненных работ от 23.04.2026 работы по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе от 22.01.2026 выполнены, претензии к выполненным работам отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Киселевым В.В. подготовлено заявление о повороте исполнения судебного приказа, он принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, установив факт документального подтверждения произведенных Патриным А.В. судебных расходов на представителя после отмены судебного приказа на этапе поворота его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу Патрина А.В. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Данный размер определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности и связи с рассмотрением дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 9 АПК РФ, главой 10 КАС РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из чека по операции от 24.01.2026 Патриным А.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, а также по чеку от 22.04.2026 в размере 3 000 рублей за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В материалах дела имеются две почтовые квитанции от 12.05.2026 на общую сумму <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей) и описи, подтверждающие направление Патриным А.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и мирового судьи. При этом доказательств несения почтовых расходов в большем размере не представлено.
Поскольку кассационная жалоба Патрина А.В. удовлетворена, после отмены судебного приказа денежные средства НАО ПКО «Первое клиентское бюро» добровольно возвращены Патрину А.В. не были, в связи с чем он был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а также понес расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в размере 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным в части отказа во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.05.2026 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части вынести новое определение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление Патрина Александра Викторовича о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 27.10.2025 № 2-2044/2025, выданного мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Патрина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-2044/2025 от 27.10.2025 <данные изъяты> рубля.
Заявление Патрина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Патрина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей».
Частную жалобу Патрина Александра Викторовича считать удовлетворенной частично.
Определение суда вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в президиум суда Еврейской автономной области, через судебный участок мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное определение изготовлено 04.08.2026.