АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Воронцова И.А., при помощнике судьи Белоусовой Н.В,, с участием:
прокурора Белан Ю.А., осуждённого Гордеева Д.С., защитника-адвоката Юрьева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <данные изъяты> прокурора Белан Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Гордеев Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Также приговором разрешен вопрос по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе постановлено транспортное средство «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, вернуть его владельцу Свидетель №1 по принадлежности.
Выслушав помощника <данные изъяты> прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд установил:
приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Д.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, за заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гордеев Д.С., не оспаривая обстоятельства сбыта им рыбы, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не знал о том, что вылов рыбы «чавычи» в этот период запрещен и данная рыба добыта преступным путем.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Гордеева Д.С., просит приговор изменить, конфисковать автомобиль «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, и обратить его в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что данное транспортное средство являлось орудием преступления, фактически принадлежит Гордееву и использовалось им при совершении преступления, а именно в данном автомобиле он незаконно хранил, перевозил и осуществлял продажу незаконно добытой им рыбы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гордеева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Гордеева, признал его виновным в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершённого деяния, отвечают требованиям уголовного закона.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства дела.
Так, при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Решение суда о необходимости назначения Гордееву наказания в виде штрафа достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни.
Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку категория совершенного преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд правильно руководствовался ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, из приговора следует, что суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Гордеева принял решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак К770ЕН41, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований к конфискации указанного вещественного доказательства.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Гордеев ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица 10 экземпляров рыбы лососевых видов «чавыча» без документов, подтверждающих законность добычи (вылова), то есть имущество, заведомо добытое преступным путём, посредством незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, после чего, из корыстных побуждений, сбыл 7 экземпляров сырца рыбы лососевых видов «чавыча» по цене 1 000 рублей за 1 кг на общую сумму 51 500 рублей, лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», таким образом, осуществил сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.
Каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием указанного автомобиля Гордеевым не совершалось.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника <данные изъяты> прокурора Белан Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Воронцов