РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2026 по исковому заявлению Бабуевой З. Д. к ООО «Перспектива», ООО Альтернатива» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы Итыгилов С.А., Бабуева З.Д. просят взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца Итыгилова С.А. платежи по договору в размере 282 570 руб., штраф по защите прав потребителя, взыскать с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца Бабуевой З.Д. моральный вред в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 Бабуева З.Д. являясь собственником транспортного средства «№» с г/н №, заключила с ООО «Воронеж Авто-лизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № № на условиях финансирования в размере 110 000 руб. Во исполнение своих обязанностей ответчик перечислил Бабуевой З.Д. 110 000 руб., а Бабуева З.Д. на счет ответчика произвела платежи на общую сумму 392 570 руб. и досрочно расторгла договор. 05.11.2025 между Бабуевой З.Д. (покупатель) и ООО «Альтернатива» в лице ИП Намолова Б.Б., заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Истцы полагают, что фактически между сторонами договора лизинга имел место договор займа денежных средств, прикрытый притворным возвратным лизингом и мнимой покупкой предмета лизинга (транспортным средством). Ввиду ничтожности договора, уплаченные Бабуевой З.Д. денежные средства, подлежат возврату, указывая, что ответчиком фактически осуществлена деятельность по предоставлению потребительских кредитов, в том числе посредством заключения договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортных средств. Для защиты своих прав Бабуева З.Д. передала право требования к ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № № Итыгилову С.А. на основании договора цессии от 06.11.2025, в этой связи истец Итыгилов С.А. просит взыскать с ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг») в свою пользу платежи по договору в размере 282 570 руб. за вычетом суммы займа в размере 110 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», истец Бабуева З.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг») в пользу истца Бабуевой З.Д. моральный вред в размере 50 000 руб.
Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мархаев Ж.Б.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альтернатива», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Намолов Б.Б.
Определением суда от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Восемь колес».
Определением суда от 05.03.2026 принят отказ от исковых требований Итыгилова С.А. к ООО «Перспектива», ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа.
В судебное заседание истец Бабуева З.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бабуевой З.Д. по доверенности Итыгилов С.А. просил удовлетворить исковые требования, уточнив их, просил взыскать платежи по договору в размере 282 570 руб. солидарно с ООО «Перспектива», ООО «Альтернатива» в пользу Бабуевой З.Д., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Пояснил, что Бабуева З.Д. преследовала цель получить финансирование, а ответчик - получить доход от финансовой услуги, которая была оформлена притворной сделкой возвратного лизинга и притворной сделкой купли-продажи, не имевшей юридических последствий по обоюдному согласию сторон, что достоверно подтверждено условиями в оспариваемом договоре лизинга и реальным исполнением сторонами условий займа, а не существенных условий лизинга. Одним из признаков притворности сделки является то, что возвратный лизинг заключен с физическим лицом, который не является хозяйствующим субъектом и не ведущим коммерческую деятельность. Указывал, что представитель ответчиков Маляревская В.В. неправомочна представлять интересы ответчиков по доверенностям, поскольку произошла смена генеральных директоров.
В судебное заседание представитель ответчиков ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг»), ООО «Альтернатива» по доверенности Маляревская В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договоры между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, наименование договоров, их существо полностью соответствует правовой природе лизинга и купли-продажи. Транспортное средство было приобретено у истца и передано ему во временное владение и пользование с правом выкупа при условии внесения им лизинговых платежей с выкупной ценой. Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержат, из текста которых следует, что в них указано их наименование, в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, что соответствует правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. При этом, с текстом договоров Истец был ознакомлен, подписал договора, что презюмирует его волеизъявление на сделки, получил свои экземпляры договоров, Правила лизинга транспортных средств. Истцом не представлено доказательств, что лизингополучателю препятствовали в ознакомлении с условиями спорных договоров и понуждали к их заключению и подписанию. Кроме того, Бабуевой З.Д. в лице представителя по доверенности Мархаевым Ж.Б. была произведена запись о продаже транспортного средства ответчику в паспорте транспортного средства. Спорные договоры фактически исполнялись сторонами. Истцом не представлено доказательств того, что стороны желали создать иные последствия. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Восемь колес», третье лицо Намолов Б.Б., третье лицо Мархаев Ж.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 10.07.2024 между ООО «Воронеж Авто-лизинг» в лице представителя Морходоева С.Л., действующего на основании доверенности и агентского договора с ИП Намоловым Б.Б.,(Лизингодатель) и Бабуевой З.Д. в лице представителя по доверенности Мархаева Ж.Б. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Бабуевой З.Д. предмет лизинга автомобиль марки «№», с г/н №, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, и предоставить лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование, а Бабуева З.Д. обязалась выплачивать ежемесячные платежи в размере 11 000 руб. на 60 мес., ежемесячный платеж в счет оплаты выкупной цены ТС составляет 1833,33 руб., общая сумма к оплате составляет 12 833,33 руб.
Согласно п. 3.6 Правил лизинга, транспортного средства подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.
Из пункта 3.7 Правил лизинга следует, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора с внесением соответствующей записи в электронный паспорт транспортного средства.
Пунктом 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) дата передачи транспортного средства лизингополучателю 10.07.2024, стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.
Согласно п.4.4 Договора срок лизинга 60 месяцев.
В силу п.4.5 Договора Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.
Пунктом 4.9 Договор установлен график платежей.
10.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «№», с г/н №, 2002 года выпуска.
10.07.2024 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по условиям которого Продавец Бабуева З.Д. обязуется предоставить в собственность покупателю ООО «Воронеж Авто-Лизинг», а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство №», с г/н №, 2002 года выпуска, по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2.1 цена автомобиля установлена в размере 110 000 руб.
10.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «№», с г/н №, 2002 года выпуска, по договору купли-продажи.
17.06.2025 между ООО «Перспектива» (ранее ООО «Воронеж Авто-лизинг») и ООО «Восемь колес» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого требования по договору финансовой аренды (лизинга) и права на предмет лизинга переходят к ООО «Восемь колес».
23.07.2025 между ООО «Восемь колес» и ООО «Альтернатива» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого требования по договору финансовой аренды (лизинга) и права на предмет лизинга переходят к ООО «Альтернатива».
31.10.2025 транспортное средство было изъято ООО «Альтернатива», что подтверждается актом изъятия транспортного средства.
05.11.2025 задолженность лизингополучателем полностью погашена, договор расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства.
05.11.2025 между Бабуевой З.Д. (Покупатель) и ООО «Альтернатива» (Продавец) в лице представителя Морходоева С.Л., действующего на основании доверенности и агентского договора с ИП Намоловым Б.Б., заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям корого покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, которое являлось предметом лизинга по заключенному между сторонами Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 10.07.2024.
В соответствии с п.2.1 Договора цена автомобиля составляет 110 000 руб.
Обязательство по оплате, указанной в п.2.1 Договора цены Автомобиля исполнено Покупателем раннее посредством оплаты выкупной цены автомобиля по заключенному между сторонами Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 10.07.2024.
05.11.2025 составлен Акт приема-передачи транспортного средства.
Мархаевым Ж.Б. в интересах Бабуевой З.Д. оплачены следующие платежи: 22.08.2024 – 22 800 руб., 10.10.2024 – 12 833,33 руб., 16.11.2024 – 17 840 руб., 10.12.2024 – 12 834 руб., 10.01.2025 – 12 834 руб., 10.02.2025 – 12 834 руб., 11.03.2025 – 12 834 руб., 10.04.2025 – 12 834 руб., 12.05.2025 – 12 834 руб., 13.06.2025 – 15 850 руб., 24.08.2025 39 226 руб., 15.09.2025 – 17 800 руб., 05.11.2025 – 189 217 руб., всего 392 570 руб.
06.11.2025 между Бабуевой З.Д. и Итыгиловым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № от 10.07.2024.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 закона).
Пунктом 3 ст.28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из чего, следует, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; она совершается также без намерения создать присущие ей правовые последствия, и ее целью является сокрытие другой сделки, направленной на создание правовых последствий. Таким образом, имеется две сделки: прикрывающая (притворная), которая является ничтожной, и прикрываемая - сделка, которую стороны действительно имели в виду, и к ней с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
То есть для того, чтобы признать договор притворной сделкой должно быть подтверждено, что обе его стороны действовали из желания прикрыть другую сделку, которую они фактически имели намерение совершить.
Однако в настоящем случае доказательств того, что ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг») действовало из намерения завуалировать лизингом и договором купли-продажи транспортного средства иные договоры, в деле не имеется. Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-лизинг») и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания названных договоров ничтожными. Притом, что Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений по условию, у кого приобретается имущество для его передачи на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.
В частности, имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Согласно этим разъяснениям, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, не влечет автоматическое признание соответствующих договоров мнимыми или притворными.
В Постановлении от 20.07.2011 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.
Из содержания представленных договоров видно, что лизингодатель приобрел за 110 000 руб. по договору купли-продажи у Бабуевой З.Д. принадлежавший ей автомобиль «№», с г/н №, 2002 года выпуска, после чего передал машину ей во временное владение, пользование сроком на 60 месяцев, в течение которых последняя обязалась вносить лизинговые платежи.
Предмет, обязательства сторон, условия, на которых оспариваемые договоры заключались, были указаны в них. Истец Бабуева З.Д. в лице своего представителя Мархаева Ж.Б. была ознакомлена с документами, согласилась с условиями, подписала договоры, что указывает на то, что возражений у нее не имелось, условия договоров были для нее приемлемыми. И в последующем принятые ею на себя обязательства Бабуевой З.Д. исполнялись, и исполняются до настоящего времени, что тоже указывает на то, что эти договоры ею признавались.
Доказательств введения истца в заблуждение или обмана со стороны лизингодателя при заключении договоров в дело не представлено.
Одновременно суд не усматривает в действиях ответчика при заключении договора лизинга и его исполнении нарушение прав истца, как потребителя, и злоупотребление правом.
Действуя свободно, Бабуева З.Д. реализовала свой интерес по данному договору, эксплуатируя транспортное средство с целью последующего его выкупа, а ответчик передал ему во владение и пользование предмет лизинга и получил спорные платежи по договору, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.
В данном случае денежные средства были получены ответчиком на основании договора лизинга, заключенного между сторонами по всем существенным условиям договора, с соблюдением всех требований закона.
Вопреки доводам представителя истца представитель Маляревская В.В. представляет интересы ООО «Альтернатива» на основании доверенности № от 20.02.2026, выданной генеральным директором Хархардиной В.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором 27.08.2024).
Генеральным директором ООО «Перспектива» Спиридоновым В.О. выдана доверенность № от 12.06.2024 Маляревской В.В. на представление интересов Общества, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.08.2025 генеральным директором ООО «Перспектива» является Казыбеков Д.Н.
Учитывая, что со ст.188 ГК РФ доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия доверенного лица в связи со сменой руководителя до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке, Маляревская В.В. правомочна представлять интересы ООО «Перспектива» (ООО «Воронеж Авто-Лизинг»).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных – взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бабуевой З. Д. к ООО «Перспектива», ООО Альтернатива» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.
Судья C.Б. Лубсанова