АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сансуевой Альбины Шираповны к индивидуальному предпринимателю Родионовой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Масаева Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, на ИП Родионову Татьяну Юрьевну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт двигателя автомобиля марки «<...>», ... г. выпуска, государственный регистрационный знак .... С ИП Родионовой Татьяны Юрьевны в пользу Сансуевой Альбины Шираповны взысканы: денежные средства оплаченные по заказ-наряду в размере 7772 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф - 8886 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ИП Родионовой Татьяны Юрьевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сансуева А.Ш. обратилась в суд к ИП Родионовой Т.Ю. с увеличенными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями о возложении обязанности произвести ремонт двигателя автомобиля марки «<...>»; взыскании компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта - 40 000 руб., расходов, оплаченных по заказ - наряду в сумме 7772 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 января 2024 г. истец обратилась к ИП Родионовой Т.Ю. (СТО «<...>») по адресу <...>, для ремонта автомобиля марки «<...>». Согласно заказ-наряду №4792 от 3 января 2024 г., мастером СТО «<...>» ФИО1. была произведена замена помпы и оплачено 7 772 руб. Однако по окончании работ, при запуске двигателя на территории СТО были обнаружены технические неполадки в работе двигателя. Двигатель, проработав непродолжительное время, заглох и перестал заводиться, с тех пор автомобиль находится на территории СТО. Полагает, что двигатель пришел в негодность по вине мастеров вследствие некачественного неквалифицированного выполнения ими работ.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Цыбикжапов П.Д.
В судебном заседании истец Сансуева А.Ш. увеличенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Масаев Т.И. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.
Ответчик ИП Родионова Т.Ю., третье лицо Цыбикжапов П.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Масаев Т.И. просит отменить решение суда. Указывает, что из пояснений Цыбикжапова П.Д. следует, что он, как и истец, были уведомлены о характере, стоимости восстановительного ремонта двигателя, а также о возможности его замены на другой аналогичный двигатель и даже просил предоставить рассрочку в оплате двигателя для замены. Доказательств направления (вручения) претензии от 14 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика не представлено. Полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой двигателя являются ошибочными.
В судебном заседании представитель ответчика Масаев Т.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что мировое соглашение возможно только в случае, если истец приобретет двигатель, но сторона истца отказалась. Ходатайство о проведении экспертизы не заявляют. Полагает, что замена помпы не является причиной неисправности – при вскрытии двигателя 6 января было установлено, что причиной поломки является перегрев. На экспертизу автомобиль не направляли, был предложен ремонт и замена двигателя, водитель согласился, однако средств на приобретение двигателя не имел, из-за чего попросил рассрочку, было отказано.
Ответчик ИП Родионова Т.Ю. доводы своего представителя поддержала, пояснила, что по своей инициативе автомобиль на экспертизу не отправляли, ранее с аналогичными случаями не сталкивались.
Истец Сансуева А.Ш. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Цыбикжапов П.Р. пояснил, что машина своим ходом, без каких-либо нареканий, заехала на территорию СТО, а после этого уже не двигалась – утверждали, что необходимо помпу поменять и всё, но после этого машина сломалась. Считает, что в данном случае вина специалистов СТО. Специалист ФИО2 сказал, что в замене помпы не было необходимости, поскольку на ней не было каких-либо повреждений, а ФИО1 сказал, что помпу нужно заменить.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив факт обращения истца в СТО ответчика за ремонтными работами по замене помпы в автомобиле 3 января 2024 г. по заказ - наряду №4792 и ремонтных работ в двигателе 5 января 2024 г. по заказ – наряду №4812, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 730-732, 779 ГК РФ, с учетом положений п. 14, п. 15, п.п. 18 - 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290, принимая во внимание заключение эксперта, а также показания свидетеля ФИО1., подтвердившего факт оформления заказ-наряда от 5 января 2024 г., пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по заказ-наряду №4792 от 3 января 2024 г., учитывая, что в связи с некачественным выполнением работ мастерами СТО был поврежден двигатель истца.
Поскольку ответчик после замены помпы, разбора двигателя не довел до истца информацию о результатах и последующих действиях, также не ответил на претензию истца, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена статья 10 Закона РФ о защите прав потребителей
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 886 руб.
На основании ч. 3 ст. 97, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход МО г. Улан-Удэ размере 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Правила), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно п. 30 Правил, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.
При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.
В соответствии с п.21 Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:
а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;
б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании абзаца четвертого пункта 26 Правил, если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).
Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Как следует из материалов, истец Сансуева А.Ш. является собственником автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ..., что подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 35 т.1).
Из претензии истца Сансуевой А.Ш. от 14 марта 2025 г. в адрес ИП Родионовой Т.Ю., следует, что 3 января 2024 г. в СТО <...>, расположенное по адресу: <...>, обратился ее муж Цыбикжапов П.Д. для замены помпы в автомобиле марки «<...>», гос.рег.знак .... Был оформлен заказ-наряд № 4792 от 3 января 2024г., по которому уплачена сумму 7772 руб. По окончании работ, при запуске двигателя на территории СТО были обнаружены технические неполадки (недостатки) в работе двигателя, а именно повышенная вибрация, нехарактерные звуки и стуки в работе двигателя, а также нехарактерные испарения выхлопных газов (похожие на густой белый пар). Двигатель, проработав непродолжительное время, заглох и перестал заводиться. Автомобиль находится с тех пор на территории СТО. Мастерами, которые разобрали автомобиль и двигатель, были предприняты попытки выяснить причину поломки двигателя, однако ответа от них не получили. Автомобиль был передан в работу на СТО без указанных дефектов (неисправностей), двигатель работал исправно и без нареканий, не требовал каких-либо ремонтных работ, иначе это было бы отражено в документации при приемке автомобиля. В соответствии с п.1 ст. 18, абз.1 п.1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит незамедлительно безвозмездно устранить недостатки. В случае отказа в удовлетворении будет обращаться в суд по закону о защите прав потребителей (л.д. 9 т.1).
Ответа на претензию не поступило.
Из представленного истцом заказ-наряда №4792 от 3 января 2024 г. следует, что мастерами поставщика ИП Родионовой Т.Ю. производилась замены помпы в автомобиле «<...>». Оказано работ на сумму 3500 руб., две детали на сумму 4272 руб., итого по заказ – наряду: 7 772 руб. (л.д. 8 т.1)
Согласно заказ-наряду №4812 от 5 января 2024 г. мастерами поставщика ИП Родионовой Т.Ю. произведены следующие работы в отношении автомобиля истца: демонтаж и дефектовка ДВС со снятием ГБЦ и поршневой группы. Всего оказано работ на сумму 22 500 руб., причина обращения: неисправность ДВС (л.д. 136 т.1).
Из содержания выводов заключения эксперта ООО «<...>» ФИО3. №101/1-2024 от 25 апреля 2025 г. следует, что, поскольку эксперту на осмотр представлен неполный перечень деталей двигателя ТС марки «<...>», гос.рег.знак ..., исследование ограничивалось исследованием представленных деталей и анализа информации, имеющейся в материалах дела. На момент осмотра экспертом визуально установлены следующие повреждения из представленных деталей двигателя ТС марки «<...>», гос.рег.знак ... шатун одного из цилиндров КШМ имеет деформацию стержня; поршни всех цилиндров имеют повреждения юбок в виде задиров; рабочие поверхности гильз цилиндров имеют незначительные повреждения в виде царапин, ориентированных вдоль оси, возникшие в результате трения о юбки поршней.
Деформация стержня шатуна возникла 3 января 2024 г. после запуска и работе двигателя в СТО. Причиной образования указанного повреждения явилась деформация привалочной поверхности головки блока и (или) прогар прокладки головки блока цилиндров в результате непродолжительной работы двигателя в аварийном тепловом режиме и проникновении охлаждающей жидкости в надпоршневое пространство камеры сгорания цилиндра двигателя.
Учитывая, что причинами обращения собственника ТС марки «<...>», гос.рег.знак ..., в СТО явилась неисправность системы охлаждения (течь охлаждающей жидкости вследствие неисправности водяного насоса (помпы), перегрев двигателя, с большей степенью вероятности, произошел до обращения в СТО. Однако запуск и работа двигателя в условиях СТО, с начальными признаками перегрева, привела к дальнейшей деградации неисправности, с поступлением большого количества охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя и как следствие, привела к деформации шатуна и заклиниванию двигателя. Выявить признаки перегрева двигателя на момент ремонта в СТО было возможным путем контроля наличия прорывов газов в систему охлаждения при запуске и работе двигателя. Запуск двигателя работниками СТО без залитой охлаждающей жидкости, как утверждает сторона истца, не находит своего подтверждения.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ..., с учетом работ по устранению всех выявленных повреждений двигателя составляет без учета износа деталей: 229 200 руб.; с учетом износа деталей: 75 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак ..., с учетом работ по устранению повреждений, возникших 3 января 2024 г. после запуска и работы двигателя в СТО составляет без учета износа деталей 147 700 руб. с учетом износа деталей 50 700 руб. (л.д. 118-120 т.1).
Из пояснений в районном суде эксперта ФИО3. следует, что в данном случае, чтобы доехать до СТО, надо было держать под контролем уровень температуры двигателя, тогда возможно проехать несколько километров. Если уровень повышается, надо останавливаться и доливать жидкость, то если течь сильная, эксплуатация запрещена. Какая была течь в данной ситуации, он не знает. С большей степени вероятности, начальный перегрев двигателя образовался до обращения в СТО. В СТО ситуацию усугубили. На станции техобслуживания можно было продиагностировать и заключение о состоянии двигателя и не доводить двигатель до такого состояния, что он заклинил, было бы намного меньше повреждений (л.д.163, оборот, л.д.164).
В суде первой инстанции третье лицо Цыбикжапов П.Д. пояснял, что эксперт говорил предоставить полностью прокладки, помпы, старый насос лежал в багажнике, они (сторона ответчика) не предоставили (л.д.163, оборот).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3. пояснил, что к своим выводам пришел, поскольку двигатель поступил уже разобранный и укомплектованный, он руководствовался материалами дела. Поскольку было предоставлено недостаточное количество доказательств, он не смог дать однозначный ответ. Полагает, что, когда водитель обратился в СТО, помпа была в исправном состоянии. По поводу того, что автомобиль остановился на трассе, шел пар из-под капота, пояснил, что в 90% случаев течь проходит через уплотнение. Двигатель заклинило при гидроударе в связи с критическим попаданием жидкости, связанной с деятельностью специалиста, осуществляющего ремонт, который пытался установить причину, из-за которой двигатель парил. На СТО можно было обнаружить причину неисправности, помпу ему не предоставили и он не мог проверить, исправна ли она. Осмотр автомобиля осуществлялся при помощи стороны ответчика. Он приехал в бокс, где присутствовали и иные лица, которые осуществляли свою деятельности и не причастные к данному делу. На вопрос суда о том, можно ли установить причину неисправности по заказ-наряду, ответил отрицательно. Пояснил, что при небольшой течи охлаждающей жидкости транспортное средство еще может эксплуатироваться месяцами.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, выводы экспертного заключения и показания эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями работников ответчика, осуществивших ремонт автомобиля и его выходом из строя.
Так, работники ответчика не провели диагностику, не выявили причину повреждения автомобиля, действовали не в строгом соответствии с приведенными пунктами приведенных выше Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, автомобиль истца при проведении экспертизы находится у ответчика и был представлен на экспертизу не в полной комплектации, при том, допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО3. прямо указал, что на станции техобслуживания можно было продиагностировать автомобиль и заключение о состоянии двигателя и не доводить двигатель до повреждений.
Доводы жалобы о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг опровергаются представленными доказательствами и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, в свою очередь, ответчик не доказал надлежащее оказание услуги и в соответствии с указанными Правилами обязан был своевременно предупредить потребителя о повреждениях, требующих ремонта, согласовав его размер и стоимость работ.
В нарушение п.37 Правил, ответчиком не было организовано направление автомототранспортного средства на экспертизу с оплатой за ее проведение.
В силу п.8 Правил, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации (во временных помещениях, выездными бригадами и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы и с указанием на вероятностные выводы заключения эксперта, в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" именно на ответчике лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнение обязательств, в том числе отсутствие недостатков по оказанию услуг по ремонту автомобиля, и отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, учитывая, что потребитель является более слабой, экономически не защищенной стороной, а ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет с 16 июня 2016 г. как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности (по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) – 45.20.2. Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.
Таким образом, ответчик осуществляет с 2016 г. профессиональную деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств, должна в своей деятельности руководствоваться приведенными Правилами, диагностировать причины поломки, согласовывать стоимость услуги с заказчиком. Вместе с тем, в представленной стороной ответчика копии заказе – наряде №5812 от 5 января 2024 г. не только не имеется согласований с заказчиком о приобретении двигателя, также отсутствует подпись Сансуевой А.Ш.
Стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы в обоснование доводов об отсутствии своей вины.
Доводы ответчика о возникновении убытков у итца в результате именно ее действий и третьего лица Цыбикжапова П.Д., не свидетельствует о том, что до потребителя перед проведением ремонтных работ доводилась информация ответчиком о выявленных недостатках, требующих замены двигателя автомобиля, а соответствующих бесспорных, относимых, допустимых доказательств, учитывая, что истец оспаривает данные обстоятельства, а допрошенные свидетели являлись работниками ответчика, ответчиком не представлено.
В свою очередь, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке авторемонтных услуг о последствиях ремонта запасных частей автомобиля не уведомил, а после предъявленной потребителем претензии устранился от оценки качества выполненных работ, и обнаружив недостатки в работе двигателя 5 января после замены помпы 3 января 2024 г., мог воспользоваться п.21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) о том, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы), однако произвел ремонтные работы, не устранив надлежащим образом недостатки, что свидетельствует о недостаточности квалификации работников (указание на необходимость замены помпы, а после непродолжительного времени ссылаясь на неполадки в ДВС) или имеющегося на станции технического обслуживания оборудования (отсутствие надлежащей диагностики), что также не было доведено до потребителя, не указаны способы устранения недостатков, их цена, сроки, согласование с потребителем.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своему существу, фактически направлены на субъективную оценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а также необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам их совокупной оценки, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: