Апелляционное определение
20 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараева Геннадия Иринчеевича к Галета Наталье Иннокентьевне, Гаражно-Строительному Кооперативу № 212, Скоблик Ольге Константиновне, Скоблик Александру Сергеевичу, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справки, договора купли – продажи недействительными, по встречному иску Скоблик Александра Сергеевича к Хараеву Геннадию Иринчеевичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на гараж, по апелляционной жалобе представителя истца Хараева Г.И. – Бадмажаповой Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 г. с учетом определения об устранении описки от 29 января 2026 г., которым, постановлено:
Исковые требования Хараева Геннадия Иринчеевича к Галета Наталье Иннокентьевне, Гаражно-Строительному Кооперативу 212, Скоблик Ольге Константиновне, Скоблик Александру Сергеевичу, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справки, договора купли – продажи недействительными оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Скоблик Александра Сергеевича к Хараеву Геннадию Иринчеевичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на гараж удовлетворить.
Признать право собственности Хараева Геннадия Иринчеевича на гаражный бокс № ... с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: <...> отсутствующим.
Снять с кадастрового учета объект недвижимости гаражный бокс с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ...;
Решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Хараева Геннадия Иринчеевича на гараж с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просит:
- признать недействительной справку Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ и ГСК 212 о полной выплате пая № 578 от 29 октября 2008 г., выданную Галета Наталье Иннокентьевне;
- признать договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <...>, заключенный 26 августа 2019г. между Галета Натальей Иннокентьевной и Скоблик Сергеем Григорьевичем, недействительным (ничтожным);
- исключить запись о государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- обязать ответчиков возвратить Хараеву Геннадию Иринчеевичу гараж, расположенный по адресу: <...>
- взыскать с ответчиков в пользу Хараева Геннадия Иринчеевича уплаченную государственную пошлину в размере 8744 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 1989 г. истец Хараев Г.И. приобрел гараж, расположенный по адресу: <...>. Паевой взнос уплачен им в полном объеме. Право собственности на указанный гараж и земельный участок под ним приобретены Хараевым Г.И. в установленном законом порядке и подтверждаются выпиской их ЕГРН на гараж с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером .... Со дня приобретения до настоящего времени Хараев Г.И. пользовался указанным гаражом, где хранил запасные части от принадлежащих ему автомобилей, содержал его в надлежащем состоянии. Однако, в 2024 г. Хараев Г.И. обнаружил, что замок на воротах его гаража заменен. Осенью 2025 г. Хараеву Г.И. стало известно, что Галета Н.И. на основании незаконно полученной ею справки о полной выплате пая № 578 от 29 октября 2008 г. зарегистрировала право собственности на спорный гараж. Такая справка не могла быть выдана гр. Галета Н.И. в 2008 г., потому что спорный гараж с 1989 года принадлежит на праве собственности Хараеву Г.И. Таким образом, при выдаче Галета Н.И. справки о полной выплате пая были нарушены права собственника имущества Хараева Г.И. 26 августа 2019 г. спорный гараж Галета Н.И. продала Скоблик С.Г., хотя не имела права его отчуждать.
В ходе рассмотрения дела, районным судом к совместному рассмотрению с указанным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Скоблик Александра Сергеевича к Хараеву Геннадию Иринчеевичу о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, в котором истец Скоблик А.С. просит: признать отсутствующим право собственности у ответчика Хараева Г.И. на гаражный бокс ... с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ...; исключить запись о государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; снять с кадастрового учета гаражный бокс с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ....
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно справке, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Бурятия, Улан-Удэнского филиала ФГУП РТИ Федеральное БТИ по РБ № 578 от 29 октября 2008 г. Галета Н.И. выплатила паевой взнос за гаражный бокс ..., площадью 18,4 кв.м. в полном объеме. Справка выдана для оформления права собственности на указанный гаражный бокс. Далее, Галета Н.И. на основании членства ГСК № 212 и права собственности на гаражный бокс от 14 мая 2010 г. продает Скоблик А.С. гаражный бокс ..., площадью 18,4 кв.м. При продажи гаражного бокса третьих лиц не было. 26 августа 2019 г. Скоблик С.Г. (отец истца) приобрел на основании договора купли-продажи данный гаражный бокс у Галета Н.И. Согласно членской книжке члена ГСК № 212 владельцем гаражного бокса ... являлся Скоблик С.Г., выплачены все членские взносы. В 2025 г. Скоблик С.Г. умирает. Согласно выписке из ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2025 г. правообладателем на 1/6 долю гаражного бокса является истец, правообладателем на 5/6 доли является Скоблик О.К. (мать истца).
Определением суда от 28 октября 2025 г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – КУИиЗ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 13 ноября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Скоблик Сергея Григорьевича на надлежащих ответчиков Скоблик Ольгу Константиновну, Скоблик Александра Сергеевича.
Определением суда от 25 ноября 2025 г. в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер Мандалуева Марина Лопсоновна
В судебном заседании представитель истца Бадмажапова Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что в 1990 году истец Хараев Г.И. был включен в число членов ГСК № 212, оплатив за строительство гаражного бокса № ... 1500 рублей на счет строительно-ремонтного кооператива «Прогресс». С того времени до настоящего времени Хараев гаражный бокс ... не отчуждал. В связи с переездом на новое место жительства Хараев Г.И. по объективным причинам не имел возможности ежедневно использовать указанный гараж для хранения своего автомобиля. Поэтому он хранил в нем бытовые принадлежности. Оспариваемая справка, выданная ответчику Галета Н.И., являлась основанием для государственной регистрации права собственности Галета Н.И. на спорный гаражный бокс. Указанная справка является недействительной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Скоблик С.А. по тем же основаниям.
Истец Хараев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Скоблик С.А. по устному ходатайству Шалаева Т.С. исковые требования Хараева Г.И. не признала, суду пояснила, что истцом суду не представлены доказательства того, что Хараев Г.И. являлся или является членом ГСК 212. Представленная истцом Хараевым Г.И. справка о выплате пая, по словам самого же Хараева Г.И. была им фальсифицирована, иных доказательств в материалах дела нет, ордер не представлен. Доводы стороны истца основаны в основном на свидетельских показаниях. Конкретный гаражный бокс Хараеву Г.И. никогда не выделялся, председателю ГСК 212 истец Хараев не знаком, Гаражный бокс был выделен Галета Н.И. законно и обоснованно. Доводы, указанные во встречном исковом заявлении поддерживала в полном объеме. В настоящее время собственником гаража является Скоблик А.С., оснований считать Скоблик незаконным собственником не имеется.
Ответчик Скоблик С.А. доводы представителя поддержал. Возражал против удовлетворения истца Хараева Г.И., свой иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что с момента приобретения по договору купли – продажи гаражного бокса, с 2019г. никто на этот гараж не претендовал. Только в прошлом году приходил к нему домой Хараев и требовал показать документы на гараж. Гараж его отец приобрел по возмездной сделке. Просит в удовлетворения требований Хараева отказать. В настоящее время фактически гаражом пользуется он.
Представитель ответчика ГСК № 212 председатель Кейзеров А.Н., действующий в силу прав по должности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что, как председателю ему все равно, кто будет пользоваться этим гаражным боксом. Кто имеет право, тот и должен быть собственником. Пояснил, что в 2023 г. Хараеву Г.И. справку о полной выплате пая он не выдавал, является председателем ГСК 212 с 2015 года, с этого времени Хараев к нему не обращался. В 2024 г. впервые увидел Хараева Г.И., когда он пришел выяснять, кому принадлежит гаражный бокс № .... Списки собственников гаражных боксов с 1990 года не сохранились, в имеющихся списках, составленных по факту пользования, Хараева Г.И. не числится. Один из самых старых пользователей гаражного бокса пояснил, что никогда не видел Хараева Г.И., пользующегося гаражным боксом № ....
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Коновалова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к Администрации района требованиях. Пояснила, что справка Галета Н.И. о полной выплате пая была выдана уполномоченным лицом, установленной форме. Сведения о полной выплате пая в справке указана на основании данных, представленных председателем ГСК № 212 Костроминым. Документы 2008 года в архиве Администрации не сохранились, в связи с истечением срока хранения, поскольку согласно номенклатуре дел 2008 г. Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ срок хранения документов отдела планирования, развития территории о потребительском гаражно – строительном кооперативе составляет 5 лет. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Так, согласно п.2 ст.196 ГК РФ устанавливается абсолютно пресекательный срок исковой давности равный 10 годам, начинающим течь со дня нарушения права. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость ответчик Галета Н.И. зарегистрировала право собственности на гаражный бокс № ... в 2010г., следовательно, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента регистрации права на гаражный бокс.
Представитель третьего лица КУИиЗ Манханова Б.Б. в судебном заседании пояснила, что Комитет, имея информацию о том, что Хараевым Г.И. была подделана в 2025г. справка о полной выплате пая, распоряжение о предоставлении земельного участка не отменяет. Поскольку спор находится в суде, необходимости в отмене распоряжения не видит. Считает, что поскольку стороной истца представлено Решение от 08 сентября 1987 г. № 259, о том, что Хараевым внесены денежные средства за гаражный бокс №... Решения Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22 мая 1990 г. № 129-а 1 «Об организации гаражно-строительного кооператива № 212» включены в списки членов ГСК № 212 100 (сто) владельцев личного автотранспорта, в том числе, истец Хараев Г.И. (за номером 88).При отсутствии протокола общего собрания членов ГСК 212 о включении Галета Н.И. в члены ГСК 212, учитывая, что Галета Н.И. просто обратилась к председателю, увидев, что имеется заброшенный гаражный бокс, учитывая, что гаражный бокс №... находился в собственности ее сына. Считает, что право собственности изначально принадлежало истцу Хараеву Г.И.
Ответчики Галета Н.И., Скоблик О.К., третье лицо кадастровый инженер Мандалуева М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С указанным решением не согласился представитель истца Хараева Г.И. – Бадмажапова Д.Е., которой принесена апелляционная жалоба. Представитель истца просит отменить решение, исковые требования Хараева Г.И. оставить без удовлетворения. Указывая, что Хараев Г.И. после оплаты паевого взноса в размере 1500 руб. включен в списки членом ГСК 212, ему выделе гаражный бокс за номером № ... С указанной даты он непрерывно пользовался данных гаражным боксом, ставил своей автомобиль, передавал его в пользование знакомым. Более того, из-за переезда по другому месту жительства, Хараев не имел возможности пользоваться гаражным боксом, однако имел интерес к нему. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. В отсутствие каких-либо законных оснований, бывший председатель ГСК № 212 Костромин продал гаражный бокс Галете Н.И., затем составив фиктивную справку об уплате ею паевого взноса за гараж, на основании чего она зарегистрировала свое право на гараж и далее продала его Скоблику С.Г. На незаконность указанных действий председателя ГСК, заявитель указывала суду в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания сделки между Галеты и Сколиком С.Г. Также суд не дал оценки законности выдачи ГСК № 212 и администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ оспариваемой справки. Выводы суда относительно того, что истец более 30 лет не нес бремя содержания своего имущества, являются необоснованными. Фактически признавая за ним право на спорный гаражный бокс, указывает на бесхозяйное содержание имущества как определяющее условие для утраты права собственности. Однако указанные выводы безосновательны, кроме того не являются основанием для изъятия гаража. Выводы суда о том, что Хараевым не представлено доказательств уплаты паевого взноса в полном объеме, также являются необоснованными. Совокупность доказательств, а именно: квитанция о перечислении 1500 руб. в кооператив «Прогресс» за гаражный бокс № ..., а также наличие сведений о создании указанного кооператива, в совокупности указываются о том, что истцом произведена уплата пая в полном объеме. Доказательств того, что пай был установлен в большем размере, материалы дела не содержат. Суд не принял во внимание тот факт, что действительно Хараев не представил членскую книжку, однако не учел, что он включен в члены ГСК. Выводы суда о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки также являются ошибочными, поскольку истец узнал о нарушении своего права, осенью 2025 г. Кроме того, суду указывалось, что если суд посчитает срок пропущенным, имеются уважительные причине, позволяющие его восстановить, учитывая физическое состояние Хараева, медицинскую справку о котором, суд отказался приобщить. С решением об удовлетворении исковых требований Сколик, не согласны с учетом изложенных обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Скоблик А.С. – Аверина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая принятое решение законным и обоснованным. Указывая, что судом исследованы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, которые указывают на то, что у Хараева не возникло права собственности на гаражный бокс, в связи с чем, он не может истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Определением от 29 апреля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ, Роскадастра по РБ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, истец Хараев Г.И., его представитель по доверенности апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика (истца) Скоблик А.С. – Аверина Е.А., представитель ответчика – администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Москвитина А.А. возражали относительно апелляционной жалобы Хараева Г.И.
Представитель третьего лица КУИиЗ г. Улан-Удэ Хандажапов указал на обоснованность требований Хараева Г.И. с учетом имеющихся у него доказательств уплаты паевого взноса за гаражный бокс.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ Анучина Е.О. Считает исковые требования Хараева Г.И. не обоснованными. Указывая, что с учетом регистрации права собственности на гаражный бокс Хараевым и имеющимися сведениями о регистрации гаражного бокса на Скоблик, на кадастровом учете фактически стоят два разных объекта недвижимости.
Представитель ГСК № 212 Кейзеров А.Н. оставил решение вопроса о законности владения гаражным боксом каждой из сторон, на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ, к отдельному виду договора купли-продажи – договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Положения ст. 551 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 г.) и п. 2 ст. 8.1 (действующей в настоящее время) Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3, п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ)абз. 2, 3, п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.
В силу ст. 5 Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.
Так, постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета министров СССР от 20 марта 1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».
Постановлением Совмина СССР от 20 марта 1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п. 2 постановления).
Согласно Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1435 кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.
Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п. п. 13, 17 Примерного устава).
П. 21 указанного Примерного устава, члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается его пай, с учетом износа основных фондов, а освободившееся гаражное помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, принятому в члены кооператива. Размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости гаражного помещения. Возвращение пая выбывшему члену кооператива производится не позднее 3-месячного срока по утверждении общим собранием годового отчета за операционный год, в течение которого пайщик выбыл из кооператива.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», принятого 24 декабря 1990 г., в настоящее время - в п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из указанного следует, что право собственности у истца на гаражный бокс, возникшее на основании выплаты пая, которое в соответствии с вышеназванными нормами права не требовало регистрации.
Из материалов дела следует, что в период с 10 июля 1990 г. по 20 июля 2012 г. существовал гаражно – строительный кооператив № 212, расположенный по адресу: г<...>, ОГРН 1040302691351 (т. 1 л.д. 71-73).
Ныне действующий гаражно-строительный кооператив № 212, с юридическим адресом: г. <...>, создан 22 ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 9-15), ОГРН 1130327018766.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон, можно прийти к выводу, что ныне действующий ГСК, правопреемником ликвидированного не является, при этом осуществляет свою деятельность на его месте – в <...>.
Из представленной истцом квитанции ..., выданной в Сберегательной кассе ... г. Улан-Удэ следует, что 08 июля 1989г. от Хараева Г.И. принято для перечисления на счет ... Октябрьского отделения ЖСБ кооператив «Прогресс» за гараж № ... со счета 27834 сумма в размере 1 500 руб. (т.2 л.д. 72).
В материалы дела, по запросу районного суда, Государственным архивом, представлена копия решения № 259 от 08 сентября 1987 г. Исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов «Об организации строительно – ремонтного кооператива «Прогресс», согласно которому принято решение принять предложение общего собрания инициативной группы при тресте «Жилгражданстрой» ГлавБурятстрой кооператива «Прогресс» по строительству и ремонту индивидуальных гаражей для населения (т. 2 л.д. 195).
На основании решения исполкома Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов № 296 от 16 октября 1987 г., кооперативу автомобилистов № 212 под строительство гаражей для индивидуальных гаражей отведен земельный участок, площадью 2100 кв.м. в <...>), в соответствии с ходатайством Октябрьского райисполкома от 18 сентября 1987 г. № 527 (Т. 1 л.д. 74).
Постановлением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ № 160 от 1992 г., в связи с невыполнением требований архитектурно-планировочного задания о завершении строительства капитальных гаражей ГСК № 212 в срок до 25 июля 1992 г. утвержден подрядчиком для строительства гаражей ГСК № 212, в количестве 85 шт., СМУ-4, треста «Жилгражданстрой»
На основании решения горсовета народных депутатов № 296 от 16 октября 1987 г. «Об отводе земельного участка ГСК № 212», исполком райсовета народных депутатов, согласно решению № 129.-а I от 22 мая 1990 г., включил в список членов ГСК № 212 владельцев личного транспорта, в том числе: в указанный список включен Хараев Г.И., проживающий по <...>.
В судебном заседании Хараев пояснил, что гаражный бокс построен им лично в начале формирования ГСК № 212, сделок по отчуждению указанного бокса он не совершал.
Ввиду утраты доступа в гаражный бокс № ... истец Хараев Г.И. в августе 2023 г. обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, по результатам рассмотрения которого постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Устав кооператива № 212, действующий в момент его создания в 1990 г., в материалы дела не представлялся.
С учетом совокупности представленных доказательств, а также применяя нормы права, действующие в период возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что внеся в кооператив «Прогресс» паевой взнос в размере 1 500 руб. до начала строительства гаражного бокса, что с учетом изложенных правовых норм, а также положений Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей, принадлежащих гражданам, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1435, свидетельствует об его уплате в полном размере, Хараев стал членом ГСК и, соответственно, собственником гаражного бокса № ..., расположенного в ГСК 212.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2010 г. (т.1 л.д. 127) право собственности на гаражный бокс № ..., расположенный в ГСК № 212, общей площадью 18,4 кв.м., зарегистрировано за Галета Н.И.
Из реестрового дела на указанный объект недвижимости, право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано на Галету Н.И. на основании справки, выданной администрацией Октябрьского района № 578 от 29 октября 2008 г. (т. 2 л.д. 21 оборот).
Из текста данной справки следует, что она выдана Галета Н.И. в том, что она является членом гаражно-строительного кооператива № 212, расположенного в <...>, площадью 18,4 кв.м. «Пай выплачен полностью, председатель ГСК № 212 – Костромин В.П.».
Далее, 26 августа 2019 г. между Галета Н.И. и Скоблик Сергеем Григорьевичем заключен договор купли-продажи гаражного бокса № ... расположенного в ГСК № 212, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 28-31).
Скоблик С.Г. умер ... (т. л.д. 39).
Наследниками после смерти Скоблик С.Г. являются его сын Скоблик А.С. и супруга наследодателя – Скоблик О.К., по 1/6 и 5/6 долей соответственно.
Анализируя представленные в материалы доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ отсутствовали законные основания для выдачи Галета Н.И. справки № 578 от 29 октября 2008 г.
Доказательства того, что право собственности Хараева на гаражный бокс прекратилось на предусмотренном законом основании, ответчиками не представлено.
Так, суду, в материалы дела, не представлено допустимых и достоверных доказательств выплаты паевого взноса ответчиком Галета Н.И. Материалы дела не содержит доказательств того, что Хараев был исключен из состава кооператива. Как и не представлено доказательств приема Галеты Н.И. в члены ГСК, в частности, решения общего собрания членов ГСК по данному вопросу, а также документов, подтверждающих в установленном законом порядке передачу ей пая Хараева, а также распределение ей соответствующего гаража.
Поскольку иные доказательства членства Галеты и выплаты ею паевого взноса не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя зарегистрировала право собственности на гаражный бокс, который принадлежит Хараеву, в отсутствие предусмотренных законом оснований, справку об оплате ее паевого взноса № 578 от 29 октября 2008 г. надлежит признать недействительной.
Наличие и выдача указанной справки уполномоченным органом в отсутствие доказательств членства Галеты Н.И. в ГСК № 212, не свидетельствует об ее законности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку Галета зарегистрировала право собственности на гаражный бокс, который принадлежит Хараеву, в отсутствие предусмотренных законом оснований, договор купли-продажи заключенный между нею и Скоблик С.Г. следует признать недействительным в силу в силу положений ст. 168 ч. 2 ГК РФ,
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что не соответствующий закону договор купли-продажи гаражного бокса нарушает права и охраняемые законом интересы Хараева Г.И., сведения о государственной регистрации права на гаражный бокс с кадастровым номером 03:24:000000:44849, подлежат исключению из ЕГРН.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущество из владения истца помимо его воли, в связи с чем, требования истца в части истребования из незаконного владения Соблик А.С. и Скоблик О.К. гаражного бокса ... и передачи истцу подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец указал, о том, что его права нарушены в отношении недвижимого имущества, он узнал в 2024 г. когда обнаружил, что на принадлежащем ему гаражном боксе заменены замки, далее в 2025 г. им установлено, что собственником гаражного бокса стала Галета Н.И. Более того, также следует отметить, что в августе 2023 г. Хараев Г.И., обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с тем, что неизвестные лица завладели его гаражом (т. 1 л.д. 172). С настоящим исковым заявлением, Хараев Г.И. обратился в суд 10 октября 2025 г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску Хараева Г.И., относительно того, что последним не осуществлялось пользование гаражным боксом, он утратил интерес к нему, противоречит материалам дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличии воли собственника на отказ от права на спорный гаражный бокс. Доводы ответчиков относительно того, что гаражный бокс был заброшен, находился без ворот, что потребовало их установки, ничем не подтверждаются. В силу чего использование Скобликом спорного имущества осуществлялось не как своим собственным, а при наличии собственника, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившей к ней интереса.
Указания на неоплату Хараевым членских взносов за период с 1989 г. не влияет на факт владения и пользования гаражным боксом, и не является основанием для прекращения права собственности.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Скоблик.
Не могут быть приняты доводы о наличии в действиях Хараев злоупотребления правом выразившиеся в регистрации за ним права собственности на спорный гаражный бокс, на основании поддельной справки о выплате пая
Согласно материалам дела, действительно, Хараевым представлена справка б/н от 22 февраля 2023 г., выданная председателем ГСК 212 Кейзеровым А.Н., Хараев Г.И. является членом ГСК № 212 Октябрьского района г. Улан-Удэ, район призывного пункта за линией. Гаражный бокс ..., ряд ..., принадлежит ему на правах собственности, общая площадь строения 18 кв.м. Пай за гаражный бокс выплачен полностью 1989 г., задолженности по текущим платежам перед ГСК 212 не имеется.
Далее, Хараев Г.И. обратился с заявлением в МУ Комитет по управлению имуществом и земель пользованию г. Улан-Удэ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, представив в муниципальный орган справку б/н, подписанную председателем ГСК 212 Кейзеровым А.Н. от 23 февраля 2023г.
04 апреля 2025 г. распоряжением № 2168-З земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> бокс ..., вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд.
08 апреля 2025 г. зарегистрировано право собственности Хараева Г.И. на гаражный бокс, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ....
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Хараев признал тот факт, что указанная справка не соответствует действительности. Однако наличие указанной справки не повлекло нарушение прав Галеты и Скоблик. Как установлено в ходе судебного разбирательства право Хараева на спорный гараж возникло в 1989 г., когда им внесен паевой взнос на его строительство. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебное решение принято в пользу истца, с ответчиков Скоблик, в силу указанных положений закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб.
С учетом указанного, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение районного суда (с учетом определения об устранении описка) подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2026 г. с учетом определения об устранении описки от 29 января 2026 г., отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Хараева Геннадия Иринчеевича к Галета Наталье Иннокентьевне, Гаражно-Строительному Кооперативу 212, Скоблик Ольге Константиновне, Скоблик Александру Сергеевичу, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании справки, договора купли – продажи недействительными, удовлетворить.
Признать недействительной справку ГСК № 212 о полном выплате пая № 578 от 29 октября 2008 г. выданную администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ Галета Наталье Иннокентьевне.
Признать договор купли-продажи гаражного бокса ..., расположенный по адресу: <...> заключенный 26 августа 2019 г. между Галета Натальей Иннокентьевной и Скобликом Сергеем Григорьевичем, недействительным.
Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Сколик Ольгу Константиновну, Скоблик Александра Сергеевича возвратить Хараеву Геннадию Иринчеевичу гараж, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с Сколик Ольгу Константиновну, Скоблик Александра Сергеевича в пользу Хараева Геннадия Иринчеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб.
Встречное исковое заявление Скоблик Александра Сергеевича к Хараеву Геннадию Иринчеевичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 г.