ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска
Житник Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска Карпенко Д.А., подсудимой Татарчуковой Н.Н., защитника - адвоката Локтионовой В.А., при секретаре Стелинг Ю.Е., помощнике судьи Белокрыловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Татарчуковой Надежды Николаевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему делу находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татарчукова Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Татарчукова Н.Н. 22.06.2025, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взяла с полок стеллажей:
двенадцать плиток шоколада «Babyfox» с молочной начинкой, массой 90 гр. каждая, стоимостью 119 рублей 99 копеек за одну плитку шоколада, общей стоимостью 1439 рублей 88 копеек;
девять плиток шоколада «Яшкино» белый, массой 90 гр. каждая, стоимостью 89 рублей 99 копеек за одну плитку шоколада, общей стоимостью 809 рублей 91 копейки;
десять плиток шоколада «Н Яшкино» молочный с арахисом, массой 90 гр. каждая, стоимостью 89 рубля 99 копеек за одну плитку шоколада, общей стоимостью 899 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 3149 рублей 69 копеек, вышеуказанное имущество, спрятала под надетый на ней пиджак, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 3149 рублей 69 копеек.
Она же, Татарчукова Н.Н. 11.07.2025 в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, последовательно взяла с полок стеллажей:
восемь банок пасты ореховой «Бейби фокс» 270 гр. каждая, стоимостью 249 рублей 90 копеек за одну банку, на общую сумму 1999 рублей 20 копеек;
два пирожных «Киндер молочный ломтик бисквитное с молочной начинкой» 28 гр. каждая, стоимостью 58 рублей 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 117 рублей 80 копеек;
восемь батонов сырокопченой колбасы м/с «Праздничная» Кат.В нинм/белк весом 245 гр. каждая, стоимостью 282 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 2260 рублей 00 копеек;
два батона сырокопченой колбасы мс «Новосибирская» 1С ТУ нинм/белк весом 245 гр. каждая, стоимостью 220 рублей 80 копеек за одну штуку, на общую сумму 441 рубль 60 копеек;
конфеты «Бейби фокс с молочной начинкой» весом 30 гр., стоимостью 999 рублей 90 копеек за один килограмм, на общую сумму 29 рублей 97 копеек;
шесть упаковок масла сладко-сливочное «Семкин крестьянское не соленое» 72,5% в/с весом 180 гр. фольга каждая, стоимостью 183 рубля 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 1103 рублей 40 копеек;
одну упаковку масла сладко-сливочное «Деревенское молочко» 72,5% в/с весом 180 гр. фольга, стоимостью 183 рубля 90 копеек;
три упаковки сыра «Киприно российский» 50% весом 180 гр. каждая, стоимостью 209 рублей 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 629 рублей 70 копеек;
две упаковки сыра «Брест-литовск сливочный» 50% весом 200 гр. каждая, стоимостью 249 рублей 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 499 рублей 80 копеек;
две упаковки сыра «Сыробогатов тильзитер» 45% весом 180 гр. каждая, стоимостью 169 рублей 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 339 рублей 80 копеек;
три упаковки сыра «Киприно пармезан» 40% весом 150 гр. каждая, стоимостью 224 рублей 90 копеек за одну штуку, на общую сумму 674 рублей 70 копеек;
один батон вязанка сервелат «Баварушка филейбургский с копченой грудинкой» в/к весом 280 гр., стоимостью 244 рубля 90 копеек;
один батон деликайзер колбаса ветчино-рубленная п/к весом 400 гр., стоимостью 269 рублей 90 копеек;
одну упаковку шоколада батончик «Сникерс минис» весом 180 гр., стоимостью 209 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 9003 рубля 67 копеек, принадлежащее ООО «Розница К-1», вышеуказанное имущество спрятала под надетую на ней одежду, и имеющие при себе женскую сумку и рюкзак, после чего, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за товар, миновала кассовую зону, однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом ей не удалось, по независящим от неё обстоятельствам, так как возле выхода из магазина она была задержана сотрудником вышеуказанного магазина.
Подсудимая Татарчукова Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора.
Защитник полагала возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.
Представители потерпевших и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая в полном объеме обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Татарчуковой Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.06.2025), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2025), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимой Татарчуковой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Татарчукова Н.Н. совершила одно оконченное преступление небольшой тяжести и одно покушение на преступление небольшой тяжести, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от нескольких психоактивных веществ, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в судебном заседании выразила раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для учета активного способствования подсудимой раскрытию и расследованию преступлений не имеется, при этом суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Между тем Татарчукова Н.Н., в ходе производства дознания, не представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных ей преступлений, а лишь подтвердила обстоятельства их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверок по сообщениям о совершении преступлений, опознание себя на видеозаписи и сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, поскольку в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2025 Татарчукова Н.Н. лишена родительских прав в отношении детей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, её состояние здоровья, суд считает возможным назначить подсудимой Татарчуковой Н.Н. наказание в виде ограничения свободы.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Виду того, что Татарчуковой Н.Н. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом вида назначаемого наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 11.07.2025.
Учитывая, что предыдущие приговоры в отношении Татарчуковой Н.Н. не вступили в законную силу, суд находит возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Татарчукову Надежду Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.06.2025), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2025) и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.06.2025), в виде 8 месяцев ограничения свободы, установить Татарчуковой Надежде Николаевне следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять место жительства или пребывания. Возложить на Татарчукову Надежду Николаевну обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2025) в виде 7 месяцев ограничения свободы, установить Татарчуковой Надежде Николаевне следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять место жительства или пребывания. Возложить на Татарчукову Надежду Николаевну обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Татарчуковой Надежде Николаевне наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Установить Татарчуковой Надежде Николаевне следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять место жительства или пребывания.
Возложить на Татарчукову Надежду Николаевну обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке - оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диске - хранить в материалах дела.
По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки т. 1 л.д. 139 - отменить.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Житник