РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием прокурора Данзановой С.Э., представителя истца Ванзанова В.В., представителя ответчика Абросимова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буянтуева В. Ц. к АО «Якутскгеофизика», ООО «ВВС», ООО «ЭКС «Энергомост», ООО «Сетьстройпроект», ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Якутскгеофизика» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ООО «ВВС» в размере 800 000 руб.; с ООО «ЭКС «Энергомост» в размере 200 000 руб., ООО «Сетьстройпроект» в размере 300 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ».
В судебном заседании представитель истца Ванзанов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Буянтуев В.Ц., выполняя трудовые обязанности в должности машиниста буровой установки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Якутскгеофизика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВВС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЭКС «Энергомост», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетьстройпроект» и во вредных условиях работы получил профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием общей вибрации сумеренно-выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног; профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха. В результате профессиональных заболеваний полученных на производстве Буянтуев В.Ц. утратил 30 % трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим документами: копией акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (вибрационная болезнь 1-2 степени), копией акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, копиями медицинских заключений № и № ФГБНУ «Восточно-сибирский институт медико-экологических исследований», копией справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %., копией справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 10 %. Согласно Актам о случае профессионального заболевания, Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника установлены причины заболеваний, полученных Буянтуевым В.Ц. – это длительное воздействие шума и длительное воздействие вибрации, превышающих ПДУ, на указанных местах его работ. Вред здоровью Буянтуеву В.Ц. причинен в результате нарушений, допущенных ответчиками в совокупности вредных производственных факторов, которые привели к профессиональным заболеваниям истца. Медицинским заключением Буянтуеву В.Ц. противопоказана работа в условиях воздействия шума выше ПДУ, в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания : сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, до настоящего времени не может смириться с полученными заболеваниями, нарушился привычный уклад его жизни, вследствие полученных профессиональных заболеваний испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, выражающиеся в слабости в руках и ногах, ограничен по слуху, постоянном использовании медицинских препаратов, нарушении сна. Находясь постоянно дома, он испытывает стеснение, ограничения, горечь от того, что ни чем не может помочь семье. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВКС» Абросимов Е.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бунятуев В.Ц. был трудоустроен в ООО «ВВС» на должность машиниста буровой установки УРБ-2Д3. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Работал Буянтуев В.Ц. 4 года 4 месяца, но фактически находился на полевых работах без учета межполевых периодов, простое или ремонте спецтехники 1 год 10 месяцев. В период трудоустройства работнику было предоставлено право для прохождения медицинского осмотра при устройстве на работу в связи с опасным производством, противопоказаний при медицинском осмотре не установлено. В период работы Буянтуев В.Ц. не обращался к работодателю с какими – либо вопросами, связанными с профессиональными заболеваниями, а также ненадлежащим исполнением своих обязанностей работодателем по охране труда, организации рабочего места. Уволен работник по собственному желанию. Ссылка на акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, так как акты составлялись в отношении ООО «Сетьстройпроект» и все нарушения, которые установлены в актах, касаются непосредственно ООО «Сетьстройпроект». Вина ООО «ВВС» в возникновении у истца профессиональных заболеваний не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Буянтуева В.Ц. отсутствуют.
Представитель АО «Якутскгеофизика» Юрьева Н.Ю. не явилась, направила возражения, согласно которому указала, что вины АО «Якутскгеофизика» истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие вины АО «Якутскгеофизика» в причинении вреда здоровью Буянтуеву В.Ц., наличие причинно-следственной связи профессиональных заболеваний истца с работой в АО «Якутскгеофизика» в течение непродолжительного периода 1 г. 4 мес. В период работы в АО «Якутскгеофизика» истец проходил медицинскую комиссию, по результатам которой у него не было обнаружено признаков профессиональных заболеваний. Профессиональные заболевания у Буянтуева В.Ц. не могли развиться в период его непродолжительной работы в АО «Якутскгеофизика».Поалагет, что причиной возникновения профессиональных заболеваний истца является длительная работа у иных работодателей. Непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие вибрации превышающей ПДУ на рабочем месте машиниста бурильнокрановой самоходной машины в ООО «Сетьстройпроект».
Истец Буянтуев В.Ц. не явился, извещен надлежаще.
Представители ответчиков АО «Якутскгеофизика», ООО «ЭКС «Энергомост», ООО «Сетьстройпроект», ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п.15).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), (пункт 19 Постановления).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ), (пункт 22 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(пункт 26 Постановления)
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)(п.30 Постановления).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено, что Буянтуев В.Ц., выполнял трудовые обязанности в должности машиниста буровой установки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Якутскгеофизика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВВС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЭКС «Энергомост», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетьстройпроект»., что подтверждается сведениями из трудовой книжки.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Буянтуеву В.Ц. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Буянтуеву В.Ц. поставлен <данные изъяты> в ООО «Сетьстройпроект».
Согласно медицинскому заключению клиники ФГБНУ «Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований» № Буянтуеву В.Ц. поставлен диагноз: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха.
Из медицинского заключения № Республиканского центра профессиональной патологии следует, что у пациента Буянтуева В.Ц. комплекс из двух заболеваний профессионального генеза. Сопутствующая патология общего характера. Противопоказана работа в условиях воздействия шума выше ПДУ, в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением.
Согласно справке МСЭ-2023 №, степень утраты профессиональной трудоспособности Буянтуева В.Ц. составляет 20%, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Акт случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МСЭ-2023 №, степень утраты профессиональной трудоспособности Буянтуева В.Ц. составляет 10%, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ Акт случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, срок усновления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ.ДД.ММ.ГГГГ-СГХ Буянтуев В.Ц. работает в должности машиниста бурильнокрановой самоходной машины, общий стаж работы 35 лет 1 мес., стаж работы в данной профессии 25 лет 6 мес. Работодатель : ООО «СетьСтройПроект». Установлено, что условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки в буровом отделе участка «Бирами-Левый» УРБ-223 в ООО «ВВС» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки в обособленном подразделении п. Новая Чара по вахтовому методу в ООО «ЭСК «Энергомост» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого Уровня.
Условия труда на рабочем месте машиниста бурильнокрановой самоходной машины в ООО «Сетьстройпроект» относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем месте бурильщика - шофера в АООТ «Родник» (ОАО «Родник») относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем бригадира буровой бригады ОАО «Родник» (ЗАО «Родник») относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем машиниста буровых установок в ЗАО «Родник» относятся к категории вредных по уровню шума и общей вибрации выше предельно-допустимых уровней.
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки ИП Валиев Г.Х. относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки ЗАО «Востсибтисиз» относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового Процесса-
Условия труда на рабочем месте машиниста буровой установки в сейсморазведочной партии № 7 на участке буровых работ АО «Якутскгеофизика» филиала г. Иркутска относятся к категории вредных по уровню шума выше предельно-допустимого уровня, по тяжести трудового процесса.
Вклад периодов осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы в возникновение профессионального заболевания не оценивался, в связи с отсутствием соответствующей Методики.
Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в результате длительной работы во вредных условиях труда и воздействии неблагоприятных производственных факторов истец страдает профессиональным заболеванием, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания.
Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 г. № А-19-25855/23 ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» признан несостоятельным (банкротом).
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Таким образом, возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда.
Как следует из материалов дела, Буянтуев В.Ц. работал в ООО «Сетьстройпроект» с 28.08.2022 г. по 20.07.2023 г. Профессиональное заболевание возникло в результате всего периода работы в данной организации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
При таких обстоятельствах и непредставлении доказательств отсутствия вины «Сетьстройпроект» суд приходит к выводу о том, что «Сетьстройпроект» несет ответственность за весь период работы истца у работодателя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с «Сетьстройпроект» компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика ООО «Сетьстройпроект» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб. Суд также учитывает тяжесть выявленного у истца заболевания, состояние здоровья в настоящее время.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда с других ответчиков, поскольку доказательств получения профессиональной болезни вследствие осуществления трудовых функций в АО «Якутскгеофизика», ООО «ВВС», ООО «ЭКС «Энергомост», ЗАО «ВОСТСИБТИСИЗ» материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Буянтуева В. Ц. удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Сетьстройпроект» в пользу Буянтуева В. Ц. ( СНИЛС <данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ