АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифра банк» к Адвокатовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Антона Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Цифра банк» удовлетворить.
Взыскать с Адвокатовой Светланы Владимировны (... г.р., ИНН ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 31.01.2023 в размере 1 619 327,81 руб., в том числе, из них основной долг в размере 1 423 028,56 руб., срочные проценты в размере 7 719,45 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 162 753,94 руб., неустойку в размере 25 825,86 руб.
Взыскать с Адвокатовой Светланы Владимировны (... г.р., ИНН ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327) проценты за пользованием кредитом в размере 18% годовых за период с 10.09.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 1 423 028,56 руб.
Взыскать с Адвокатовой Светланы Владимировны (... г.р., ИНН ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 423 028,56 руб., в размере 0,054% за каждый календарный день.
Взыскать с Адвокатовой Светланы Владимировны ... г.р., ИНН ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 10.09.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый календарный день от суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом.
Взыскать с Адвокатовой Светланы Владимировны (....р., ИНН ...) в пользу ООО «Цифра банк» (ИНН 6506000327) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 139 руб.
Обратить взыскание и реализовать предмет залога на транспортное средство <...>, VIN ..., модель, № двигателя ... год выпуска 2015.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО «Цифра банк» просил взыскать с Адвокатовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 619 327 руб. 81 коп., взыскать с 10.09.2025г. по день полного погашения долга проценты и неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов.
Также истец просил возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль «<...>», 2015 года выпуска.
Заявленные требования мотивированы тем, что 31.02.2023г. между ООО Банк «Фридом Финанс» и Адвокатовой С.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 695 000 руб. под 18% годовых.
По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов.
Исполнение кредитных обязательств Адвокатовой С.В. обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля «<...>», 2015 года выпуска; сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 3.02.2023г.
Поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с Адвокатовой С.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, проценты и неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Адвокатов А.Б.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Были направлены письменные объяснения о том, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге в отношении спорного автомобиля внесена истцом 03.02.2023. В силу прямого указания уведомление содержит идентификационный номер транспортного средства (VIN) являющийся описанием заложенного имущества, наименование залогодателя (Адвокатова С.В.) и залогодержателя (ООО «Цифра Банк»). На сайте Нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества поиск осуществляется с помощью введения определенного VIN кода транспортного средства. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № ... от 31.01.2023, предметом которого является именно автомобиль марки <...>, модель <...>, VIN: ..., модель и номер двигателя ..., 2015 года выпуска.
Ответчик Адвокатова С.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Яковлев А.Н., не оспаривая факт наличия задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что автомобиль находится в залоге ООО «Авангард Инжиниринг». Кроме того, в пункте 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указана марка автомобиля транспортного средства <...>, остальные данные VIN: ..., номер двигателя <...>, год выпуска 2015 г., дата и номер договора купли-продажи соответствуют приобретенному ответчиком автомобилю <...>. В реестр требований кредиторов внесены аналогичные сведения, при этом ответчиком был приобретен автомобиль <...>. Указывал, что при таких обстоятельствах сторонами не был согласован предмет залога, а также не определено, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, что свидетельствует о незаключённости договора.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авангард Инжиниринг» не явился. Ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, так как спорное транспортное средство находится в залоге ООО «Авангард Инжиниринг» по обязательствам Адвокатовой С.В.
Третье лицо Адвокатов А.Б. в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 423 028 руб. 56 коп., а также в части обращения взыскания на автомобиль. Автор жалобы указывает на то, что суд неверно определил взыскание процентов и неустойки на фиксированную сумму основного долга – 1 423 028 руб. 56 коп., тогда как она будет изменяться в зависимости от погашения ответчиком долга. Автомобиль «<...>» c данными, указанными в реестре залогов, не существует, предмет залога сторонами не согласован.
Из документов следует, что 31.01.2023г. между ООО Банк «Фридом Финанс» (с 26.12.2023г. переименовано в ООО «Цифра Банк») и Адвокатовой С.В. заключен кредитный договор № ....
По условиям договора банк предоставил Адвокатовой С.В. кредит в сумме 1 695 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до 31.01.2030г.
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитной программе «Фридом Авто» целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг, на оплату которых дано поручение в строке 17 настоящих Индивидуальных условий.
Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от 31.01.2023г., предметом залога выступает транспортное средство <...>, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN ..., модель, № двигателя ....
Также из документов следует, что 31.01.2023г. между продавцом ООО «Автокредит» и покупателем Адвокатовой С.В. заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства <...> цвет белый, 2015 года выпуска, VIN ..., модель, № двигателя ..., стоимостью 1 789 000 руб.
По данному договору оплата предусмотрена в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет или вносит в кассу ООО «Автокредит» 358 000 руб. (п. 3.1).
Стоимость автомобиля в размере 1 431 000 руб. оплачивается продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «ФФИН Банк» через ООО «Автокредит» (п. 3.2).
Согласно Уведомлению о возникновении залога № ... от 3.02.2023г., транспортное средство «<...>», цвет белый, 2015 года выпуска, VIN ..., модель, № двигателя ... передано в залог в обеспечение кредита № ... от 31.01.2023г., в качестве залогодателя указана Адвокатова С.В., в качестве залогодержателя - ООО Банк «Фридом Финанс».
6.10.2025г. зарегистрировано Уведомление о возникновении залога № ... на транспортное средство «<...>», цвет белый, 2015 года выпуска, VIN ..., модель, № двигателя ... в обеспечение договора №... с отсрочкой платежа от 06.10.2025, в качестве залогодателя указана Адвокатова С.В., в качестве залогодержателя - ООО «Авангард Инжиниринг».
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия, собственником автомобиля «<...>», VIN ... c 15.03.2023г. по настоящее время является Адвокатова С.В.
Районный суд, установив обстоятельства дела, на основании ст. 329, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, посчитал, что имеющаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
Также, руководствуясь ст. 348, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства о нотариате, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом суд обратил внимание, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в феврале 2023г. были внесены неверные сведения о марке и модели транспортного средства, вместо правильного «<...>» было указано «<...>», а остальные сведения (о VIN номере залогового автотранспортного средства, модели и номере двигателя) указаны верно.
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не дает основания для признания уведомления о залоге имущества недействительным, учитывая, что целью заключения кредитного договора являлось приобретение транспортного средства при заключении в этот же день договора купли-продажи транспортного средства «<...>». Ответчик Адвокатова С.В. не могла не знать о наличии залога спорного транспортного средства в пользу ООО «Цифра Банк» (ООО Банк «Фридом Финанс») при заключении договора залога с ООО «Авангард Инжиниринг» для обеспечения обязательств по договору от 6.10.2025г.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в целом правильными.
Как видно из дела, факт заключения кредитного договора, наличие по нему задолженности ответчиком не отрицается, сумма долга ею признается, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в этой части решение суда не оценивает.
Но при этом в апелляционной жалобе указывается на некорректность начисления процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга от суммы основного долга в размере 1 423 028 руб. 56 коп., поскольку предполагается, что при погашении долга его сумма будет изменяться.
Судебная коллегия считает, что данное замечание является обоснованным.
Как верно отмечено представителем ответчика, сумма основного долга вследствие его погашения будет уменьшаться, соответственно дальнейшее начисление процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга будет вестись от остатка долга.
В этой связи указание конкретной фиксированной суммы 1 423 028 руб. 56 коп., от которой следует вести исчисление процентов и неустойки после 10.09.2025г. будет необоснованно. Достаточно указать, что эти платежи следует исчислять от суммы основного долга, которая будет иметься в последующем на соответствующий текущий период.
В этой связи в резолютивную часть решения следует внести изменение, исключив указание о взыскании процентов за пользование кредитом и названной неустойки с 10.09.2025г. по день полного погашения задолженности, начисляемых на основной долг от размера - 1 423 028 руб. 56 коп.
То есть в данной части обжалуемое решение подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о незаключении договора залога по причине несогласования предмета договора, ввиду нахождения в собственности ответчика автомобиля «<...>», тогда как в реестре залога движимого имущества имеются сведения об автомобиле «<...>».
Судебная коллегия также как и районный суд считает, что ошибочное указание в уведомлении о возникновении залога неверной марки и модели заложенного транспортного средства, при правильном указании других данных об автомобиле (номере двигателя, кузова), его идентификационного номера не свидетельствует о не определении предмета залога, об отсутствии залога автомашины Адвокатовой С.В.
Так, согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
В ст. 103.4 названных Основ перечислены сведения, которые должны содержаться в уведомлении о залоге. В частности, в нем должны указываться, сведения о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.
В п.1.1 Приложения № 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено нанесение изготовителем на каждое транспортное средство (шасси) идентификационного номера, являющегося уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.
1.2.1. Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q.
1.2.2. На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2017г. за № 549-ст введен в действие Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка технические требования <...>. <...> ГОСТ <...>
Настоящий стандарт устанавливает общие требования к содержанию и расположению идентификационного номера и таблички изготовителя транспортного средства.
В п. 3.6 ГОСТ 33990-2016 указано, что идентификационный номер (код) транспортного средства (<...> <...>); код VIN: Буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства.
Таким образом, идентификационный номер является уникальным, присваиваемым конкретному транспортному средству.
Сведения о залогодателе Адвокатовой С.В., залогодержателе, о VIN (<...>), являющемся уникальным идентификатором, позволяющим идентифицировать заложенный автомобиль «<...>», приобретенный ответчиком на кредитные средства, были отражены в уведомлении о залоге.
Как правильно указал суд первой инстанции, Адвокатова С.В., заключая кредитный договор, знала, что получаемые ею кредитные средства имеют целевое назначение, они предназначены для приобретения транспортного средства, каковым является «<...>». По договору купли-продажи от 31.01.2023г. ею был куплен автомобиль «<...>».
Именно его предполагалось предоставить в залог, поскольку другого автомобиля с данными: цвет белый, 2015 года выпуска, VIN ..., модель, № двигателя ..., у нее не имелось.
Поэтому утверждение стороны ответчика о неопределенности идентификации спорного автомобиля, о несогласовании предмета залога, о незаключении договора залога судебной коллегией отклоняется.
Как видно из дела, автомобиль после оформления залога находился в пользовании Адвокатовой С.В., не отражение же данного обстоятельства в договоре залога не умаляет юридической силы самого договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что законно постановленное судебное решение отмене не подлежит, но оно подлежит изменению в вышеуказанной части.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 декабря 2025 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о сумме основного долга в размере 1 423 028 руб. 56 коп., от которой с 10.09.2025г. следует начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга, оставив указание об их начислении от суммы основного долга (без указания его конкретного размера).
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2026г.