ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 159) Панкова Л.П., при секретаре Мухтаровой Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лиханова Сергея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2026 в 13 час. 04 мин. водитель Лиханов С.С. управлял мотоциклом «Kawasaki ZX1400» г/н <НОМЕР> в г. Рубцовске в районе дома №51 по пер. Гражданский, двигался от пр. Ленина по пер. Гражданский, в направлении ул. Пролетарской, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда Примаси» г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> Лиханов С.С. не выполнил п.11.2 КоАП РФ тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лиханов С.С. в судебном заседании пояснил, что вину не признает, поскольку поворотник на автомобиле <ФИО1> включен не был. Он убедился в безопасности маневра, двигался по встречной полосе, впереди двигалось два автомобиля, встречная полоса была пустой. Когда он находился на уровне второго автомобиля на встречной полосе, впереди идущий автомобиль начал поворачивать на него. Автомобиль ехал в своей полосе и мгновенно совершил поворот на придомовую территорию. Он затормозил, мотоцикл, после скольжения переднего колеса упал на бок, он вместе с ним по инерции воткнулся в бок автомобиля. Затем мотоцикл остался на месте, а автомобиль вместе с ним еще около метра проехал. Водитель не сразу вышла из автомобиля. Повреждение, указанное в протоколе, а именно вмятина на заднем крыле автомобиля, образовалась от его головы, на шлеме также имеются повреждения. Двигалось по дороге два автомобиля, «Mazda» и «RAV4». Он сначала обогнал «RAV4», затем обогнал автомобиль «Mazda». Он двигался по встречной полосе, обгонял, автомобиль «Mazda» повернул прямо в него.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что его доверителю вменяется пункт 11.2, а конкретно ему меняется, что транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе подало сигнал поворот налево, а он не уступил ему дорогу и совершил обгон, в результате чего произошло ДТП. Из этого следует, что транспортные средства, когда двигаются друг за другом, и находящемуся позади автомобилю, нельзя обгонять, когда впереди в этой же полосе транспортное средство включило поворот налево. Но, исходя из пояснений доверителя и свидетельских показаний, следует, что изначально его доверитель двигался уже по встречной полосе. То есть он обгонял автомобиль свидетеля <ФИО3>, это говорит о том, что он двигался уже не в той же полосе, что потерпевшая <ФИО1>, а он двигался по встречной полосе. Таким образом, этот пункт правил он не нарушал, то есть он уже находился на встречной полосе. А то, что касается действий второго участника, обращает внимание на то, что согласно схеме места ДТП, мотоцикл находится на встречной полосе, и именно по встречной полосе он столкнулся с автомобилем, который поворачивал налево. Он двигался как раз по встречной полосе. И перед тем, как включить указатель поворота, потерпевшая сказала, что она его видела где-то позади, исходя из этого, следует, что пункт 8.1 ПДД говорит о том, что перед началом движения, поворотом или разворотом, водитель обязан подавать заблаговременно эти сигналы, и самое главное, что подача сигнала поворота не дает преимущественного права. То есть, находясь в правой полосе движения, даже если учесть, что, как поясняет водитель, она включила этот указатель поворота, она обязана была пропустить обгоняющее транспортное средство перед этим. И следующий пункт 11.3 ПДД как раз и говорит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости или иными действиями, то есть, началом движения, маневром поворота налево. В силу именно доказательств, представленных суду, это схема, указывает, что мотоцикл двигался по встречной полосе, там и след торможения, и его траектория зафиксирована. И показаний свидетеля <ФИО3>, которые она дала в судебном заседании, следует, что мотоцикл обгонял сначала их машину, они двигались позади автомобиля под управлением <ФИО1>, это подтверждает доводы его доверителя, что он находился на встречной полосе. И пункт 11.2 ПДД, он никак не нарушал и сотрудниками вменен необоснованно. Полагает, что данный протокол содержит недостоверную информацию в части определения состава правонарушения, несмотря на возражения представленные стороной потерпевшей. Свидетель <ФИО3> была установлена <ФИО4> путем размещения в СМИ информации о розыске очевидцев данного происшествия и соответственно данный свидетель давал первично объяснения. У сторон выяснялись вопросы о наличии свидетелей на момент судебного заседания и <ФИО1> говорила, что свидетелей никаких не было. Из свидетельских показаний <ФИО3> в совокупности с показаниями Лиханова С.С. следует, что Лиханов С.С. производил обгон автомобиля на котором двигалась свидетель <ФИО3> Кроме того, свидетель <ФИО3> пояснила, что автомобиль под управлением <ФИО1> находился впереди автомобиля, где она находилась вместе со своим супругом и поворота включенного у <ФИО1> не имелось. В совокупности с показаниями данными сотрудниками полиции, можно прийти к тому, что Лиханов С.С. не обязан был пропускать автомобиль под управлением <ФИО1>, он имел преимущественное право для совершения маневра, который он начал. Субъективное мнения каждого из водителей не может расцениваться как вина или запрет, поскольку прямого запрета на осуществление обгона у Лиханова не имелось. Свидетель <ФИО5> частично знакома с <ФИО1>, данные показания направлены на наступления благоприятных последствий для своей знакомой. Относительно свидетеля <ФИО6>, обращает внимание, на то, что расположение дома, где находился <ФИО6> не позволяет увидеть то, что происходит за торцом дома, там где Лиханов С.С. начал обгон первого автомобиля. Соответственно данный свидетель мог наблюдать только картину самого столкновения. Кто первым из водителей начал осуществлять маневр он видеть не мог. Свидетель <ФИО8> пояснил, что привлекая Лиханова С.С. к административной ответсвенности, он обратил внимание на тот факт, что у него не имелось водительского удостоверения. При этом каждый из сотрудников подтверждает, что между участниками имелся спор, кто из них имел преимущественное право осуществления поворота или обгона. В совокупности с данными доказательствами, Лиханова С.С. незаконно привлекли к административной ответственности. Лиханов С.С. уже двигался не по той же полосе следом за автомобилем <ФИО1>, а выполнял обгон находясь на встречной полосе, и только в этот момент автомобиль <ФИО1> начал смещаться и выполнять поворот. Просит прекратить производство по делу.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в свое рабочее время, 08 мая, около 13 час. 00 мин., двигалась по пер. Гражданский, ей нужно было заехать на придворовую территорию, то есть совершить поворот налево. Она снизила скорость, включила указатель поворота, посмотрела в зеркала и совершила поворот. В этот момент она почувствовала удар, остановилась, вышла из автомобиля, убедилась, что мужчина живой. Сначала вызвали аварийный комиссариат, затем ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они попросили заполнить бумаги, затем их пригласили в отделение, где они написали объяснение. В автомобиле она находилась одна. После ДТП вокруг было много людей. Опрашивали ли кого-то из очевидцев сотрудники ГИБДД или нет, она не видела. Перед тем как проехать к месту она смотрела в зеркала, сначала салонное, а затем боковое, включила указатель поворота. Дорога была абсолютно чистая, других транспортных средств там не было. Мотоцикл ехал за ней, но достаточно далеко. Мотоцикл она увидела в левое боковое зеркало, он ехал за автомобилями. Также поддержала доводы, изложенные в письменных дополнительных пояснениях.
Представитель потерпевшей <ФИО9>, в судебном заседании пояснил, что, в данном случае, необходимо привлечь Лиханова С.С. к административной ответственности, по указанной ч. 4 ст. 12.25, так как, полагает, что, при маневре обгона, он не выполнил правила п. 11.2 ПДД, при обгоне, водитель должен, в первую очередь, убедиться, что полоса свободна для обгона на достаточном расстоянии, процесс обгона не создает опасности. Кроме того, запрещается обгон автомобиля с включенным поворотом. Обгон сразу двух автомобилей ограничивал видимость и не позволял достоверно оценить ситуацию, то есть, убедиться включен там был поворот, либо не включен. Характер повреждения автомобиля <ФИО1> говорит о том, что автомобиль «Mazda» уже завершал маневр, автомобиль корпусом проехал данный поворот и удар пришелся в заднюю часть автомобиля, то есть в задний бампер. Автомобиль практически проехал все дорожное полотно то есть характер повреждений говорит о том, что водитель не руководствовался правилами ПДД. Кроме того, согласно п. 1.3 ПДД водитель должен знать и соблюдать правила дорожного движения. Правила дорожного движения проверяются посредством сдачи квалификационного экзамена, то есть в получении водительского удостоверения. У Лиханова водительское удостоверение отсутствовало, что говорит о незнании им правил дорожного движения. На основании материалов дела и показаний, полученных в ходе судебного заседания, можно сделать вывод о том, что Лиханов С. С. не обеспечил безопасность при совершении обгона, маневр обгона осуществил с нарушением ПДД, что привело к ДТП. Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> подтвердили, что сигнал поворота на автомобиле «Мазда» (под управлением <ФИО1>) был включён заранее, до начала манёвра, удар произошёл в момент завершения манёвра поворота автомобиля <ФИО1> Эти показания прямо противоречат версии защиты, согласно которой <ФИО1> начала поворот резко, уже после того, как Лиханов С.С. приступил к обгону. Расположение и тип повреждений автомобиля <ФИО1> (задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, обе левые двери, задний левый фонарь) однозначно указывают на то, что: столкновение произошло в конце манёвра поворота, автомобиль <ФИО1> уже практически завершил поворот, когда произошло ДТП. Если бы <ФИО1> начала поворот резко в тот момент, когда Лиханов уже совершал обгон, повреждения пришлись бы на переднюю часть автомобиля (передний бампер, крыло, дверь). Это не соответствует фактическим повреждениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и схеме места происшествия. Лиханов С.С. совершал обгон сразу нескольких автомобилей. Между его мотоциклом и автомобилем <ФИО1>, находился ещё один автомобиль, который ограничивал видимость и мешал Лиханову С.С. достоверно оценить ситуацию (в т. ч. увидеть включённый указатель поворота у автомобиля <ФИО1>.
Это объясняет, почему Лиханов С.С., мог ошибочно утверждать, что сигнал поворота был включён только в момент манёвра, его восприятие событий могло быть искажено из-за ограниченной видимости. К такому же выводу пришёл сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании. Согласно показаниям <ФИО1>, на момент ДТП был сухой асфальт, без осадков, видимость хорошая. Время суток — светлое, что также способствовало хорошей видимости. В данных условиях ничто не препятствовало безопасному совершению манёвра при должной осмотрительности водителя мотоцикла и соблюдении ПДД. Версия Лиханова С.С., содержит существенные противоречия: он утверждает, что <ФИО1>, включила сигнал поворота непосредственно перед манёвром, что противоречит показаниям свидетелей и характеру повреждений. Его объяснение не учитывает влияние ограниченной видимости из-за других транспортных средств на дороге.
Таким образом, Лиханов С. С. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, поскольку не убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном расстоянии, не проверил, не создаст ли его манёвр опасности для других участников движения.
Кроме того, с 2023 года у Лиханова С.С., зафиксированы правонарушения по ряду статей КоАП РФ (в т. ч. ст. 12.16 ч. 3, 12.25 ч. 2, 12.9 ч. 2 и др.); согласно ч. 1-2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются личность виновного и обстоятельства, отягчающие ответственность, повторное совершение однородных правонарушений признаётся отягчающим обстоятельством по п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Под однородными понимаются правонарушения с единым родовым объектом посягательства.
Наличие неоднократных нарушений свидетельствует о систематическом несоблюдении ПДД и пренебрежительном отношении к требованиям безопасности на дорогах. Совокупность доказательств подтверждает, что <ФИО1> действовала в соответствии с ПДД: заблаговременно включила сигнал поворота и убедилась в безопасности манёвра. Лиханов С.С., не обеспечил безопасность обгона из-за: недостаточной оценки дорожной ситуации, игнорирования ограниченной видимости при обгоне нескольких ТС; нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ. Показания свидетелей, характер повреждений и схема места ДТП опровергают версию защиты и подтверждают вину Лиханова С. С. в произошедшем ДТП.
Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, 08.05.2026 она являлась очевидцем ДТП, произошедшего на пер. Гражданский с участием автомобиля и мотоцикла. Они с мужем ехали на дачу. Впереди них ехал автомобиль, марку автомобиля она не помнит, темно-синего цвета. По пер. Гражданский, перед десятиэтажным домом и «Мария-Ра» есть проезд. Подъезжая к этому проезду они услышали сзади шум мотора мотоцикла. Автомобиль впереди них начал поворачивать. Указатель поворота на данном автомобиле не был включен. Они останавливались, подходили к ней и спрашивали почему поворот она не включила. Мотоцикл сначала обогнал их автомобиль, поскольку двигался за ними. Когда мотоцикл обгонял их автомобиль, он находился во встречной полосе. Все произошло за секунду, они услышали рев мотора мотоцикла, женщина на автомобиле начала поворачивать и он ей приехал в заднюю часть автомобиля. Когда автомобиль начал смещаться влево, указатель поворота не был включен. У них в автомобиле был регистратор, но когда они стали смотреть запись, регистратор запись не показал. Более на месте ДТП никого не было. Они были единственными свидетелями, далее уже стали подходить люди. Она спросила про скорую, но Лиханов С.С. был в шоковом состоянии, он отказался. Видимых повреждений у него не было, только царапины, поэтому они уехали.
Свидетель <ФИО8> допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности младшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». 08 мая 2026 года им поступил вызов, скорее всего от скорой помощи, что было ДТП на пер. Гражданский, пострадали люди. Прибыв на место они увидели автомобиль и мотоцикл «Kawasaki», автомобиль какой марки он не помнит. Ситуация была изначально непонятна, потому что показания у водителя автомобиля и водителя мотоцикла расходились. Получается, что водители ехали в колонне со стороны пр. Ленина в сторону ул. Пролетарской по пер. Гражданский. Мотоцикл начал обгонять, транспортное средство, с которым произошло ДТП, но был еще один автомобиль. Мотоцикл обгонял несколько автомобилей. Как объяснял водитель автомобиля, что он заранее поворотник включила, мотоциклист говорил, когда он колонну обгонял, поворотник у нее не был включен. Каждый считал, что он был прав, и собственно все после чего они все зафиксировали на месте, и в отдел прибыли, писали объяснения, составляли протоколы. Очевидцев, на сколько он помнит, на месте ДТП не было. Видеозаписей с камер тоже. Протокол составили на Лиханова С.С., поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, что сыграло роль. Мотоцикл, если едет в колонне, если оборудован поворотниками, то при повороте он должен включить поворотник, если нет, то подать сигнал рукой. Девушка, которая впереди двигалась, условно, он ее не видит, она включила поворотник, то есть, следующие за ней транспортное средство, видит поворотник, но он за этим автомобилем уже не увидит, пока не начнет обгон. Девушка, перед тем как включить поворотник, должна убедиться в том, что ее не обгоняют и никто поворотник не включил. Если она выехала на встречную сторону без поворотника, то это влияет на квалификацию действий Лиханова С.С. У них была неразрешенность в том, кто первый приступил к маневру, кто поворотник первый включил. Обгон колонны из двух транспортных средств увеличивает опасность, но это не запрещено. Если бы был один автомобиль, он бы точно увидел, есть поворотник или нет. Если за ним следует еще одно транспортное средство, тут уже тяжело увидеть. Кто виноват в данной ситуации они не устанавливали.
Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он стоял на балконе, развешивал вещи, у него балкон выходит прямо на «Мария-ра» на ул. Пролетарской. Он услышал гул мотоцикла, выглянул, увидел, что синяя «Mazda» поворачивала со включенным поворотником за «Мария-ра» и произошло столкновение с мотоциклистом. Удар был на заднюю часть автомобиля, задний бампер. Мужчина, который управлял мотоциклом начал кричать оскорбления. Спустя время, он решил выйти на улицу и посмотреть, что случилось. Было много людей, водитель автомобиля стояла в слезах, он попросил ее записать номер телефона на всякий случай. По звуку было слышно, что мотоцикл «летел», быстро ехал. Из-за этого он обратил внимание, был громкий звук. Он проживает на 5 этаже. Ему был виден момент поворота автомобиля и столкновения его с мотоциклом. За автомобилем «Mazda» был кто-то еще, но он на это не обратил внимание. Он услышал звук мотоцикла, повернулся, увидел как автомобиль «Mazda» практически повернул, включил поворотник и произошло столкновение. Второй автомобиль был сзади. Если от дороги на пер. Гражданский смотреть, то ему видно часть улицы по направлению в сторону ул. Пролетарской. Ему с балкона видно «Мария-Ра».
Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала 08 мая 2026 года в магазине «Мария-Ра», машину оставила за «Мария-Ра». Она отработала и вышла через задний ход покурить. Услышала рев мотора от мотоцикла, обратила внимание в ту сторону. Она увидела, что как раз заворачивает ее знакомая <ФИО1> в этот переулок, она хотела ей помахать, и тут в нее (<ФИО1>) врезается мотоцикл. Она подбежала, спросила все ли хорошо у нее. Она (<ФИО1>) сказала, что наберет сейчас мужу, она торопилась, так как ей нужно было ехать дальше по работе. Они с ней попрощались, она (<ФИО1>) сказала, что потом все расскажет, когда они увидятся. Поворотник у нее был включен. Она въезжала в поворот, уже практически завершала маневр, и мотоцикл врезался в нее. Сказать где находился мотоцикл, когда она услышала рев мотора, она не может. Расстояние от поворота до парковки «Мария-Ра» буквально несколько метров. Она не спрашивала у <ФИО1>, видела она ее или нет. Она завернула бы на парковку и увидела бы ее, если бы не было ДТП. Момент ДТП случился уже на завершении поворота, то есть водитель уже мог переключиться на нее, но она не утверждает, точно ли она смотрела на нее или нет. В этот момент еще была сзади машина. Она подбежала к <ФИО1>, когда она начала выходить из машины спросила все ли нормально у нее.
Свидетель <ФИО13>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Дату и время не помнит, было ДТП на пер. Гражданский, автомобиль поворачивал во двор, мотоцикл совершил обгон автомобиля, в результате случилось столкновение. Мотоциклист получил телесные повреждения. На место ДТП он не выезжал, брал объяснения с участников ДТП в отделе. Девушка пояснила, что она включила заранее поворот, начала заворачивать, посмотрела в зеркало, никакого не было. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля. Регистратора в автомобиле не было, сама она не пострадала. Лиханов С.С. пояснил, что совершил обгон, в результате которого столкнулся с автомобилем. Кто из участников ДТП является виновным он не определял. Показания участников были противоречивые. Согласно ПДД обгон нескольких транспортных ср6едств не запрещен. Как показывает практика, то в данной ситуации, учитывая расстояние до перекрестков, обгон нескольких транспортных средств не желателен, это его субъективное мнение. В момент оформления ДТП о наличии свидетелей никакой информации не было. Сколько транспортных средств обгонял Лиханов С.С. ему неизвестно. Если мотоциклист уже начинает обгон, потом девушка только включает поворотник, смещается и начинает поворачивать, это не запрещено. Попытки установить свидетелей предпринимались, но прямых свидетелей не было. О том, говорил ли кто-то из участников что было еще одно транспортное средство, которое двигалось позади автомобиля <ФИО1> он не помнит. Обгон нескольких транспортных средств увеличивает опасность. Учитывая габариты мотоцикла и автомобиля, вполне возможно, что мотоциклист просто мог не увидеть включенный поворотник у автомобиля впереди. О том, что виновником ДТП является Лиханов С.С. он пришел к выводу исходя их повреждений автомобиля, на задней, левой части автомобиля. Скорее всего, девушка уже практически закончила маневр, но утверждать он не может, так как экспертом он не является. Если бы в момент поворота, как утверждает лицо, привлекаемое к административной ответственности, девушка включила поворот мгновенно, то тогда повреждения должны были оказаться как минимум на передней части автомобиля. Когда мотоцикл находится в наборе скорости где-то подальше, не так близко к машине и автомобиль начинает смещаться, успевает сместиться и удар приходится уже в заднюю часть, возможен и такой вариант. Если в процессе обгона мотоциклист уже находится на полосе встречного движения водителю двигающимся в правой полосе включать поворотник разрешено, но осуществлять его запрещено. Водитель <ФИО1> должна была его пропустить, если он уже начал совершать обгон. Если <ФИО1> включила указатель поворота, и мотоциклист должен убедиться перед тем как начать, что никто из транспортных средств, которые находятся впереди не собирается совершить поворот. Если он уже в маневре обгона на встречной полосе п. 11.2 ПДД говорит о том, что движущиеся впереди по той же полосе не подало сигнал, в этом случае нарушений не имеется. Наличие тормозного пути свидетельствует о том, что Лиханов С.С. был на встречной полосе.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Лиханова С.С., защитника <ФИО2>, потерпевшую <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО14>, а также свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО6>, <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу подпункта "г" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случаях, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, что подтверждается проектом организации дорожного движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе предназначенной для встречного движения. Таким образом, из анализа представленных доказательств невозможно достоверно установить в какой момент Лиханов С.С. начал маневр обгона, а именно до подачи водителем автомобиля "Мазда Примаси" <ФИО1> сигнала поворота налево либо после.
Лиханов С.С. последовательно, как при даче объяснения после ДТП, так и в ходе судебного заседания отрицал свою вину, указывал на то, что в момент совершения обгона <ФИО1> не включила заблаговременно сигнал поворота и начала совершать маневр в то время, когда он уже находился на встречной полосе и уже совершил обгон одного транспортного средства.
Свидетель <ФИО3>, подтвердила позицию Лиханова С.С. и пояснила, что <ФИО1> не включила сигнал поворота и начала совершать маневр, в результате чего произошло столкновение. Показания данного свидетеля подробны и согласуются с пояснениями Лиханова С.С.
Кроме того, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила, что данный свидетель действительно присутствовал на месте ДТП.
Как следует из показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО13> виновник в данном ДТП ими не устанавливался, протокол в отношении Лиханова С.С. был составлен только потому что у него не имеется водительского удостоверения, а также с учетом повреждений автомобиля <ФИО1>
Свидетели <ФИО6> и <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что сначала <ФИО1> включила сигнал поворота, начала совершать маневр, произошло столкновение с мотоциклистом, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.
Таким образом, поскольку в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей имеются противоречия, они не могут быть положены в основу обвинения Лиханова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Видеозаписи, а также иных очевидцев не имеется.
Доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Лихановым С.С. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Лиханова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку в действиях Лиханова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лиханова Сергея Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Рубцовский городской суд через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
Мировой судья Л.П. Панкова