ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, официально трудоустроенного в "Юго-Западном ДСУ" автогрейдеристом, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> ).
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО3>, <ДАТА4> в 09 час. 25 мин., управлял транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по Змеиногорскому тракту в районе СНТ <НОМЕР> г. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в направлении п. <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).
В судебном заседании <ФИО3>, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, настаивал, на том что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поддержал письменные возражения (ходатайство) к протоколу об административном правонарушении своего защитника. Пояснил, что когда его остановил инспектор ГИБББД, он не представил ему почему-то удостоверение, что бы он с ним ознакомился. Инспектор был в форменной одежде, но у него были сомнения, что это действительно сотрудник ГИБДД, потому что он должен был ему предоставить удостоверение, что бы <ФИО3> убедился, в том, что удостоверение действительно.
Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, представил письменные возражения (ходатайство) к протоколу об административном правонарушении.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защитника <ФИО3> - <ФИО4>, инспектор Госавтоинспекции МО МВД России « <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что при несении службы на маршруте патрулирования <ДАТА4>, был остановлен автомобиль <ФИО3> на Змеиногорском тракте около СНТ №8, автомобиль двигался по направлению от ул. Пролетарская в направлении п. <АДРЕС>. Когда остановили автомобиль, в автомобиле находился только <ФИО3>У <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Пригласил <ФИО3> в патрульный автомобиль для составления протокола, где были разъяснены права, о чем тот поставил свою подпись. После чего <ФИО3>был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО3> Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Далее проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился. С содержанием составленных документов <ФИО3> был ознакомлен. Документы оформлялись в присутствии <ФИО3>, в патрульном автомобиле, осуществлялась видеозапись. <ФИО3> добровольно и уверенно выражал свои действия при составлении административного материала. Основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелись.
<ФИО3> согласился с результатом освидетельствования, собственноручно подписал, что согласен. Служебное удостоверение <ФИО3> Д.В. не представил, так как удостоверение представляется по требованию гражданина, данного требования от <ФИО3> не поступало. Замечаний на протокол от <ФИО3> не поступало, собственноручно подписал протокол. Прибор измерения какой-либо регулировке показаний после произведенной поверки не подвергался, на нем имелась пломба и поверка.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами:
- протоколом 22 ВР № 079560 от <ДАТА4> об административном правонарушении вынесенным в отношении <ФИО3>, в котором, указано о допущенном нарушении (л.д.1);
- протоколом 22 АО № 928567 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством с применением технического средства «патруль-видео», согласно которому <ФИО3> отстранили от управления транспортным средством (л.д. 2);
- актом 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М , заводской номер <НОМЕР>, (дата последней поверки прибора <ДАТА6>), согласно которому в результате освидетельствования у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,199 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 4);
- приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому показания прибора составили 0,199 мг/л. (л.д. 3);
- протоколом 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства. (л.д. 5);
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением технического средства фиксации «Патруль-видео», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены и являются надлежащими доказательствами вины <ФИО3> в совершении правонарушения.
Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали у <ФИО3> такие признаки как: запах алкоголя изо рта.
Вопреки доводам <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, в письменном возражении, освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, далее - Правила.
Доводы защитника <ФИО4>, в письменном возражении, о том, что видеозапись правильности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует, не соответствуют действительности, являются голословными. На л.д.6 иметься конверт с диском, содержащий видеозапись, которая исследована в судебном заседании, указанная видеозапись, обеспечивает визуальную идентификацию участников и проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы защитника <ФИО4>, в письменном возражении, о том, что уполномоченное должностное лицо, вопреки процессуальным требованиям, не направило <ФИО3> на медицинское освидетельствование и грубо нарушало требования закона, отклоняются судом, признаны необоснованными, так как после исследования материалов дела, видеозаписи установлено, что основания, установленные законом для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Доводы защитника <ФИО4>, в письменном возражении, относительно сомнений в исправности прибора изменения, недействительности поверки, вмешательства в работу прибора измерения, не нашли свое подвергание при рассмотрении данного дела, опровергаются материалами дела и видеозаписью. Кроме того <ФИО3> в судебном заседании не поддержал доводы защитника о том что он наблюдал как корпус средства измерения при проведении освидетельствования был вскрыт и раскручен, пояснил, что прибор был целый. Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент освидетельствования <ФИО3> алкотектор был исправен, оснований сомневаться в точности измерений прибора не имеется.
Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
Оснований полагать, что водитель <ФИО3> не был проинформирован о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему бумажном носителе с записью результатов, что так же подтверждается содержанием видеозаписи. Кроме того копия свидетельства о поверке прибора, паспорт прибора и руководство по эксплуатации прибора представлены в материалы дела.
В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте. Бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа свидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется.
Кроме того свидетель инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, пояснил в судебном заседании, что <ФИО3> добровольно и уверенно выражал свои действия при составлении административного материала.
Доводы <ФИО3> в судебном заседании о том, что сотрудник полиции не предъявил ему служебное удостоверение, не могут служить основанием для освобождения его от установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, в письменном возражении, о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются указанными выше показаниями свидетеля <ФИО5>, видеозаписью, иными материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО3>, который объяснений и замечаний по содержанию протокола не выражал, лично внес собственноручную запись в раздел объяснения правонарушителя - «нет», а также поставил подпись, в графе о разъяснении прав.
Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, в письменном возражении, по результатам рассмотрения дела, мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам защитника <ФИО4>, в письменном возражении, оснований для замены административного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено. Кроме того, <ФИО3> совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, что создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. Таким образом, совокупность условий, позволяющих применить положения ст. 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлена.
Позицию <ФИО3>, в ходе судебного заседания, мировой судья расценивает как избранный и реализованный способ защиты, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО3> не имеется.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина
<ФИО3> в совершении правонарушения, установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении размера административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности <ФИО3>, оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.
Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 159, каб. 15.
Реквизиты для перечисления штрафа:
получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01716000, УИН 18810422260580003770.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>