ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Кирсанова И.В., с участием частного обвинителя Пронькина А.В., его представителя - Никифорова А.В., подсудимого Наумова К.Е., его защитников - Зутиса М.П., Мухина С.А., при секретаре Терещенко Е.А., Спиридоновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:
Наумова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного следствия установлено, что Наумов К.Е. умышленно причинил легкий вред здоровью Пронькину А.В. при следующих обстоятельствах.
13.11.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находясь у бытового вагончика, при въезде на территорию кладбища в деревне Приветная Лузинского сельского поселения Омской области, Наумов К.Е. из личных неприязненных отношений нанес 3 удара правой рукой по голове Пронькину А.В., в результате которых последний получил телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 933 от 25.02.2025 данная травма относится к категории, причинивших лёгкий вред здоровью.
Вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, Наумов К.Е. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании частный обвинитель Пронькин А.В. пояснил, что работает в ООО СРО «Наследие» мастером участка, рабочее место находится на кладбище в д. Приветная Омского района Омской области. 13.11.2024 около 09 часов 00 минут приехал на кладбище, где ожидал Юрченко П.А. - юриста из ООО СРО «Наследие», для сверки документации по уборке могил. В начале двенадцатого на территорию кладбища начали приезжать люди, должна была начаться похоронная процессия. Он с Юрченко П.А. обходили могилы, сверяли договора. Когда людей стало много, решили, чтобы не мешать процессии, отойти ближе к магазину, торгующему похоронной атрибутикой, принадлежащего Лузиной Т.М. У данного магазина с ними также стоял продавец Шевелев В.О. Люди, участвующие в процессе похорон пошли в сторону храма, затем часть из них пошли к Лузиной Т.М., которая стояла у шлагбаума. Началась потасовка, ей наносили удары. В это время он с Шевелевым, Юрченко стояли неподалёку и наблюдали за происходящим конфликтом, но в него не вмешивались. Наумов К.Е. подошёл к Юрченко П.А. и начал хватать его, пытаться забрать телефон. Как потом выяснилось, Наумов К.Е. решил, что Юрченко снимал на телефон процессию. Он начал пытаться оттянуть Наумова от Юрченко, Наумов переключился на него, он стал уворачиваться. Затем толпа переключилась на Юрченко. Он еще постоял какое-то время, затем интерес пропал и он пошел в вагончик - подсобку (бытовку) заниматься своими делами. В какой-то момент он вышел из вагончика, чтобы пойти в дровник за дровами. К нему подошел Наумов К.Е. и начал наносить удары, он упал, избиение продолжались, Наумов К.Е. попадал по голове и по телу. Нанес не менее 4-х ударов, при этом три из них по голове, в верхнюю часть выше виска. Потом ему удалось подняться, во избежание конфликта он решил убежать и побежал в сторону магазина. Наумов К.Е. его избивал, поскольку полагал, что именно он закопал могилу бойца СВО, его родственника, которого должны были похоронить. В этот день он не стал дожидаться приезда полиции на кладбище, поскольку сильно напугался и поехал домой. На следующий день почувствовал себя плохо, затем обратился в больницу и в полицию. На больничном пробыл полтора месяца, на работу все это время не ходил, поскольку восстанавливался. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей, поскольку долго болел, тратился на лекарства, не мог ходить на работу.
Подсудимый Наумов К.Е</b>. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что его дядя Наумов А.В. погиб в зоне проведения специальной военной операции. 13.11.2024 около 12 часов 30 минут совместно с супругой Наумовой Н.Ю. приехал на кладбище в деревню Приветная Омского района Омской области с похоронным картежом для участия в проведении похорон. Подойдя к месту захоронения, было обнаружено, что могила засыпала землей, поскольку она не была запорошена снегом, предположили, что засыпана недавно. На выходе с кладбища он обратил внимание, что Лузина Т.М. с Пронькиным А.В. и Юрченко П.А. снимают происходящее на телефон. Подойдя к ним, он попросил их не снимать, а также спросил, не видели ли они, кто закопал могилу. Из присутствующих в проведении захоронения кто-то выкрикнул, что это Лузина Т.М. закопала могилу. На что Лузина Т.М. начала провоцировать конфликт. Пока все это происходило на кладбище, он отлучался в сторону вагончика - бытовки, где пытался поговорить с Пронькиным А.В. о том, кто закопал яму. Пронькин А.В. сказал, что он закопал могилу по распоряжению Лузиной Т.М. В руках у Пронькина были дрова, он их выбил, это все происходило на эмоциях. Его начал удерживать Герк, потому что понимал, что сейчас начнется конфликт. Он ударил-толкнул в тело Пронькина А.В., тот сгруппировался и упал. Он его не бил, по голове ударов не наносил, просто толкал. Далее потерпевший поднялся, начал убегать и упал несколько раз на бок, не меньше двух раз, от падения был глухой звук. Он убегал за бытовку, там лежал строительный мусор, венки, кресты, все припорошено снегом, сразу этого не видно. Пронькин А.В. бежал, спотыкался о мусор, падал и ударялся. Никакого вреда Пронькину А.В. он не наносил, в голову его не бил. Полагает, что Пронькин А.В. состоит в группировке с мошенниками, чтобы вытягивать из людей деньги.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.
В качестве доказательств виновности Наумова К.Е. в совершении инкриминируемого им преступления частным обвинителем Пронькиным А.В. представлены:
показания свидетеля Лузиной Т.М., данными ею в судебном заседании, которыми установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием ритуальных услуг. На кладбище в деревне Приветная Омского района Омской области она осуществляет продажу ритуальной атрибутики. 12.11.2024 в дневное время ей стало известно, что на кладбище приехал Белинский С.В. с сотрудниками, которые осмотрели место под захоронения, принадлежащее ей, выкопали оградку и принялись производить копку ямы. 13.11.2024 около 11 часов 00 минут она приехала на кладбище проверить эту информацию. Около 12 часов 00 минут находилась на территории клабдища и увидела, что приехал на территорию кладбища похоронный кортеж. По приезду, не менее восьми-десяти человек направились в ее сторону и начали спрашивать, она ли закапала могилу, на что ответила, что отношения к копке ямы не имеет. Наумов Е.В. схватил её за пальто в районе груди и нанёс один удар рукой в область лица, а женщины, находившиеся с Наумовым Е.В. начали угрожать. Далее Наумов Е.В. пошел к Юрченко П.А. и Пронькину А.В., которые стояли около принадлежащего ей магазина, а она вызвала сотрудников полиции. Затем Наумов Е.В. вернулся к ней и нанёс три-четыре удара рукой в область головы, лица и туловища, а также оскорблял. После произошедшего, женщины, находившиеся с Наумовым Е.В., оттянули его от нее. Далее все люди перешли в сторону бочки - бытовки, она осталась на месте у шлагбаума, но ей было видно, как Наумов К.Е. наносит удары Пронькину А.В.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Калмыкова Е.Г., пояснила, что она является экспертом, заведующей ОСМЭЖЛ, выполняла экспертное заключение № 933 от 25.02.2025. Суду пояснила, что согласно предоставленной медицинской документации, у Пронькина А.В. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в правой скуловой области, которые следует квалифицировать как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от не менее трёх травматических воздействий (удар, соударение) тупого твёрдого предмета. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твёрдый предмет исключается. Длительность лечения свыше трёх недель в конкретном случае связана с отказом пострадавшего от госпитализации и нарушением одного из принципов лечения черепно-мозговой травмы - соблюдение постельного режима в условиях специализированного нейрохирургического стационара. Диагноз «растяжение мышц затылка» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, в том числе не проведено дополнительное исследование МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. Диагноз «ушиб передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей груди, ушибы правого голеностопного сустава» в представленной медицинской документации также не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. При судебно-медицинском анамнезе внимание акцентируется именно на полученные травмы. Оценка о наличии черепно-мозговой травмы проводится на основании жалоб и анамнеза. На вопрос защитника Наумова К.Е. - Мухина С.А. о том, что потерпевший даёт различные показания о количестве рвоты, потери сознания, Калмыкова Е.Г. пояснила, что мелкие противоречия не важны, остального достаточно для постановки диагноза. Удар - это объективный признак, от него у потерпевшего осталась травматическая метка. Пояснила, что подписка о разъяснении статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации перед производством экспертизы бралась, у неё имеется второй экземпляр. Выводы подтверждает в полном объёме.
Стороной защиты, в свою очередь, в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства:
показания свидетеля Наумовой Н.Ю., данными ею в судебном заседании о том, что она является супругой Наумова К.Е. 13.11.2024 они приехали на кладбище в д. Приветная Омского района, чтобы похоронить родного дядю супруга, погибшего на СВО. На кладбище помимо друзей и родственников увидели много незнакомых людей. Парень в очках, снимал происходящее на телефон. Могила, в которой должны были хоронить бойца оказалась закопана, земля свежая, шел снег, но на могиле его не было, поэтому сделали вывод что могилу закопали недавно. Все были обескуражены данной ситуацией. Пошли искать людей, чтобы понять что происходит. Увидели Лузину Т.М., которая сказала обращаться к главе администрации Маслову. Также сказала, что земля на которой была выкопана могила принадлежит ей, откапывать она ничего не будет. Далее они пошли к вагончику - бытовке, там стоял Пронькин А.В., который сказал, что он закопал могилу. Супруг начал его толкать, приобнял его слегка. Ее супруг Пронькина А.В. не бил, только слегка толкнул. Затем Пронькин А.В. ушел за вагончик, там споткнулся, упал несколько раз, поскольку там был нечищеный снег, а под ним что-то лежало. Свекр держал ее супруга, чтоб последний не подошел к потерпевшему. Наумов К.Е. вреда потерпевшему не причинял, ударов не наносил, но потерпевший когда убегал несколько раз падал и ударялся головой.
Показания свидетеля Наумова Е.В., данными им в судебном заседании о том, что он является отцом подсудимому. 13.11.2024 приехал на кладбище д. Приветная чтобы похоронить родного брата погибшего на СВО. По приезду на кладбище было обнаружено, что могила закопана. На кладбище находилась Лузина Т.М., которая сказала, что тот кто закопал могилу находится в вагончике. Все пошли к вагончику-бытовке, там был Пронькин А.В., Кирилл толкнул его в левое плечо, Пронькин А.В. упал ударился о скамейку, потом встал и побежал за вагончик. Там находилось много строительного мусора, потерпевший там спотыкался и падал несколько раз на правый бок. Его сын потерпевшему ударов по голове не наносил, потерпевший после толчка Кирилла головой не ударялся.
Показания свидетеля Кораблевой К.Б., данными ею в судебном заседании о том, что она является матерью подсудимого. 13.11.2024 приехала на кладбище в д. Приветная на похороны родного брата бывшего супруга, погибшего на СВО. По приезду оказалось, что могила закопана, что всех возмутило, начались волнения, сын был сильно возбужден этой ситуацией. Потом толпа побежала к бытовке-вагончику, она побежала тоже. Дальше она только видела как потерпевший поднимается, а сын бежит. Драки она не видела. Повреждений на потерпевшем не видела.
Показания свидетеля Маркуса Е.Е., данными им в судебном заседании о том, что 13.11.2024 он приехал на кладбище в д. Приветная на похороны товарища - бойца СВО. По приезду было обнаружено, что могила закопана, он с другими мужчинами пошли искать лопаты, чтобы откапать могилу. Пошли в бытовку-вагончик, там лопат не нашли, у вагончика был парень в камуфляже, может это был и потерпевший, точно не помнит. Драки он не видел, однако видел, как парень убегал за вагончик, спотыкался, падал. За вагончиком был строительный мусор, он сам там споткнулся и упал. Парень падал несколько раз на правый бок.
Показаниями свидетели Герк В.И</b>., данными им в судебном заседании о том, что 13.11.2024 приехал на кладбище д. Приветная чтобы похоронить погибшего бойца СВО. По приезду на кладбище было обнаружено, что могила бойца закопана. Чтобы заново раскопать могилу было принято решение пойти искать лопаты, поскольку неподалеку стоял вагончик бытовка пошел туда, предположив, что там есть лопаты. Подошел парень с дровами, на вопрос кто закопал могилу сказал, что была команда закопать. У Кирилла сдали нервы и он выбил дрова из рук парня. Он стал удерживать подсудимого, прибежала его супруга. Наумов К.Е. потерпевшего не бил, толкал, но не бил. Пронькин А.В. побежал за вагончик и упал, ударился раза два или три, падал, спотыкался, бежал.
Показаниями свидетеля Фоминых В.П., данными в судебном заседании о том, что является двоюродным дядей подсудимому. 13.11.2024 приехал на кладбище д. Приветная чтобы похоронить погибшего на СВО родственника. По приезду на кладбище было обнаружено, что могила закопана. В какой-то момент он услышал крики, пошел посмотреть, зашел за бытовку, а там Кирилла держит отец, стоит потерпевший. Кирилл, что-то шумно говорил, сделал выпад в сторону Пронькина А.В., тот испугался, попятился назад, там строительный мусор. Потерпевший споткнулся, упал пару раз.
Показаниями свидетеля Лаптева Ф.Н</b>., данными в судебном заседании о том, что 13.11.2024 приехал на кладбище д. Приветная чтобы похоронить погибшего на СВО родного дядю Наумова К.Е. По приезду обнаружили, что могила закопана. Начался шум, однако он пошел искать лопаты и с другими мужчинами начал выкапывать могилу. Драки он не видел.
Допрошенный в судебном заседании качестве специалиста - Москвин В.В. пояснил, что является судебно-медицинским экспертом, стаж свыше 36 лет, специализация судебно-медицинская экспертиза. Указал, что по его мнению, экспертиза, представленная в материалах дела, не соответствует нормам закона, а именно диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в правой скуловой области» объективно не подтверждён и может быть связан с другими патологиями. Так, спустя только почти три недели у потерпевшего появились жалобы: на нарушение памяти, неврологом в течение четырёх-пяти приёмов ведутся одинаковые дневники, на протяжении трёх недель указан «фимоз», при это кровоподтёк небольшой, и он исчезает в пределах семи-десяти суток, то это может быть связано с хроническими заболеваниями, которые имелись ранее у Пронькина А.В. Пояснил, что сомневается в поставленном диагнозе в плане установления вреда здоровью, полагает, что легкого вреда здесь может не быть, с учетом неврологической симптоматики, учитывая, что у пациента имеется заболевание желудочно-кишечного тракта. Также, в заключении эксперта № 933 от 25.02.2025 описаны кровоподтеки сине-багровой окраски, срок возникновения может составлять от шести-двенадцати часов до суток. Помимо вышеуказанного, указал, что в заключении эксперта № 933 от 25.02.2025 отсутствует подписка эксперта.
Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста - Софинская Э.Е. пояснила, что является врачом неврологом. После ознакомления с заключением эксперта № 933 указала, что по ее мнению экспертное исследование проведено с нарушением сроков, имеются сомнения в установлении диагноза «сотрясение головного мозга». Кроме того, считает, что имеются расхождения в установлении симптомов у потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании качестве специалиста - Кошмуратов А.С. пояснил, что является мастером спорта по панкратиону, действующим тренером по спортивным единоборствам. После просмотра видеозаписи пояснил, что при указанных обстоятельствах сотрясение головного мозга не могло наступить. Из просмотренного видео сделал вывод, что Наумов К.Е. не боец, точно видно, что по голове ударов не наносил, по туловищу наносит неамплитудный удар. При этом, потерпевший хорошо сгруппирован, после падения сразу поднялся, что говорить о том что не было потери ориентации в пространстве, а значит и не было сотрясения головного мозга.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
Том 1:
- заключение эксперта БУЗОО «БСМЭ» № 933 от 11.02.2025, согласно которой у Пронькина А.В. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в правой скуловой области; кровоподтек правых бедра (1), голени (1). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в правой скуловой области причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). кровоподтеки правых бедра (1), голени (1) вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет исключается. Образование данных повреждений при неоднократном падениях с высоты собственного роста и соударении с тупыми предметами с выступающей контактирующей поверхностью, не исключается. Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель связана с отказом пострадавшего от госпитализации и нарушением одного из принципов лечения черепно-мозговой травмы (соблюдения постельного режима в условиях в условиях специализированного нейрохирургического стационара), поэтому при квалификации здоровью во внимание не принималась (пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Даигноз: «Растяжение мышц затылка» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (в т.ч. не проведено дополнительное исследование - МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб мягких тканей груди. Ушибы правого голеностопного сустава» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 13-21), подлинник заключения находится в материале от отказе в возбуждении уголовного дела № 6605 от 13.11.2024,
- диск с видеозаписью события, скопированный судом из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 6605 от 13.11.2024 обозреваемый в судебных заседаниях, при воспроизведении видеофайла «ch08-20241113-124301-125300-001000000000» установлено, что съемка велась с камеры расположенной над входом в вагончик - бытовку на кладбище в д. Приветная Омского района Омской области. На видео изображен вход в бытовку (крыльцо три ступеньки) напротив расположены две лавочки и стол. Перед входом стоит Пронькин А.В. в руках держит дрова, напротив на ступеньках стоит Наумов К.Е. активно жестикулируя что-то говорит потерпевшему (12:49:40 сек. видео), рядом стоят Наумов Е.В. (отец), Наумова Н.Ю. (супруга). Затем подсудимый спускается со ступенек, подходит ближе к потерпевшему и выбивает из рук последнего дрова (12:49:47 сек.), при этом отец Наумов Е.В., пытается взять за руки подсудимого, супруга стоит рядом. Наумов К.Е. толкает Пронькина А.В. в грудь обеими руками (12:49:49 сек.), последний падает на стол и его переворачивает, подсудимый правой рукой с замахом наносит удар потерпевшему в голову (12:50:02 сек.). Отец подсудимого пытается пресечь действия сына по нанесения ударов потерпевшему, берет за руку, удерживает его, встает между ними, при этом супруга подсудимого также препятствует Наумову К.Е. по нанесению ударов. Вместе с тем подсудимый, не реагируя на действия отца и супруги, схватив за куртку потерпевшего, продолжает наносить удары последнему руками по голове и телу. При этом потерпевший лежит на земле, не оказывая сопротивления, закрывая голову руками. Отец и супруга пытаются отвести подсудимого от потерпевшего. Далее, Наумова К.Е. удалось отвести от Пронькина А.В., последний начинает подниматься, но Наумов К.Е. наносит потерпевшему удар кулаком правой руки в спину (12:50:07). Вырвавшись из рук супруги и отца, Наумов К.Е. подбегает к Пронькину А.В. и наносит удар двумя руками в голову и верхнюю часть тела потерпевшего. Потерпевший падает скрываясь за пределы охвата камеры (л.д. 209).
В основу приговора суд кладет просмотренную видеозапись, показания потерпевшего Пронькина А.В. Данные показания относительно фактических обстоятельств совершения Наумовым К.Е. преступления, также локализации телесных повреждений у потерпевшего, у суда не вызывают сомнения, показания логичны и последовательны, не противоречат другим показаниям, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, суд отмечает, что показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего не умоляет достоверности его показаний. Незначительные расхождения с показаниями в ходе судебного следствия последовательности и локализации нанесенных ударов, объясняется субъективным восприятием произошедшего по истечении времени.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат его показания и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе видеозаписи.
Кроме того, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, материалами дела не установлено.
При этом, к показаниям подсудимого Наумова К.Е. о том, что последний не наносил потерпевшему телесные повреждения, фактически только толкал его, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Пронькина А.В., просмотренной в судебном заседании видеозаписью, расценивая указанную позицию как способ защиты подсудимого и желание избежать уголовной ответственности и наказания.
К доводам стороны защиты о том, что Наумов К.Е. не наносил ударов потерпевшему, а повреждения тот получил, когда падал, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и заключением эксперта, которые полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, и в своей совокупности являются непротиворечивыми. Нанесение ударов Пронькину А.В. иными лицами в судебном заседании мировым судьей не установлено.
Так же суд критически относится к показаниям свидетеля Лузиной Т.М., Кораблевой К.Б., Маркуса Е.Е., Лаптева Ф.И., как в отдельности, так и в совокупности, с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательствами виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они не были очевидцами данных событий.
Оценивая показания свидетелей защиты Наумовой Н.Ю., Наумова К.Е., Фоминых В.П., Герк В.И., суд полагает, что будучи близкими родственниками и друзьями с подсудимым Наумовым К.Е. свидетели защиты являются заинтересованными лицами в деле и показания ими даны чтобы помочь своему родственнику избежать уголовной ответственности за содеянное.
К показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов Москивина В.В. и Софинской Э.Е. суд относится критически, признает их недопустимыми доказательствами, поскольку они носят субъективный характер, основаны на версии подсудимого Наумова К.Е. и опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
По смыслу закона заключение либо пояснения специалиста не могут заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, только дает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.
Как следует из материалов дела специалисты Москвин В.В., Софинская Э.Е. не проводили какого-либо исследования в отношении потерпевшего Пронькина А.В., им не предоставлялись материалы дела, а свои пояснения они основывают на заключении эксперта № 933 от 11.02.2025, однако дают свою оценку и делает свои выводы. При этом указанными специалистами при даче пояснений непосредственно не исследовались представленные эксперту материалы, по существу данные устные заключения специалистов является рецензией проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой дана иная оценка.
К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста мастера спорта Кошмуратова А.С. суд относится критически, поскольку давая в судебном заседании оценку действиям подсудимого и делая вывод о том, что при указанных обстоятельствах не может быть получено сотрясение головного мозга, он не имеет образования в области медицины.
Исследованный в судебном заседании материал № 6605 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пронькина А.В. по факту причинения ему телесных повреждений Наумовым К.Е. (КУСП №№ 20517, 20610, 20920) также не опровергает вышеуказанных установленных судом обстоятельств, так как содержит в частности объяснение подсудимого Наумова К.Е., пояснения которого по существу аналогичны данным им показаниям при рассмотрении настоящего дела, которые уже были выше оценены судом.
При этом суд исходит из того, что Наумов К.Е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений Пронькину А.В., поскольку, совершая в отношении потерпевшего противоправные действия, подсудимый предвидел, что от его действий потерпевший почувствует физическую боль, предвидел наступление указанных последствий и желал их наступления.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, указанные потерпевшим, повлекли не лёгкий вред здоровью потерпевшего, а вообще не причинили вреда здоровью, своего должного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Так, согласно заключению эксперта № 933 от 25.02.2025 все обнаруженные у Пронькина А.В. повреждения могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет исключается.
Вопреки доводам защиты, имеющееся заключение эксперта №933 от 25.02.2025 оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы понятными суду; нарушения требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы судом не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого и квалификация которого не вызывают у суда сомнения в его компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза. В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона эксперт Калмыкова Е.Г. дала свое заключение на основании проведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего предоставленного на исследование и на экспертизу, а также оценки полученных результатов в совокупности. При данных обстоятельствах суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении, как соответствующие полноте проведённых исследований, достоверными и принимает заключение как надлежащее доказательство по делу.
К доводам стороны защиты о том, что у потерпевшего не могло быть сотрясения головного мозга, поскольку на следующий день он управлял автомобилем, в подтверждении чего была представлена фотография со смартфона Наумова К.Е. от 14.11.2024, суд относится критически. На указанной фотографии изображен автомобиль, стоящий на территории покрытой снегом. Потерпевший пояснил, подсудимый указанное обстоятельство не оспорил, что данный автомобиль не находится в собственности Пронькина А.В., он им управлял, но, кроме него, данным автомобилем могли управлять иные лица работающие на кладбище.
Таким образом, все версии защиты доказательствами опровергаются, а показания потерпевшего напротив доказательствами подтверждены. Поэтому суд находит показания потерпевшего достоверными, а версию стороны защиты недостоверной.
Доказательства по делу, которые судом положены в основу приговора получены без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и надлежаще подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
В судебном заседании установлено, что наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Пронькину А.В. находятся в прямой причинной связи с действиями Наумова К.Е., описанными выше.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись с очевидностью свидетельствует об умышленном характере нанесения Наумовым К.Е. телесных повреждений Пронькину А.В.
Мотивом совершенного Наумовым К.Е. преступления, суд считает возникшие неприязненные отношения к Пронькину А.В., в связи с тем, что по приезду на кладбище для похорон родного дяди - погибшего бойца СВО, была обнаружена закопанной подготовленная для этого могила. В результате подсудимый решил с применением силы отомстить потерпевшему за закопанную могилу, поскольку посчитал, что именно Пронькин А.В. ее закопал.
Таким образом, деяние подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания Наумова К.Е. и освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Назначая вид и размер наказания Наумову К.Е., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение подсудимым преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия его жизни, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Наумову К.Е. в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения Наумову К.Е. иных видов наказания, суд не усматривает. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении за совершенное им преступление наказания в виде штрафа.
Мера пресечения не избиралась, оснований для избрания Наумову К.Е. меры пресечения не имеется.
Наряду с изложенным частным обвинителем (потерпевшим) Пронькиным А.В. заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого в пользу частного обвинителя (потерпевшего) компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 50 000 рублей.
Разрешая требования гражданского иска в части морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1064, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснений, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и признает доказанным факт причинения морального вреда Пронькину А.В. в результате преступных действий Наумова К.Е.
Так, определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия. Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12. 1994 № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, заявленный частным обвинителем (потерпевшим) гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени понесённых потерпевшим нравственных и душевных страданий в связи с причинённым вредом здоровью, с учетом его возраста и состояния здоровья, а также степень вины подсудимого, имущественного положения подсудимого, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично, в размере 40 000 рублей. Указанную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования гражданского иска в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, в сумме 50 000 рублей суд учитывает следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о распределении процессуальных издержек.
Уголовным законом не предусмотрено взыскание указанных судебных издержек непосредственно с подсудимого в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые о оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, между адвокатом Никифоровым А.В. и частным обвинителем (потерпевшим) Пронькиным А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках указанного соглашения Пронькиным А.А. в кассу адвокатского образования внесено 50 000 рублей. Внесение денежных средств потерпевшим в кассу подтверждается квитанцией серии АП № 211080 от 29.07.2025. Факт оказания представителем Никифоровым А.В. услуг именно по настоящему уголовному делу нашел свое подтверждение.
Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными, разумными, соответствующими количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу (14 судебных заседаний), они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанциями об их оплате, которые сомнений у суда не вызывают, представитель потерпевшего по ордеру - адвокат Никифоров А.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, составлял процессуальные документы, поэтому согласно положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) необходимо произвести за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения возмещения которых на Управление Судебного департамента в Омской области с последующим взысканием взысканных издержек с подсудимого Наумова К.Е.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого Наумова К.Е. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с уплатой в доход государства.
Гражданский иск потерпевшего Пронькина Андрея Викторовича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Наумова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Процессуальные издержки за участие в уголовном деле представителя потерпевшего - Никифорова А.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, возместить потерпевшему за счет средств федерального бюджета из статьи расходов Управления Судебного департамента Омской области, с последующим взысканием данной суммы с осужденного в доход государства.
Взыскать с Наумова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном деле представителя потерпевшего Никифорова А.В. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Наумову <ОБЕЗЛИЧЕНО> не избирать.
Приговор может быть обжалован в Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора посредством подачи жалобы мировому судье.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.В. Кирсанова