ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Хомосова М.А., его защитника – адвоката Рызыновой С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Хомосова Максима Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Хомосов М.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. у Хомосова М.А., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
Для этого Хомосов М.А., около 22 час. 45 мин. того же дня прибыл на поле, расположенное <адрес>, где в период времени с 22 час. 45 мин. до 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Своими действиями Хомосов М.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 701, 68 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1002) относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
С полимерным пакетом с незаконно приобретённым наркотическим средством Хомосов М.А. направился на перрон <адрес> <адрес>. Находясь на вышеуказанном перроне <адрес>, около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Хомосов М.А. был остановлен сотрудниками Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте. Названными сотрудниками незаконно приобретенное и хранимое Хомосовым М.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 701, 68 г было у него обнаружено и изъято в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>.
Подсудимый Хомосов М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хомосова М.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонил знакомый Свидетель №3 и предложил съездить вместе с ним на <адрес>. Он согласился и решил собрать для личного употребления дикорастущую коноплю, которая произрастает в районе <адрес>. Около 22 час. 45 мин. 17.07.20026 они с Свидетель №3 на такси приехали на <адрес>, вышли около кафе «<данные изъяты>». Свидетель №3 пошёл к своему знакомому, а его попросил подождать на перроне <адрес>. Он пошел в другую сторону за железнодорожные пути, где на поле стал собирать верхушечные части конопли в имеющийся при нём пакет. Сбором конопли он занимался с 22 час. 45 мин. около 55 минут, затем пошел на перрон <адрес>. Свидетель №3 был на месте, рядом с ним лежал пакет. В это время к ним подошли двое сотрудников полиции, спросили их о цели пребывания и наличии документов. В разговоре с сотрудниками он волновался и отвечал неуверенно, поскольку у него был с собой пакет с коноплей. Сотрудники полиции предложили им проследовать в отдел полиции для установления их личности. В отделе полиции сотрудник полиции в присутствии двух понятых ему разъяснил порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, а так же предложил выдать находящиеся при нём запрещенные предметы и вещества. Он признался, что у него есть пакет с коноплёй. Данный пакет у него изъяли и опечатали путем прикрепления бумажной бирки, на которой все расписались. Также у него взяли смывы с ладоней. По окончании личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, который протокол подписали он и понятые. Далее сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Коноплю собрал для личного употребления, цели сбыта не преследовал (л.д. 96-100, 117-120).
Данные показания Хомосова М.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора конопли: участок местности в <адрес>, а также место его задержания: участок местности, расположенный <адрес> (л.д. 106-111).
Оглашенные показания подсудимый Хомосов М.А. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он и его мать и дочь здоровы, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Наркотически зависимым он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Хомосова М.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности командира 3-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе региональной межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2026» вблизи железной дороги он совместно с заместителем командира ОВ ППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 осуществляли отработку перегона «Медведчиково – Саянтуй». Около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на перроне <адрес> они заметили двоих мужчин, к которым подошли и представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из мужчин пояснил, что при нём документов не имеется; при нём был пакет. Второй – подсудимый – также сообщил об отсутствии документов, и рядом с ним находился пакет. Оба мужчины заметно нервничали и волновались. Помимо этого, они почувствовали исходивший от мужчин запах конопли. Было принято решение доставить обоих в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте для установления их личностей и проведения личного досмотра. Свидетель №5 обеспечил участие понятых. В присутствии понятых он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. На вопрос Хомосову М.А. о наличии запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ он пояснил, что у него имеется пакет с коноплёй. В пакете находилась растительная масса со специфическим запахом растения конопля. Пакет у Хомосова был изъят, обвязан нитью и опечатан бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. После этого с ладоней Хомосова были взяты смывы. Ватный тампон со смывами упаковали в полимерный пакет. В качестве контрольного образца он упаковал ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был опечатан аналогичным способом. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступило. По поводу обнаруженного и изъятого пакета с наркотическим средством Хомосов М.А. пояснил, что собрал коноплю в окрестностях <адрес> для собственного употребления и цели сбыта не преследовал.
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 – заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте – дал аналогичные показания (л.д. 79-82). Показания свидетеля Свидетель №5 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 69-71) и Свидетель №2 (л.д. 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении линейного отдела полиции на <адрес> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины, который представился Хомосовым М.А. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, Хомосову – положение ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции изъял у Хомосова пакет с коноплёй, обвязал его нитью, на концы которой прикрепил бумажную бирку. После этого на ватный тампон, смоченный в спиртовой жидкости, сделал смывы с пальцев рук и ладоней Хомосова М.А. Данный ватный тампон сотрудник полиции упаковал в пакет, который опечатал. Аналогичным образом был упакован и опечатан контрольный образец ватного тампона. По окончанию личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он решил собрать дикорастущую коноплю на <адрес> для дальнейшего её употребления. Он позвонил Хомосову Максиму и предложил съездить с ним, сказал, что он хочет навестить на <адрес> знакомого. Хомосов согласился. Около 22 час. 30 мин. на такси они приехали на <адрес>, вышли около кафе «Кочевник». Он сказал, что пошел к знакомому, а Максима попросил подождать его на перроне на <адрес>, и ушел в сторону питомника для собак. На поле он собрал верхушечные части конопли, в два пакета, которые взял из дома. На сбор конопли у него ушло около одного часа. Затем он пришел на перрон <адрес>, стал ждать Максима. Около 23 час. 55 мин. пришел Максим с пакетом в руках. Около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли двое сотрудников полиции, спросили, откуда они, что делают в ночное время на станции, есть ли у них документы. В разговоре с ними он волновался и отвечал неуверенно, поскольку он знал, что у него есть с собой конопля. Сотрудники полиции предложили им проследовать вместе с ними в отдел полиции для установления их личности. Туда же пригласили двоих понятых, сотрудник полиции приступил к личному досмотру Максима. После того, как был досмотрен Максим, его начал досматривать другой сотрудник полиции присутствии двоихх понятых. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, права и обязанности, а так же предложил ему выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что у него есть конопля. Два пакета с коноплей у него изъяли и опечатали. Так же в ходе личного досмотра у него взяли смывы с ладоней. По окончании личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым он так же ознакомился и расписался в нём, замечаний не было (л.д. 87-90).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 у Хомосова М.А. обнаружен полимерный пакет жёлтого цвета с растительной массой с признаками наркотического средства. Также в ходе личного досмотра сделаны смывы ладоней и пальцев рук Хомосова М.А. (л.д. 14).
Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 2 506 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 701, 68 г (л.д. 25).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 2 504 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в перерасчете на высушенное состояние, составляет 701, 12 г. Первоначальная масса вещества растительного происхождения в высушенном до постоянной величины виде согласно копии справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 701, 68 г. На поверхности ватного тампона (смывы с ладоней и пальцев рук Хомосова М.А.) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла). На поверхности ватного тампона (контрольный образец) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования не выявлено (л.д. 37-39).
Изъятый у Хомосова М.А. полимерный пакет с травянистой массой и смывы с его ладоней и пальцев рук осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Следователем осмотрено: картонная коробка; растительная масса зеленого цвета в виде верхушечных частей и листьев растения конопля, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный пакет желтого цвета, ватные тампоны, один из которых – с загрязнением серого цвета (л.д. 26-29).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Хомосова М.А. показания свидетеля Свидетель №4, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 в части сведений, сообщенных этим свидетелям Хомосовым М.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе осуществления своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Хомосовым М.А. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хомосова М.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания Хомосова М.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №4 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенным выше), а также оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Хомосовым М.А. наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Хомосовым М.А. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Хомосовым М.А. преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Хомосова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта» нашел своё подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний Хомосова М.А., показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, Хомосов М.А. был задержан не в месте сбора конопли, а на значительном удалении от него, спустя достаточное время после её сбора, а потому с момента приобретения наркотического средства оно находилось при Хомосове М.А., он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Хомосов М.А. не судим, что подтверждается справками ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД по РБ, справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 127, 128, 129). Хомосов М.А. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на состоит (л.д. 131, 132). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Хомосов М.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 136). Хомоосов М.А. является отцом ФИО7, 2009 г.р. (л.д. 126).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Хомосова М.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Хомосова М.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Хомосову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хомосова М.А., суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хомосов М.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства (указанные сведения сотрудникам полиции известны не были); удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хомосова М.А., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Хомосову М.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хомосова М.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Хомосовым М.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведённую выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Хомосова М.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного Хомосовым М.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера назначаемого Хомосову М.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.
С учетом сведений о личности Хомосова М.А., установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хомосова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомосова М.А. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Рыгзыновой С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Хомосова М.А., поскольку он трудоспособен и здоров, а также не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Хомосова Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока возложить на Хомосова М.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хомосова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Рыгзыновой С.Н. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Хомосова М.А.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 700, 56 г, ватный тампон со смывами с ладоней Хомосова М.А., контрольный образец ватного тампона – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин